Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-70/2014 от 09.01.2014

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2014 г.                                                          г.Красноярск

    Свердловский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Тихонова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жуковой ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г.Красноярска,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

Н.А. Жукова обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г.Красноярска от 17.12.2013г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, которым она признана виновной и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством срока на 1 год за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого она являлась, ссылаясь в жалобе на то, что судьей не установлено событие правонарушения, т.к. в протоколе об административном правонарушении, иных материалах дела не содержится описания обстоятельств события правонарушения, не определено направление движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Жуковой Н.А., не установлен характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, в материалах отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие наличие события правонарушения – протокол осмотра места правонарушения, протокол осмотра автомобиля, фотографии автомобилей, мест соприкосновений, в постановлении судьи отсутствует описание обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, в чем именно заключается событие правонарушения, какое ДТП произошло, с участием каких автомобилей ( второй автомобиль не идентифицирован), в протоколе и постановлении суда не верно указаны наименования автомобилей, в постановлении суда регистрационный знак автомобиля второго участника предполагаемого ДТП не указан, также ей не было предоставлена возможность воспользоваться квалифицированной юридической помощью, просит постановление судьи отменить, назначить экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос о том, являются ли повреждения на автомобиле <данные изъяты> следствием ДТП с автомобилем <данные изъяты>

Н.А. Жукова в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд возвращено судебное извещение с отметкой «истечение срока хранения», суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Н.А. Жуковой

    В судебном заседании защитник Н.А. Жуковой - Шалунин Д.М., действующий на основании доверенности данную жалобу поддержал, сославшись на те же доводы и обстоятельства, дав суду пояснения согласно доводам, изложенным в письменной жалобе Н.А. Жуковой, поддержал ее ходатайство о назначении вышеуказанной экспертизы.

       Выслушав в судебном заседании защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г.Красноярска от 17.12.2013г. Н.А. Жукова    признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, а именно за то, что Н.А. Жукова 08.12.2013г. в 15 часов 00 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершила ДТП на ул. Семафорная, 261 г.Красноярска, и оставила место ДТП, участником которого она являлася.

     Суд считает, что вина Н.А. Жуковой в совершении данного правонарушения подтверждена материалами дела, а именно:

    - протоколом об административном правонарушении от 16.12.2013г., из которого следует, что в нем указаны время, место и обстоятельства совершенного правонарушения, а именно указано на то, что 08.12.2013г. в 15 часов на ул. Семафорная, 261 г.Красноярска, Н.А. Жукова, управляя автомобилем Мазда Демио, допустила наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, после чего покинула место ДТП, нарушив п. 2.5 ПДД

    - рапортом сотрудника ГИБДД от 08.12.2013г., согласно которому 08.12.2013г. по ул. Семафорная, 261 обнаружен автомобиля <данные изъяты>, у которого на заднем бампере справа обнаружены повреждения, указан номер телефона свидетеля, установочные данные автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий Жуковой Н.А.

    - объяснением ФИО2, согласно которому она поставила машину на парковку магазина по ул. Семафорная, 261, пошла в магазин, через 5 минут ей позвонила на рабочий телефон, указанный на заднем стекле машины, и сказали, что на ее машину совершила наезда <данные изъяты>, постояла, посмотрела и скрылась с места ДТП.

    - объяснением Н.А. Жуковой от 16.12.2013г., согласно которому 08.12.2013г. в 15 часов она подъехала на парковку около магазина по ул. Семафорная, 261, ей необходимо было проехать к магазину, из-за припаркованных автомобилей проезд был узкий, она стала проезжать между двумя автомобилями и задела правой стороной припаркованный автомобиль, открыла свою дверь, чтобы послушать сработала ли сигнализация, сигнализация не сработала, она поехала дальше, т.к. торопилась к маме, которая плохо себя чувствовала, вину в ДТП признает, автомобиль, которым она управляла была <данные изъяты>.

    - объяснением ФИО3, согласно которому 08.12.2013г. двигаясь по ул. Семафорная около магазина «Посуда- центр», увидела, как <данные изъяты> задела правым боком <данные изъяты> и уехала с места ДТП, <данные изъяты> цвет серый, за рулем сидела девушка, она, ФИО3, услышала звук сирены сигнализации и увидела мигающие огни сигнализации, девушка остановилась, повернула голову в сторону автомобиля, постояла 5 секунд и уехала

    Обоснованно мировым судьей приняты во внимание и    проанализированы показания свидетелей, им дана верная правовая оценка, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей.

Вывод мирового судьи и вине Н.А. Жуковой основан не только на ее признании, и на других исследованных материалах дела.

     Доводы Жуковой Н.А. и ее защитника о том, что не установлены обстоятельства совершенного правонарушения, суд отвергает, т.к., как уже указано выше, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении судьи указаны время, место, обстоятельства совершенного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

    Доводы Н.А.Жуковой и ее защитника о том, что не установлены и не описаны обстоятельства ДТП, суд отвергает, т.к. данные доводы не влияют на оценку действий Н.А. Жуковой, описанные в протоколе об административном правонарушении.

    Доводы Н.А.Жуковой и ее защитника о том, что неверно указаны наименования автомобилей, суд отклоняет, т.к. буквенное изложение наименования автомобилей не имеет значения при прочтении его буквально, при этом в постановлении суда и в протоколе указаны номера автомобилей.

    Доводы Н.А. Жуковой и ее защитника о том, что не установлен характера и размер ущерба, не влияют на квалификацию действий Н.А. Жуковой по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

    Доводы Н.А.Жуковой о том, что она была лишена возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью не основаны на материалах дела и на законе, т.к. Жукова Н.А. была извещена о времени и месте рассмотрения дела, на рассмотрении дела присутствовала, вину признала, не заявляла ходатайств об отложении рассмотрения дела.

    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что     материалами дела установлен и доказан факт совершения как ДТП с участием Н.А. Жуковой, так и факт оставления ею места ДТП, участником которого она являлась.

    Действия    Н.А. Жуковой    верно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого она являлась.

    Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

    Наказание     Н.А. Жуковой назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности доводов, указанных Н.А. Жуковой    в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г.Красноярска от 17 декабря    2013г.

По этим же основаниям суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Н.А. Жуковой и ее защитника о назначении экспертизы, т.к. предложенный ими к выяснению у экспертов вопрос не влияет на выводы суда о доказанности вины Н.А. Жуковой в оставлении места ДТП, участником которого она являлась.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском района г.Красноярска от 17 декабря 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Жуковой ФИО10 оставить без изменения, а жалобу    Н.А. Жуковой - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья:                                        В.В. Тихонов