Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26552/2020 от 07.10.2020

Судья: Чернозубов О.В.                        дело <данные изъяты>

        50RS0<данные изъяты>-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2020 года                               <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.

    судей Киреевой И.В., Бондаренко Т.В.

    при секретаре Осипян А.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Телкова В. В. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ИП Еремеева А. М. к Телкову В. В. о взыскании задолженности по договору аренды <данные изъяты>ШИ-ИП/2017 от <данные изъяты>, неустойки за просрочку оплаты аренной платы, судебных расходов на представителя, оплаты госпошлины,

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,

объяснения представителя Телкова В.В.-Анарбековой Г.А., представителя ИП Еремеева А.М.-Аксенова В.М.

УСТАНОВИЛА:

     ИП Еремеев А.М. обратился в суд к Телкову В.В. о взыскании задолженности по договору аренды <данные изъяты>ШИ-ИП/2017 от <данные изъяты>, неустойки за просрочку оплаты арендной платы, судебных расходов на представителя, оплаты госпошлины.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор аренды <данные изъяты>ШИ-ИП/2017. Согласно условиям договора аренды, истец обязался предоставить Телкову В.В. во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

В свою очередь Телкову В.В. обязался принять во временное владение и пользование указанное помещение и уплатить истцу арендную плату в размерах и в сроки, установленные настоящим договором. Однако Телков В.В. договорные обязательства по оплате не исполнил.

В результате нарушения обязательств по уплате аренных платежей образовалась задолженность в размере 384 750 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, истец просил взыскать задолженность по договору в сумме 722.225рублей, неустойку за просрочку оплаты арендной платы 476 056 рублей 67 коп. неустойку за просрочку возврата арендованного помещения в сумме 20.193 рублея39клп; судебные расходы по оплате услуг представителя 30.000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик Телков В.В. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С указанным решением суда не согласился ответчик Телков В.В., в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между ИП Еремеев А.М. и Телковым В.В. заключен договор аренды <данные изъяты>ШИ-ИП/2017.

В соответствии с условиями договора арендодатель – ИП Еремеев А.М. обязуется передать, а арендатор – Телков В.В. обязуется принять во временное владение и пользование нежилое помещение общей пл. 22.5 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>; и вспомогательную площадь 3,5 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату и оплачивать оказанные арендодателем услуги.

Все платежи перечисляются на корреспондентский счет банка арендодателя.

<данные изъяты> между ИП Еремеев А.М. и Телковым В.В. подписан акт приема-передачи нежилого помещения.

<данные изъяты> между сторонами заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору аренды <данные изъяты>ШИ-ИП/2017 от <данные изъяты>, в соответствии с которым в п. 3.1 договора внесены изменения в части определения постоянной арендной платы, которая установлена сторонами в размере 41 895 руб.

Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с <данные изъяты>

В материалы дела представлены квитанции и чеки по банковским операциям, из которых следует, что первоначально Телков В.В. производил оплату аренды нежилого помещения на указанный в договоре расчетный счет ИП Еремеева А.М.

Однако с января по май 2018 года стал перечислять денежные средства на банковскую карту гражданки Еремеевой И.Н., с июня по декабрь 2018 года снова перечислял арендную плату Еремееву А.М., после чего платежи прекратил.

    Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 15, 330, 431, 606, 614 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии со стороны ответчика нарушений договорных обязательств в части сроков оплаты услуг и, учитывая конкретные обстоятельства, в том числе длительность просрочки и с учетом требований ст. 333 ГК РФ, обоснованно удовлетворил иск в части неустойки в размере 80.000 рублей.

    Доводы ответчика о перечислении денежных средств другому лицу, в счет арендной платы не подтверждают исполнение Телковым В.В. обязательств по оплате аренды ИП Еремеев А.М.

    В заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что Еремеева И.Н.. не является женой истца и по какой причине ответчик перечислял ей денежные средства, истец не знает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а поэтому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Телкова В.В. о том, что он (ответчик) какое-то время перечислял денежные средства не на расчетный счет, как указано в договоре, а на карту Еремеевой И.Н., поскольку это было согласовано между сторонами, опровергаются материалами дела и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При этом доказательств что заключенный между ИП Еремеев А.М. и Телковым В.В. договор аренды был оспорен или признан недействительным, в материалах дела не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Телкова В. В. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи