Определение по делу № 2-536/2015 ~ М-13/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-536/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2015 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: представителя истца Петранцова Е.И.,

представителя ответчика Домрачевой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дебрянск» к Васляеву О.А. о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дебрянск» (далее также – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Васляеву О.А. о взыскании убытков в сумме .... руб., в обоснование требований указав, что преступными деяниями ответчика Обществу нанесен материальный ущерб на указанную сумму.

В последующем исковые требования были увеличены, Общество просило взыскать с ответчика .... руб. .... коп. и протокольным определением от 17.02.2015 увеличенные требования приняты к производству суда.

Общество в лице своего представителя доводы иска поддержало, пояснив, что спор должен быть рассмотрен Ухтинским городским судом РК, поскольку заявленные требования основаны на приговоре суда по уголовному делу.

Ответчик в суд не прибыл, его представитель с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что возникшие отношения должны регулироваться нормами трудового законодательства и в настоящее время уже истек годичный срок для обращения в суд. Вопрос о подведомственности спора оставила на усмотрение суда.

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, в необходимом объеме материалы уголовного дела № 1-373/12, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, в т.ч. установленных приговором Ухтинского городского суда РК от <...> г. по уголовному делу № 1-373/12 ответчик, являясь директором Общества (единоличным исполнительным органом), причинил последнему убытки путем присвоения имущества, вверенного ему и совершенное с использованием служебного положения, за что, согласно ст. 160 УК РФ Васляеву О.А. было назначено уголовное наказание.

В силу ч. 2 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ.

Согласно ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений п. 4 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абз. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ

Таким образом, заявленный спор подведомственен арбитражному суду.

Довод о наличии состоявшегося по уголовному делу приговора суда, не может влиять на вопрос подведомственности спора, т.к. установленные приговором обстоятельства, в силу главы 6 ГПК РФ, относятся лишь к вопросам доказательств и доказывания по гражданскому делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Пунктом 1 ч. 1 ст.134 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению, поскольку установлены основания для признания рассматриваемого спора подведомственным арбитражному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-536/15 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дебрянск» к Васляеву О.А. о взыскании убытков в сумме .... руб. .... коп.

На данное определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков