Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-158/2014 от 17.04.2014

Мировой судья Спиридонова И.С. Дело № 11-158/14-12 судебный участок № 10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Виват» на решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска по делу по иску Суховой И. Н. к ООО «Виват» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Сухова И.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 10 г.Петрозаводска, предъявив иск к ООО «Виват» о взыскании стоимости телефона -<данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты>., убытков в виде почтовых расходов и оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела в магазине ООО «Виват», расположенном в <адрес> телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. В период эксплуатации в телефоне были выявлены недостатки: телефон зависал, не реагировал на воздействия, самопроизвольно срабатывал сенсор, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к продавцу о выполнении ремонта, телефон был принят на гарантийный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении телефона были выполнен электромеханический ремонт, произведена замена сенсорного экрана и мини разъема ЮСБ. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО <данные изъяты> в связи с теми же недостатками, Сервисным Центром были произведены работы по замене сенсорной панели и замена ПО. В настоящее время недостатки проявились вновь, сенсор продолжает набирать самопроизвольную комбинацию цифр и символов, зависает. ДД.ММ.ГГГГ. истица направила в адрес продавца претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств, компенсации морального вреда. На данную претензию ответчик ответил отказом.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела, были извещены надлежащим образом.

Представитель истицы Шубин СВ., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

ООО «Виват» в возражениях на исковое заявление просило отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что претензия истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств поступила ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по истечении гарантийного срока. При этом Сухова И.Н. не представила в магазин сам телефон, о чем ей было указано в ответе на претензию, однако истица не предприняла мер по передаче товара в магазин.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истицы взыскана стоимость телефона <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб., убытки <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты> руб. С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

С решением не согласен ответчик. На решение подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и вынести новое решение об отказе в иске. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд безосновательно усмотрел в ответе на претензию отказ в удовлетворении её требований. Суховой И.Н. было предложено представить телефон и оригиналы документов, что не является отказом. Из-за не предоставления телефона, ООО «Виват» не могло установить причины неисправности телефона, и убедиться вообще в их наличии. Судом не учтено, что на момент подачи иска, сроки для расторжения договора купли-продажи истекли. Суд поверил истице о наличии неисправностей в телефоне, которые возникли в третий раз, однако истица не представила никаких доказательств поломки телефона, телефон в судебном заседании не обозревался.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель истицы Шубин С.В. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в Бюро независимых экспертиз, где телефон был протестирован, установлена неисправность сенсора. После предъявления продавцу претензии в ДД.ММ.ГГГГ., телефон истица не передавала, документы, полученные из Бюро независимых экспертиз не предоставляла.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отмене решения в части взыскания неустойки, изменении решения в части взысканного штрафа.

Мировым судьей правильно было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истица приобрела в магазине ООО «Виват» <адрес> телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, с гарантийным сроком 12 месяцев с даты продажи. В период эксплуатации в телефоне были выявлены недостатки: телефон зависал, не реагировал на воздействия, самопроизвольно срабатывал сенсор. Истица дважды обращалась по поводу ремонта телефона – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., в связи с возникшими недостатками, ремонт был осуществлен, истица продолжала пользоваться телефоном.

В ДД.ММ.ГГГГ в телефоне обнаружилась неисправность сенсора, что было установлено при тестировании телефона специалистами Бюро независимой экспертизы, данное обстоятельство подтверждается письмом директора Бюро.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась с претензией к продавцу о расторжении договора купли-продажи, возврате суммы, уплаченной за телефон и выплате компенсации морального вреда. При этом истица не предоставила продавцу телефон. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик предложил истцу представить товар и документы (кассовый и товарный чеки, гарантийный талон»). Товар истицей предоставлен не был.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, а продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Не предоставление продавцу по его требованию товара ненадлежащего качества, в случае предъявления претензии о расторжении договора и возврате стоимости такого товара, не предоставление продавцу имеющегося у потребителя доказательства, подтверждающего наличие неисправности телефона и предъявление иска о взыскании неустойки за невыполнение требование о возврате стоимости товара по данной претензии, расценивается судом как злоупотребление правом, что в силу положений ч.ч 1,2 ст.10 ГК РФ влечет отказ в защите права на взыскание неустойки.

Поскольку судом апелляционной инстанции было установлено существенное для дела обстоятельство, а именно неисправность телефона, имевшаяся на период предъявления претензии от ДД.ММ.ГГГГ., учитывая, что законодательством не предусмотрена процедура досудебного обращения потребителя к продавцу с требованиями о возврате стоимости товара, решение в части взыскания стоимости телефона является по существу правильным.

Доводы жалобы о том, что на момент обращения с иском истек для расторжения договора купли-продажи, не может быть принят судом, поскольку в соответствии с ч.1 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Требования продавцу были предъявлены ДД.ММ.ГГГГ., то есть до истечения гарантийного срока.

Взыскивая с ответчика в пользу истицы стоимость товара, мировым судьей на истицу не возложена обязанность возвратить телефон продавцу, что противоречит положениям Закона «О защите прав потребителей.

В мотивировочной части решения судом первой инстанции сделан вывод об удовлетворении требований истицы в части взыскания компенсации морального вреда и определен размер компенсации – <данные изъяты> руб., однако в резолютивной части не указано о взыскании компенсации, в связи с чем резолютивная часть решения подлежит изменению путем её дополнения указанием на взыскание в пользу истца компенсации морального вреда суммой <данные изъяты> руб., а также указанием на обязанность истца возвратить товар продавцу.

Размер взысканного штрафа в пользу истицы подлежит уменьшению, в связи с отменой решения в части взыскания неустойки.

Ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права( п.2,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), решение мирового судьи подлежит отмене в части взыскания неустойки, изменению в части размера взысканного штрафа и дополнению.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска от 07.02.2014г. по настоящему делу отменить в части взыскания неустойки в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. и в этой части вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Резолютивную часть решения дополнить, указанием о взыскании с ООО «Виват» в пользу истицы <данные изъяты> руб. в счет возмещения компенсации морального вреда и возложении на Сухову И. Н. обязанности возвратить ООО «Виват» телефон.

Изменить решение в части размера взысканного штрафа, уменьшив его с <данные изъяты>. до <данные изъяты> руб.

В остальной части решение оставить без изменений.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.А.Семерикова