Решение по делу № 8Г-9918/2020 [88-10233/2020] от 06.05.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-10233/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    4 августа 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н.,

рассмотрев гражданское дело № по иску ООО «Индустрия» к Курносову С.В. о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе Курносову С.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула от 11 декабря 2019г., апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 05 марта 2020г.

установил:

ООО «Индустрия» обратилось к мировому судье с иском к Курносову С.В., в обосновании требований указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления домом по <адрес>, управляющая организация ООО «Индустрия» за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, представлять коммунальные услуги собственникам помещений в данном многоквартирном доме. Курносов С.В. является собственником нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности помещения Н-7, расположенного по адресу: <адрес>. <адрес>, а именно ему принадлежит 2176/117430 долей в праве общей долевой собственности на указанное помещение, парковка П-4. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате содержания помещения и коммунальных услуг в размере 35 753,72 руб. Истец просил взыскать с Курносову С.В. задолженность по оплате за содержание помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 35 753 рубля 72 копейки.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Барнаула от 11 декабря 2019 года исковые требования ООО «Индустрия» к Курносову С.В. о взыскании задолженности удовлетворены, постановлено:

Взыскать с Курносову С.В. в пользу ООО «Индустрия» задолженность за оказанные услуги в размере 35 753 руб. 72 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1272 руб. 61 коп.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 05 марта 2020г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Курносову С.В. просит решение суда и апелляционное определение отменить, указывает на неправильное определение обстоятельств имеющих значение по делу, нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания имеются по рассмотренному делу.

Так, согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения.

В соответствии с п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с пользованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору правления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников (жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что Курносову С.В. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>. <адрес> пом. Н-7. общей площадью 1173,4 кв.м., на праве общей долевой собственности, 2176/117340 долей (подземной автостоянки), а также <адрес> указанном многоквартирном жилом доме.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «Индустрия».

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений дома по адресу: <адрес>, принято решение об утверждении условия договора на управление, содержание, техническое обслуживание подземной автостоянки, правил пользования подземной автостоянкой, утвержден тариф на его содержание и охрану в сумме 730 рублей с одного стояночного места. Также принято решение о том, что внеплановый, аварийный ремонт систем электроснабжения, пожарной сигнализации и автоматических ворот будут взиматься по актам такого ремонта с собственников автопарковки, все начисления производятся со дня открытия подземной автостоянки - с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, было принято решение об осуществлении монтажа и обслуживании систем видеонаблюдения, включая подземную парковку указанного многоквартирного дома, на совет дома возложена обязанность определить стоимость указанных работ и согласовать исполнителя, на управляющую организацию истца возложена обязанность заключить договор на монтаж видеонаблюдения и на обслуживание систем видеонаблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, были приняты решение: о заключении договора с ООО «Индустрия» на монтаж видеонаблюдения на МКД и автостоянке по <адрес>; об определении и утверждении стоимости на обслуживание видеонаблюдения в МКД совместно с подземной автостоянкой в размере 25 руб. в месяц с жилых и нежилых помещений, парковочных мест, по статье «Видеонаблюдение»; об утверждении разового платежа в размере 29 руб. с 1 кв.м за монтаж видеонаблюдения за счет средств собственников жилых и нежилых помещений, в том числе через систему «город» и ВЦ ЖКХ по статье «Прочие расходы».

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Барнаула исковые требования ФИО4, Курносову С.В., ФИО5, ФИО6 к ООО «Индустрия» о признании решения общего собрания незаконным (собственников МКД по <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ) оставлены без удовлетворения.

Согласно представленному расчету у Курносову С.В. образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Определяя начало течения срока исковой давности, суды исходили из того, что началом течения срока исковой давности следует считать ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с этого дня утвержден тариф на содержание автостоянки. Истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Курносову С.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Данный вывод суда первой и апелляционной инстанций основан на неверном толковании норм материального и процессуального права, определении обстоятельств имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что истец обратился с требованием о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы судов, о том, что началом течения срока исковой давности считается - ДД.ММ.ГГГГ (день, когда утвержден тариф на содержание автостоянки), являются необоснованными, противоречащими действующему законодательству.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы. В связи с чем, решение суда и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат оценке при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции исходя из установленных по делу обстоятельств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Барнаула от 11 декабря 2019г., апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 05 марта 2020г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья