Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2019 от 06.02.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.<адрес>      16 апреля 2019 года

    Судья Воскресенского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев в помещении Воскресенского районного суда <адрес>, р.<адрес>) жалобу представителя по доверенности ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренном ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 00 мин ФИО2 находился в охотугодьях «Поветлужье» (правый берег) <адрес> в квартале 208 Воскресенского лесничества на автомобиле УАЗ государственный номер Е 252 ОР 52. На просьбу старшего инспектора госохотнадзора <адрес> ФИО8 к ФИО2 предъявить охотничий билет, путевку, разрешение на добычу охотничьих ресурсов и разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного и (или) пневматического оружия, а так же предъявить к осмотру транспортное средство, ответил отказом.

Представителем ФИО2 по доверенности ФИО3 подана жалоба на постановление мирового судьи. Срок обжалования не пропущен.

В своей жалобе представитель просит постановление отменить, и производство по делу прекратить, указывая что, постановлением мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением мирового судьи он не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием. Именно такие действия подлежат квалификации по ч.1.3 статьи 8.37 КоАП РФ.

При этом следует иметь в виду, что правила охоты утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил охоты», а также постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения об охоте и охотничьем хозяйстве в ФИО1» и приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении типовых правил охоты» (применяемые в той части, в которой они не противоречат Федеральному закону «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и а внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

По мнению мирового судьи им не выполнены установленные указанными правилами обязанности что подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО5, ФИО7H., ФИО6, ФИО9, копией карты, где отображено движение автомобиля госохотинспектора; уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о составлении протокола об административном правонарушении; видеозаписью правонарушения и аудиозаписью телефонных переговоров; справкой БУЗ НО «Воскресенская ЦРБ» о прохождения ФИО2 лечения; ответом из БУЗ НО «Воскресенская ЦРБ» о прохождения ФИО2 лечения и состоянии его здоровья.

Данные доказательства, по его мнению, являются недопустимыми, по следующим обстоятельствам:

1. Протокол об административном правонарушении имеет силу доказательств при совокупности с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Он изначально с данным протоколом не был согласен. Данный протокол составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда как правонарушение произошло ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

2. Объяснения ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО8 идентичны, составлены слово в слово, что свидетельствует о формальном подходе к сбору доказательств. При просмотре видеозаписи и прослушивании телефонных переговоров имеются существенные противоречия с объяснениями указанных лиц. В частности, согласно видеозаписи, представленной суду ФИО8 представившись ему задает один единственный вопрос о наличии в автомобиле оружия. Однако требований о предъявлении документов не предъявляет, что существенно противоречит объективной стороне ч.1.3 ст. 8.37 КоАП РФ.

3. Должностное лицо ФИО9, вписан в качестве понятого в протокол досмотра транспортного средства. Также ФИО9 является заинтересованным лицом. Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Видеозапись процедуры досмотра транспортного средства не производилась.

4. Кроме того, в постановлении мирового судьи не дана юридическая оценка множеству противоречий, имеющихся в материалах административного дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Он считает, что мировой судья, установив его виновность в совершении правонарушения, неполно, не всесторонне и необъективно исследовал все имеющиеся в деле доказательства, что привело к необъективному, а соответственно незаконному решению.

Перечисленные мировым судьей в постановлении доказательства с достоверностью не могут установить его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ:

1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО2 в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные представителем в жалобе и в суде.

Должностное лицо, инспектор Семеновского МРО ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении жалобы просит отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В силу положений ч.2 ст.30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично, так и по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Таким образом, физическое лицо для привлечения к административной ответственности в соответствии с положениями КоАП РФ должно совершить противоправное, виновное действие (бездействие), направленное на возникновение вредных последствий, либо повлекшее за собой вредные последствия, либо невозможность предотвратить наступление вредных последствий.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1.3 ст. 8.37 КоАП РФ непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием - влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №209-ФЗ).

В силу ст.1 вышеуказанного Федерального закона охота - это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно п.5 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу ч.2 ст.57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила охоты.

Пунктом 3 Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил охоты» установлено, что при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе: охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии»; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ.

Оценивая собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 00 мин ФИО2 находился в охотугодьях «Поветлужье» (правый берег) <адрес> в квартале 208 Воскресенского лесничества на автомобиле УАЗ государственный номер Е 252 ОР 52. На просьбу старшего инспектора госохотнадзора <адрес> ФИО8 к ФИО2 предъявить охотничий билет, путевку, разрешение на добычу охотничьих ресурсов и разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного и (или) пневматического оружия, а так же предъявить к осмотру транспортное средство, ответил отказом;

- письменные объяснения ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО9, которыми подтверждаются обстоятельства совершенного административного правонарушения;

- копия карты на которой отображено движение автомобиля госохотнинпектора;

- уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о составлении протокола об административном правонарушении;

- видеозаписи правонарушения и аудиозаписи телефонных переговоров;

- справка БУЗ НО «Воскресенская ЦРБ» о прохождении ФИО2 лечения;

- ответ из ГБУЗ НО «Воскресенская ЦРБ» о прохождении ФИО2 лечения и состоянии его здоровья.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством у суда не имеется.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется, поскольку оно составлено должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, судом не установлена какая-либо заинтересованность данного должностного лица в исходе дела. Доводы жалобы не опровергают исследованные в суде первой инстанции доказательства. Не доверять собранным по делу доказательствам, оснований не имеется, поскольку указанные доводы полно и объективно отражают событие административного правонарушения и подтверждают виновность ФИО2

Приведенные в жалобе доводы ФИО2 являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Кроме того, доводы заявителя, приводимые в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы явиться основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО2 от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Считаю состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении законным, мотивированным и обоснованным, так как проверка по данному факту проведена полно и всесторонне, фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, являющихся достаточными для принятия решения по делу, юридическая оценка действиям правонарушителя дана верная.

Таким образом, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, действия ФИО2 в совершенном правонарушении квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ, с учетом наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1.3 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности ФИО3 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке надзора в соответствии с ч.1 ст.30.12 КоАП РФ.

Судья     ФИО4