Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2994/2018 ~ М-1399/2018 от 03.04.2018

ДЕЛО № 2-2994/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24.09.2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Гришиной Е.А.,

с участием прокурора Башкиревой В.Ф., истца Баринова В.С., представителя ответчика Кучерук Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Баринова Владимира Сергеевича к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической сети «Ростелеком» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и их отмене, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Баринов В.С. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ПАО междугородной и международной электрической сети «Ростелеком» (далее ПАО «Ростелеком») о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора № 03-12-01-01004-1/л от 12.03.2018 года, о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора №04-02-01-01004-1/л от 02.04.2018 года, о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в соответствии с заключенным трудовым договором он работает в ПАО Ростелеком, Филиал «Многофункциональный Общий Центр Обслуживания» в должности менеджера Департамента управления услугами.

    26.03.2018 года истцу стало известно, что к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение индивидуального плана работы (приказ о применении дисциплинарного взыскания от 12.03.2018 года № 03-12-01-01004-1/л).

    02.04.2018 года истцу стало известно, что к нему было применено второе дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение индивидуального плана работы (приказ о применении дисциплинарного взыскания от 02.04.2018 года № 04-02-01-01004-1/л).

    С данными дисциплинарными взысканиями истец категорически не согласен, считает их незаконными и необоснованными.

    Оба приказа изданы в Нижнем Новгороде. Рабочее место истца находится в <адрес>. Оригиналы приказов истцу не предоставлены. Ссылка в приказах на нарушение пункта должностной инструкции менеджера Департамента управления услугами №11/22/3-18 от 01.02.2018 года несостоятельна, поскольку должностная инструкция истцом не была согласована и подписана, документ предоставлен истцу для ознакомления спустя год с момента заключения трудового договора, истцу не понятно ее содержание, а также причины ее появления именно 01.02.2018 года без каких-либо документально подтвержденных организационных изменений.

    В момент издания приказа от 12.03.2018 года истец находился на больничном. Первым рабочим днем после болезни явилось 20.03.2018 года. Приказ истец увидел 26.03.2018 года, то есть на 5 рабочий день после выхода на работу. В данном случае нарушен требования ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которыми приказ о применении дисциплинарного взыскания объявляется под роспись в течении трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

    Причиной объявления выговора является невыполнение индивидуального плана работы за период с 26.02.2018 года по 02.03.2018 года, утвержденного приказом от 22.02.2018 года № 02-22-01-01004-1/л.

    Истец считает данное основание для объявления выговора незаконным, так как обязанность выполнения истцом индивидуального плана работы с обозначенными задачами не закреплена ни в трудовом договоре, ни во внутренних нормативных документах компании.

    20.02.2018 года истцом на электронный почтовый ящик (ФИО3) были направлены вопросы, которые остались без ответа.

    При предъявлении 26.03.2018 года истцу приказа в ответ на его устную просьбу предоставить все имеющиеся в приказе документальные основания, истцу было отказано.

    По приказу от 02.04.2018 года истцом даны пояснения от 29.03.2018 года и переданы представителю работодателя (ФИО1) Однако в основаниях приказа пояснения истца не учтены, а приобщен акт от 02.04.2018 года «О непредоставлении работником письменного объяснения по факту невыполнения индивидуального плана работ на период с 05.03.2018 года по 07.03.2018 года. Также в приказе упоминается Акт от 12.03.2018 года «О невыполнении Менеджером Департамента управления услугами Бариновым В.С. Индивидуального плана работ на период с 05.03.2018 года по 07.03.2018 года. Данный акт не мог быть составлен в присутствии истца, так как он в этот день находился на больничном.

    Основания наложение взыскания по приказу от 02.04.2018 года по просьбе истца также не были предоставлены.

    Истец полагает, что незаконными действиям работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в стрессе и болезни, который он оценивает в размере 15 000 рублей.

    Также Баринов В.С. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора №04-19-01-01004-1/л от 19.04.2018 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, указав, что 20.04.2018 года ему стало известно, что в нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение индивидуального плана работы. С данным дисциплинарным взысканием истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку данный приказ издан в <адрес>, в то время как рабочее место истца находится в г. Воронеж. Оригинал приказа по просьбе истца ему не предоставлен. Должностная инструкция истцом не согласована. Обязанность выполнения индивидуального плана работы с обозначенными заданиями не закреплена ни в трудовом договоре, ни во внутренних нормативных документах компании. Объяснения истца не учтены при применении к нему дисциплинарного взыскания. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

    Также Баринов В.С. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением о восстановлении на работе в должности менеджера департамента управления услугами Филиала «Многофункциональный Общий Центр Обслуживания» ПАО «Ростелеком», взыскании среднего заработка со дня увольнения по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

    Требования мотивированы тем, что 11.05.2018 года работодатель объявил истцу о его увольнении. По устному требованию ему не предоставлены копии документов-оснований об увольнении. На требование выдать трудовую книжку в день увольнения работодатель ответил отказом. В тот же день истцом через почту России в адрес работодателя отправлено заказное письмо с требованием о выдаче трудовой книжки нарочно в г. Воронеж по месту работы истца, указанной в договоре. Однако трудовая книжка истцом не получена. Истец считает увольнение незаконным, поскольку приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий составлены предвзято и безосновательно.

    Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 июля 2018 года гражданские дела по иску Баринова В.С. к ПАО «Ростелеком» о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

    В судебном заседании Баринов В.С. поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

    Представитель ответчика Кучерук Ю.А., действующий на основании доверенности №0304/29/84-15 от 12.10.2015 года, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил суду письменные возражения на исковые требования Баринова В.С., доводы, изложенные в письменных возражениях, представитель ответчика поддержал в ходе судебного заседания.

    В заключении помощник прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Башкирева В.Ф. полагала исковые требования Баринова В.С. не подлежащими удовлетворению.

    Суд, выслушав заключение прокурора, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как указано в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как указано в п. 52 Постановления увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

    Судом установлено, что 05.04.2017 года между ПАО «Ростелеком» (работодатель) и Бариновым В.С. (работник) был заключен трудовой договор.

    В соответствии с п.1 трудового договора работник принимается на работу в департамент управления услугами филиала «Многофункциональный общий центр обслуживания» ПАО «Ростелеком» на должность менеджера.    До подписания трудового договора работодатель ознакомил работника под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами, что подтверждается копией листа ознакомления с документами ПАО «Ростелеком» от 03.04.2017 года.

    В соответствии с п.2.3 трудового договора, работник обязан: добросовестно выполнять свои должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором (п.2.3.1 договора); соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты работодателя, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (п.2.3.2 договора); не использовать без разрешения работодателя какое-либо имущество и информацию, принадлежащие работодателю или предназначенные для работодателя, для собственных целей или целей извлечения для себя прибыли (п.2.3.4 договора)

    В соответствии с п.3.1 трудового договора, работодатель имеет право: требовать от работника надлежащего исполнения им трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией (п.3.1.1 договора); привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами (п.3.1.2. Договора).

    Согласно п.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка филиала «МФ ОЦО» ПАО «Ростелеком», работник обязан: добросовестно, разумно и в строгом соответствии с нормами действующего законодательства и локальными нормативными актами работодателя исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной (производственной) инструкцией, положением о структурном подразделении; соблюдать настоящие правила и требования иных правовых и локальных нормативных актов работодателя; соблюдать трудовую дисциплину, то есть подчиняться в процессе трудовой деятельности правилам поведения, установленным ОАО «Ростелеком» в соответствии с трудовым законодательством, соблюдать установленный режим рабочего времени, эффективно использовать рабочее время в интересах работодателя, своевременно и точно исполнять приказы, распоряжения, указания руководителей работодателя, непосредственного руководителя; выполнять установленные нормы труда; не использовать без разрешения работодателя какое-либо имущество и информацию, принадлежащие работодателю или предназначенные для работодателя, для собственных целей или целей извлечения для себя прибыли.

    Согласно п.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка филиала «МФ ОЦО» ПАО «Ростелеком», работодатель имеет право: требовать от работников исполнение ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения настоящих правил, требований локальных нормативных актов работодателя; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

    В соответствии с пунктом 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка филиала «МФ ОЦО» ПАО «Ростелеком» предусмотрено, что работник, покидая рабочее место в рабочее время должен поставить об этом в известность непосредственного руководителя.

    Непосредственным руководителем Баринова В.С.был заместитель директора филиала МФ ОЦО - директор по операционной деятельности (ФИО3)

    Функциональным руководителем, которому Баринов В.С. подчинялся оперативно и функционально, была директор направления «Внутренний контроль» (ФИО2)

    Основными должностными обязанностями Баринова В.С. являлись: реализация задач по внедрению, поддержанию и развитию систему внутреннего контроля в ПАО «Ростелеком»; анализ бизнес-процессов, выявление и оценка рисков и соответствующих контрольных процедур, подготовка матриц рисков и контрольных процедур; выявление, анализ и систематизация недостатков контрольных процедур, разработка и согласование мероприятий по их устранению; анализ рисков, выявленных в рамках системы управления рисками, и недостатков, выявленных в рамках проверок внутреннего и внешнего аудита, проведение взаимной увязки таких рисков и недостатков с результатами работ по внедрению и поддержанию системы внутреннего контроля; согласование документации системы внутреннего контроля с ключевыми участниками бизнес-процессов и владельцами контрольных процедур, планов по устранению недостатков; участие в планировании работ по внедрению, поддержанию и развитию системы внутреннего контроля.

    Как следует из пояснений представителя ответчика, до января 2018 года Баринов В.С. выполнял поручения функционального руководителя (ФИО2), но после предъявления замечаний к качеству и срокам выполняемых задач, поставленных функциональным руководителем, Баринов В.С. перестал их выполнять, перестал предоставлять информацию о проделанной работе, стал игнорировать руководителей работодателя. В рабочее время на рабочем месте занимался личными делами, используя при этом имущество работодателя.

    В феврале 2018 года функциональный руководитель (ФИО2) была вынуждена предложить руководителям работодателя перевод Баринова В.С. на индивидуальный план работы.

    22.02.2018 года Директором филиала «МФ ОЦО» был утвержден индивидуальный план работ в отношении работника на период с 26.02.2018 года по 02.03.2018 года.

    О необходимости выполнения плана работ Бариновым В.С. был издан приказ «О выполнении индивидуального плана работ на период с 26.02.2018 года по 02.03.2018 года» (№)/л от 22.02.2018 года.

    26.02.2018 года Баринову В.С. было предложено ознакомиться с индивидуальным планом работ на период с 26.02.2018 года по 02.03.2018 года, но он оказался от ознакомления с указанным документом под роспись, после этого документ был зачитан Баринову В.С. вслух, о чем составлен Акт №1 от 26.02.2018 года «Об отказе менеджера департамента управления услугами Баринова В.С. от ознакомления с документом под подпись».

    26.02.2018 года Баринову В.С. было предложено ознакомиться с Приказом «О выполнении индивидуального плана работ на период с 26.02.2018 года по 02.03.2018 года» (№)/л от 22.02.2018 года, ознакомиться с которым он отказался, после чего приказ был зачитан ему вслух, в подтверждение чего был составлен Акт №2 от 26.02.2018 года «Об отказе менеджера департамента управления услугами Баринова В.С. от ознакомления с документом под подпись».

    Плановая дата окончания выполнения работ — 02 марта 2018 года.

    Отчет о выполнении работ и достижении запланированного результата руководителям работодателя по индивидуальному плану работ на период с 26.02.2018 года по 02.03.2018 года Бариновым В.С. не был представлен, о чем руководителями работодателя был составлен Акт б/н от 05.03.2018 года «О невыполнении менеджером ДУУ Бариновым В.С. ИПР на период с 26.02.2018 года по 02.03.2018 года, с которым Баринов В.С. также отказался знакомиться.

    Данный факт отражен также в служебной записке (ФИО2) от 05.03.2018 года, в которой она просит в связи с происшедшим применить к Баринову В.С. дисциплинарное взыскание в виде выговора.

    05.03.2018 года у Баринова В.С. были письменно запрошены объяснения причин невыполнения плана, что подтверждается Требованием о предоставлении письменных объяснений б/н от 05.03.2018 года.

    От получения письменного Требования о предоставлении письменных объяснений Баринов В.С. без объяснения причин отказался, о чем сделана отметка на Требованиях о предоставлении письменных объяснений.

    По истечении двух рабочих дней с момента вручения требования о предоставлении письменных объяснений, от Баринова В.С. письменных объяснений с указанием причин невыполнения индивидуального плана работ на период с 26.02.2018 года по 02.03.2018 года работодателю не поступило.

    12.03.2018 года был составлен Акт №1 «О не предоставлении работником письменного объяснения причин невыполнения ИПР на период с 26.02.2018 года по 02.03.2018 года».

    В соответствии с приказом «О применении дисциплинарного взыскания» (№)/л от 12.03.2018 Баринов В.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в порядке ст. ст. 192-193 ТК РФ.

    12.03.2018 года Баринов В.С. не вышел на работу по причине временной нетрудоспособности.

    Приказ о «О применении дисциплинарного взыскания» (№)/л от 12.03.2018 года был предоставлен Баринову В.С. для ознакомления, но от ознакомления с данным приказом истец отказался, о чем 26.03.2018 года был составлен Акт №3.

    22.03.2018 года Директором филиала «МФ ОЦО» был утвержден индивидуальный план работ в отношении работника на период с 05.03.2018 года по 07.03.2018 года.

    О необходимости выполнения плана работ Бариновым В.С. был издан приказ «О выполнении индивидуального плана работ на период с 05.03.2018 года по 07.03.2018 года» №03-02-01-01004-1/л от 02.03.2018 года.

    05.03.2018 года Баринову В.С. было предложено ознакомиться с приказом «О выполнении индивидуального плана работ на период с 05.03.2018 года по 07.03.2018 года» №03-02-01-01004-1/л от 02.03.2018 года, ознакомиться с которым истец отказался, после чего приказ был зачитан ему вслух, в подтверждение чего был составлен Акт №1 от 05.03.2018 года «Об отказе менеджера департамента управления услугами Баринова В.С. от ознакомления с документом под подпись».

    05.03.2018 года Баринову В.С. было предложено ознакомится с индивидуальным планом работы на период с 05.03.2018 года по 07.03.2018 года, но он отказался от ознакомления с указанным документом под подпись, после чего документ был зачитан Баринову В.С. вслух, о чем составлен Акт №2 от 05.03.2018 года «Об отказе менеджера департамента управления услугами Баринова В.С. от ознакомления с документом под подпись».

    Плановая дата окончания работ -07 марта 2018 года.

    Отчет о выполнении работ и достижении запланированного результата руководителям работодателя по индивидуальному плану работ на период с 05.03.2018 года по 07.03.2018 года Бариновым В.С. не был представлен, о чем руководителями работодателя был составлен Акт б/н от 12.03.2018 года «О невыполнении менеджером ДУУ Бариновым В.С. ИПР на период с 05.03.2018 года по 07.03.2018 года».

    Данный факт отражен также в служебной записке (ФИО2) от 12.03.2018 года, в которой она просит в связи с происшедшим применить к Баринову В.С. дисциплинарное взыскание в виде выговора.

    27.03.2018 года у Баринова В.С. были письменно запрошены объяснения причин невыполнения плана, что подтверждается Требованием о предоставлении письменных объяснений б/н от 27.03.2018 года.

    Требование о представлении письменных объяснений было получено Бариновым В.С. 28.03.201 года.

    По истечении двух рабочих дней с момента вручения требования о предоставлении письменных объяснений, от Баринова В.С. письменных объяснений с указанием причин невыполнения индивидуального плана работ на период с 05.03.2018 года по 07.03.2018 года работодателю не поступило.

    02.04.2018 года был составлен Акт №1 «О не предоставлении работником письменного объяснения причин невыполнения ИПР на период с 05.03.2018 года по 07.03.2018 года».

    В соответствии с приказом «О применении дисциплинарного взыскания» № 04-02-01-01004-1/л от 02.04.2018 Баринов В.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в порядке ст. ст. 192-193 ТК РФ.

    Приказом №04-19-01-01004-1/л от 19.04.2018 года Баринов В.С.вновь был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

    Для ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от 19.04.2018 года к Баринову В.С был направлен специалист, который не застал его на рабочем месте в период с 13-46 до 17-00 часов, так как Баринов В.С. самовольно отсутствовал на рабочем месте в рабочее время без предварительного согласования с непосредственным руководителем.

    24 апреля 2018 года у Баринова В.С. были письменно запрошены объяснения причин отсутствия на рабочем месте в рабочее время. Данное требование было получено истцом.

    25 апреля 2018 года истец предоставил письменные объяснения, в которых указал, что отсутствовал на рабочем месте в связи с участием в судебном заседании. Также в объяснении истец указал, что пытался предупредить о своем отсутствии непосредственного руководителя (ФИО3) по телефону, но последний не отвечал на его звонки. К объяснениям истец приложил копию судебной повестки, согласно которой он вызывался в Коминтерновский районный суд г. Воронежа в качестве истца по иску к ООО «К.И.Т.-домсервис» о понуждении к исполнению обязательств к 16-00 часам 19.04.2018 года.

    Приказом № 05-03-02-01004-1/л от 03.05.2018 года к Баринову В.С. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

    Согласно надписи, имеющейся на приказе № 05-03-02-01004-1/л от 03.05.2018 года, Баринов В.С. отказался от ознакомления с приказом, о чем составлены комиссионные акты.

    Последним рабочим днем Баринова В.С. было 11 мая 2018 года. В последний рабочий день работодатель произвел с истцом окончательный расчет.

    Трудовая книжка истцу не была выдана, в связи с тем, что она хранилась по месту нахождения обособленного подразделения Центра по работе с персоналом филиала «МФ ОЦО» ПАО «Ростелеком» по адресу: <адрес>. Доказательств того, что Баринов В.С. Являлся к работодателю за трудовой книжкой, и она ему не выдана, суду не представлено. В последний рабочий день работодатель пытался вручить истцу все необходимые документы, выдаваемые работнику при увольнении, от получения которых он отказался, о чем были составлены комиссионные акты. По известным работодателю адресам истцу были направлены уведомления о необходимости получения трудовой книжки или дачи согласия на направление ее почтой, однако адресат не получил данные уведомления.

    Таким образом, Баринов В.С. без уважительных причин неоднократно не исполнил свои трудовые обязанности, нарушил обязательства по трудовому договору, не исполнил приказы работодателя, нарушил дисциплину труда.

    ПАО «Ростелеком» были соблюдены порядок, процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 192, ст. 193 ТК РФ.

    Доводы истца о том, что приказы были изданы не по месту его работы в г. Воронеж, не могут быть приняты во внимание, поскольку обособленным подразделением филиала «МФ ОЦО» ПАО «Ростелеком» является Центр по работе с персоналом.

    Данный факт подтверждается Положением о ЦРП филиала «МФ ОЦО» ПАО «Ростелеком», уведомлением о постановке на учет Российской организации в налоговом органе.

    ЦРП осуществляет кадровый документооборот и управление персоналом филиала «МФ ОЦО», осуществляет транзитные операции в части управления персоналом всего общества ПАО «Ростелеком» и ведет деятельность в области управлением персоналом работников филиала «МФ ОЦО».

    Основными задачами ЦРП является обеспечение и контроль кадрового делопроизводства общества в соответствии с трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права; управление персоналом «МФ ОЦО» и обеспечение транзакционных операций по управлению персоналом и экономикой труда общества; консультирование сотрудников по вопросам управления персоналом; хранение оригиналов трудовых книжек, оригиналов кадровых документов.

    Место нахождения ЦРП: <адрес>.

    Таким образом, приказы были подготовлены по месту нахождения ЦРП в г. Н. Новгород.

    Доводы истца о не предоставлении ему оригиналов приказов о применении дисциплинарных взысканий, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку приказы, связанные с трудовой деятельностью работников относятся к приказам по личному составу.

    В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», приказы по личному составу готовятся на фирменном бланке организации в одном экземпляре и объявляются работнику под роспись. Оригиналы приказов хранятся у работодателя. В связи с тем, что рабочее место истца находится удаленно от места издания приказов, ему было предложено ознакомится с надлежаще заверенными копиями приказов.

    Работодатель вправе самостоятельно с учетом специфики работы и требований законодательства определять круг обязанностей работника, фиксируя их в должностной инструкции, а работник обязан их исполнять. Таким образом, составляет и согласует должностную инструкцию работодатель, а не работник.

    Должностная инструкция была утверждена приказом от 01.02.2018 года №02-01-35-01004 «Об утверждении должностной инструкции». Должностная инструкция была предоставлена Баринову В.С. для ознакомления, от получения которой он отказался, о чем был составлен акт №1 от 20.02.2018 года «Об отказе менеджера ДУУ Баринова В.С. от ознакомления с документом под подпись».

    Должностная инструкция была направлена истцу по электронной почте.

    Отказываясь от ознакомления с должностной инструкцией, Баринов В.С. не обращался к руководителю по урегулированию возникших у него вопросов.

    Доводы истца о том, что он несвоевременно был ознакомлен с приказом от 12.02.2018 года, также не заслуживают внимания, поскольку само по себе не ознакомление или несвоевременное ознакомление с приказом о наложении дисциплинарного взыскания не влечет признание приказа незаконным. Ознакомление работника с приказом на пятый день не является существенным нарушением работодателем порядка применения к работнику мер дисциплинарного воздействия.

    Баринов В.С., заявляя, что ему отказано в предоставлении документального основания приказов, не представил суду доказательств данных запросов. Кроме того, трудовой кодекс не возлагает на работодателя обязанность выдачи работнику материалов расследования дисциплинарного проступка. Отказ в выдаче материалов расследования дисциплинарного проступка не является основанием признания приказа незаконным.

Оценивая представленные ответчиком доказательства в подтверждение законности увольнения Баринова В.С., суд пришел к выводу о том, что у истца отсутствовали законные основания для отсутствия на рабочем месте 19 апреля 2018 года, данное отсутствие было осуществлено истцом без уважительных причин.

При этом суд исходил из того, что об отсутствии на работе истец никого не предупреждал, согласие на отсутствие на рабочем месте получено им не было, с официальным заявлением о предполагаемом отсутствии на работе, а также о предоставлении половины дня для участия в судебном заседании истец к работодателю не обращался.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к Баринову В.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку истцом допущено нарушение дисциплины — самовольное отсутствие на рабочем месте, в рабочее время.

Исследуя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ суд пришел к выводу, что указанный порядок ответчиком соблюден.

Так, взыскание применено до истечения 6 месяцев со дня совершения проступка, месячный срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, у работника истребованы объяснения по вопросу отсутствия на работе.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то требования истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Баринова Владимира Сергеевича к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической сети «Ростелеком» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и их отмене, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья