Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3393/2017 ~ М-3368/2017 от 17.11.2017

Дело №2-3393/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года     г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Пугач С.К.,

с участием представителя истца Однолеткова НМ, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулимова МИ к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сулимов М.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ-219010 Granta, г/н , под управлением Астраханцева Д.В. и автомобиля Ford Focus, г/н , под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Астраханцева Д.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ . Его гражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ . ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы, транспортное средство было предоставлено страховщику для осмотра. АО «СОГАЗ» произвело ему выплату страхового возмещения в размер 34 100 рублей, из которых 1500 рублей затраты на оплату услуг эксперта и 32 600 рублей за восстановительный ремонт автомобиля. Указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля Ford Focus, г/н . Он обратился к ИП Жданову А.В. для определения размера причиненного ущерба. Согласно отчету об оценке Жданова А.В. , стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, г/н , с учетом износа составляет 67 300 рублей, расходы по оценке составили 5000 рублей. Кроме того, для составления отчета и осмотра скрытых повреждений он обратился к официальному дилеру марки Ford в г. Оренбурге. Согласно осмотру ходовой части, а также диагностике развал/схождения дополнительные затраты составили 1 088 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он подал досудебную претензию с приложением необходимых документов в адрес АО «СОГАЗ», однако страховщик требование о доплате страхового возмещения не исполнил, мотивированный отказ в его адрес не направил. Просил суд взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 34 700 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы по оплате осмотра ходовой части и развал/схождения в размере 1 088 рублей, неустойку в размере 20 820 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размер 50%.

В дальнейшем истец уменьшил исковые требования, просил взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате осмотра ходовой части и развал/схождения в размере 1 088 рублей, неустойку в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец Сулимов М.И., представитель ответчика АО «СОГАЗ», третье лицо Астраханцев Д.В. в судебное заседание не явились, были извещены судом о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

От представителя ответчика АО «СОГАЗ» Шестаковой Ю.И., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что АО «СОГАЗ» не возражает против удовлетворения уменьшенных исковых требований Сулимова М.И.

Представитель истца Однолетков Н.М. в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. А согласно ст. 7 Закона, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред не более 400000,00 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в районе пересечения <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ-219010 GRANTA, г/н , под управлением Астраханцева Д.В. и автомобиля Ford Focus, г/н , под управлением Сулимова М.И.

Водитель Астраханцев Д.В., управляя автомобилем ВАЗ-219010 GRANTA, г/н , в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, на перекрестке с круговым движением, при выезде с кольца, не занял правое крайнее положение на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем Ford Focus, г/н , за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Ford Focus, г/н , были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Ford Focus, г/н , является Сулимов М.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 5645 .

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Астраханцева Д.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ , гражданская ответственность Сулимова М.И. была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ .

Истец Сулимов М.И. обратился в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 34100 рублей, из которых 32 600 рублей в счет восстановительного ремонта и 1500 рублей за проведение независимой оценки. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании.

Истец Сулимов М.И. организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ИП Жданова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, г/н , с учетом износа, составила 67 300 рублей, расходы на оценку ущерба составили 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Сулимов М.И. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, просил выплатить недостающую часть страхового возмещения в размере 67 300 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы по осмотру и на развал/схождение в размере 1 088 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы ИП Жданова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно согласуется с другими материалами дела, оснований не доверять эксперту у суда не имеется. Стороны заключение эксперта не оспаривали.

Таким образом, общий размер суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Сулимова М.И., составляет: 67 300 рублей – 32 600 рублей = 34 700 рублей.

Однако суд рассматривает дело по заявленным истцом исковым требованиям и приходит на основании вышеизложенного, с учетом собранных по делу доказательств, к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей    .

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года.

В данном случае подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей х 50% = 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 19.09.2017 года по 22.12.2017 года, т.е. за 95 дней в размере 16 000 рублей.

Согласно абзацу 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По расчету суда неустойка составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 95 дней, составляет 19 000 рублей, исходя из расчета: 20 000 рублей х 1% х 95 дней = 16 000 рублей.

Однако суд рассматривает дело по заявленным истцом исковым требованиям и приходит на основании вышеизложенного, с учетом собранных по делу доказательств, к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 16 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, истец испытывал нравственные переживания и страдания, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сулимовым М.И. была оплачена сумма в размере 1 088 рублей за осмотр ходовой части и диагностику развал/схождение.

Суд приходит к выводу о том, что осмотр скрытых повреждений и диагностика развал/схождения были вызваны объективной необходимостью.

Поскольку истец Сулимов М.И. понес убытки в виде расходов на осмотр ходовой части и диагностику развал/схождение, при этом данные расходы являлись необходимыми, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию в пользу Сулимова М.И. с ответчика АО «СОГАЗ».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы по оплате услуг экспертов и расходы на оплату услуг представителей.

Понесенные истцом расходы на оценку в размере 3500 рублей (5000 рублей – 1500 рублей), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются необходимыми судебными расходами истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и предоставлены договор о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении Однолетковым Н.М. от истца указанной суммы.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний (два), сложность дела, участие в деле представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым возместить затраты на представителя в разумных пределах в сумме 6000 рублей с ответчика АО «СОГАЗ».

Понесенные судом издержки в связи с рассмотрением дела подлежат взысканию с ответчика в размере 1 312 рублей в доход государства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 000 ░░░░░░, 3500 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ 5611003692, ░░░ 561101001 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ 045354001 ░░░░░░ 53701000 ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: 182 108 03 01 001 100 01 10 ░/░ 40101810200000010010 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1312 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.12.2017 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

2-3393/2017 ~ М-3368/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Сулимов Михаил Игоревич
Ответчики
АО "Согаз"
Другие
Однолетков Никита Михайлович
Астраханцев Дмитрий Васильевич
Суд
Промышленный районный суд г. Оренбурга
Судья
Бураченок Наталья Юрьевна
Дело на сайте суда
promyshleny--orb.sudrf.ru
17.11.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
20.11.2017Передача материалов судье
22.11.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
22.11.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
22.11.2017Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
07.12.2017Предварительное судебное заседание
22.12.2017Судебное заседание
27.12.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
12.01.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.03.2018Дело оформлено
05.04.2018Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее