Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1354/2018 ~ М-992/2018 от 08.05.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                              14 июня 2018 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Чернышову Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском Чернышову Д.С., просило взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью пассажиру ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – Чернышовым Д.С. Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №. В соответствии с договором ОСАГО ЕЕЕ № ФЗ № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства», Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения за вред, причиненный здоровью происшествия, в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик в момент совершения происшествия, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находился в состоянии опьянения, что подтверждается приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ответчика виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Чернышов Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте, проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью пассажиру ФИО1

Факт дорожно – транспортного происшествия подтверждается копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

Дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства Митсубиси, государственный регистрационный знак № – Чернышовым Д.С.

Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0709527782 (л.д. 9).

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование по факту ДТП с участием водителя Чернышова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пассажира ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, пассажира ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – прекратить (л.д. 15-16).

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чернышов Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ (л.д. 17-20).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Указанное положение закреплено и в п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 22-23).

Согласно заключению эксперта № у ФИО1 имелись повреждения – <данные изъяты> (л.д. 24-26).

Факт нетрудоспособности ФИО1 на протяжении 12 месяцев, вызванной повреждением здоровья вследствие травм, полученных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также копиями выписки из истории болезни стационарного больного № (л.д. 27-28), выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного№ (л.д. 29-30), выписки из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), выписным эпикризом № (л.д. 32-33).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика Чернышова Д.С. в пользу АО «СОГАЗ» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Цена иска составляет <данные изъяты> рублей, государственная пошлина, подлежащая уплате в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет <данные изъяты> рублей.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, данный факт подтверждается платежным поручением № от 0ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Таким образом, с учетом удовлетворения требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в пользу АО «СОГАЗ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к Чернышову Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины, – удовлетворить.

Взыскать с Чернышова Дмитрия Сергеевича в пользу АО «СОГАЗ» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

          Судья:                                                                                  Т.В. Макарова