Решение по делу № 2-3965/2016 ~ М-3609/2016 от 22.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 декабря 2016 года

Клинский     городской       суд       Московской       области      в     составе

председательствующего     судьи Борща А.П.,

при      секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом       судебном      заседании гражданское дело № 2-3965/2016 по иску ЧИРИКОВА В.А. к ДУБИНИНОЙ И.А. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

Установил

На основании решения Клинского горсуда от /дата/ 2016 года и апелляционного определения Мособлсуда от /дата/ 2016 года Чириковы В.А. и А.В., Смирнова О.В. и Маркеловы А.В. и С.А. являются собственниками, по /доли/ доли, каждый, квартиры № /номер/ в доме № /номер/ по ул. /адрес/ (л.д. 46, 47-48).

Ответственным квартиросъемщиком указанной квартиры, как указано в копии финансового лицевого счета от /дата/ 2016 года, является Чириков В.А., зарегистрированный здесь с /дата/ 2007 года, в квартире также зарегистрированы: Чириков А.В., Смирнова О.В., Маркелова А.В., все - с /дата/ 2007 года, и несовершеннолетний Маркелов С.А., /дата/ 2012 года рождения, - с /дата/ 2012 года (л.д. 5).

Ответственным квартиросъёмщиком квартиры № /номер/ в доме по тому же адресу является, как указано в карточке лицевого счета № /номер/, по состоянию на /дата/ 2016 года, Дубинин А.Н., зарегистрированный здесь с /дата/ 2006 года; в данной квартире также зарегистрированы Дубинины Л.П., И.А. и В.А., все - с /дата/ 2006 года, и несовершеннолетние Дубинина Е.А., /дата/ 2006 г.р., - с /дата/ 2006 года, и Шукан Я.Д., /дата/ 2011 г.р., - с /дата/ 2011 года (л.д. 60).

Сведения о зарегистрированных правах на квартиру № /номер/ в доме № /номер/ по ул. /адрес/ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, о чём имеется уведомление Управления Росреестра по Московской области от /дата/ 2016 года (л.д. 53).

/дата/ 2016 года Чириков В.А. обратился в суд с иском к Дубининой И.А. о возмещении имущественного ущерба в сумме /сумма/ рублей, причинённого заливом квартиры, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего отношения ответчицы к сантехническому оборудованию, вследствие чего произошла разгерметизация наливного шланга стиральной машины в ванной комнате, в своей квартире № /номер/ /дата/ 2016 года произошёл залив водой его, т.е. истца, квартиры, о чём составлен соответствующий акт; комиссией в составе УК ООО «ГУЖФ», представителя ЭУ № 020 «Солнечногорский установлено, что в квартире истца в результате протечки намокли и разбухли коробки и дверные полотна в санузле и ванной комнате, появились мокрые разводы на потолке коридора, размокли и отслоились обои на арке и стене коридора, вздулось ламинированное покрытие пола в коридоре, размокли обои и временно вышла из строя электропроводка в жилой комнате справа от ванной комнаты; по Отчету № /номер/, составленному ОО «/организация/», по состоянию на /дата/ 2016 года, рыночная стоимость восстановительной квартиры истца составляет /сумма/ рублей; на обращение истца к ответчице добровольно возместить причинённый по её вине вред последняя ответила отказом; поэтому истец просит взыскать с ответчицы, кроме указанной выше суммы ущерба, понесённые им расходы: по оказанию юридических услуг в сумме /сумма/ рублей, на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме /сумма/ рублей и по оплате госпошлины в сумме /сумма/ рублей.

В судебном представитель истца Чирикова В.А. Грошихин И.Ю. поддержал иск, по изложенным в нём основаниям, и пояснил, что для участия в осмотре своей квартиры была приглашена телеграммой ответчица (л.д. 58), но не явилась; при проведении независимой оценки причиненного ущерба эксперт обнаружил следы протечки в кухне, не отраженные в Акте от /дата/ 2016 года, стоимость ремонта которой тоже была включена в общую сумму иска; однако, сторона истца согласна на исключение из суммы иска стоимости восстановительного ремонта кухни в размере /сумма/ рублей, и в указанной сумме истец уменьшает размер своих исковых требований.

Ответчица Дубинина И.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что вследствие централизованного отключения холодного водоснабжения /дата/ 2016 и его последующего включения был сорван наливной шланг стиральной машины у неё в квартире, где в это время никого не было, и произошло затопление квартиры истца, расположенной этажом ниже; её мать получила телеграмму истца с приглашением для участия в осмотре его квартиры, однако она, т.е. ответчица, в этот день находилась в Краснодарском крае и не смогла участвовать в осмотре.

Проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 30 ч. 4 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества     собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 п. 1 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По п. 2 той же статьи Кодекса, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Факт залива квартиры № /номер/ в доме № /номер/ по ул. /адрес/ из расположенной этажом выше квартиры № /номер/, т.е. факт причинения вреда, подтверждён объяснениями обеих сторон в судебном заседании, актом осмотра жилого помещения от /дата/ 2016 года (л.д. 6) и актом осмотра от /дата/ 2016 года (л.д. 36-41).

Размер причиненного истцу вреда подтвержден Отчетом № /номер/, составленным ОО «/организация/», по состоянию на /дата/ 2016 года, в соответствии с которым, рыночная стоимость восстановительной квартиры истца составляет /сумма/ рублей, в т.ч. кухни - /сумма/ рублей (л.д. 8-41).

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, в нарушение ст. 1064 п. 2 ГК РФ, Дубинина И.А. суду не предоставила.

Поэтому суд считает заявленный к ней Чириковым В.А. иск обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению в сумме /сумма/ рублей, т.е. за исключением из ранее заявленной суммы иска стоимости ремонта кухни в размере /сумма/ рублей.

На основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы: расходы по оказанию юридических услуг - по подготовке искового заявления в суд - в сумме /сумма/ рублей (л.д. 43), расходы на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме /сумма/ рублей (л.д. 7, 42) и расходы по оплате госпошлины, соразмерно удовлетворенному иску, в сумме /сумма/ (/сумма/ - 200000 = /сумма/ х 0,01 + /сумма/ = /сумма/) рублей (л.д. 2), а во взыскании остальной суммы госпошлины в размере /сумма/ (/сумма/ - /сумма/ = /сумма/) рублей суд истцу отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

Взыскать с ДУБИНИНОЙ И.А. в пользу ЧИРИКОВА В.А.     в возмещение имущественного ущерба, причинённого заливом /дата/ 2006 года квартиры № /номер/ в доме № /номер/ по ул. /адрес/ /сумма/ рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме /сумма/ рублей, расходы на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме /сумма/ рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме /сумма/ рублей, а всего взыскать /сумма/ рублей, а во взыскании остальной суммы госпошлины в размере /сумма/ рублей - ОТКАЗАТЬ.

Решение     может быть обжаловано в     апелляционном порядке в Московский      областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца      со     дня       составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2017 года.

Судья: подпись А. П. Борщ