Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1888/2018 от 15.03.2018

Судья р/с Мазур Н.В. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<...> <...>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Голышевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Кириченко Е.О.

с участием

прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Букшиной Е.А.

осужденного Ж.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ж.Н. и адвоката Шеховцова А.В. в интересах осужденного на приговор Анапского городского суда от 08 февраля 2018 года, которым

Ж.Н., <...> года рождения, уроженец <...> Краснодарского края, гражданин РФ, ранее судимый <...> Коминтерновским районным судом <...> по ч. 2 п. «д» ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 30 сентября 2011 года,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором суда осужден Зобнин А.С., приговор в отношении которого не обжалуется в апелляционном порядке.

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выслушав стороны, мнение осужденного и его адвоката, просивших приговор отменить, выступление прокурора Амбарова Д.М. полагавшего приговор суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Ж.Н. и З.А. признан виновным в совершении незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, если это деяние связано с причинением крупного ущерба на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Так Ж.Н. и З.А. не позднее 03 часов 50 минут 07 мая 2017 года вступили в сговор на незаконный вылов водных биологических ресурсов в акватории Черного моря в районе Бугазской косы и, реализуя данный умысел, с использованием ловушек, не имея разрешения на добычу водных биологических ресурсов, на пути миграции к нересту произвели вылов травяной креветки ( 4323 экземпляра), барабульки ( 766 экземпляров), ставридки (482 экземпляра), длиннорылой рыбы иглы( 1 экземпляр), морского конька( 1 экземпляр), обыкновенной смариды (1 экземпляр), ошибеня( 30 экземпляров), атерины( 8 экземпляров), морского крася (2 экземпляра), зеленушки( 6 экземпляров), мартовика (12 экземпляров), морского ерша (2 экземпляра), травяного краба ( 12 экземпляров), своими действиями нарушили требования нормативно правовых актов Российской Федерации, регулирующих ведение рыболовства и причинили ущерб водным биологическим ресурсам РФ в размере 100707 рублей.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Ж.Н. просит изменить приговор и назначить наказание не связанное с лишением свободы, высказывает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым и не справедливым, указывает, что на момент вынесения приговора предыдущая судимость была погашена, назначенное наказание лишает его возможности возмещать причиненный государству ущерб.

В апелляционной жалобе адвокат просит отменить обвинительный приговор, вынести оправдательный приговор, указывает на несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, утверждает, что вина подзащитного судом не доказана, считает, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона, стороной защиты заявлялись ходатайства о признании заключения экспертизы от 20 июля 2017 года недопустимым доказательством и о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях подсудимого состава преступления, но суд, отклонил их без указания мотивов принятого решения.

В возражениях на доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката государственный обвинитель Губжокова А.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

По результатам апелляционного судебного разбирательства судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу выполнены.

В основу приговора положены допустимые доказательства, выводы суда о виновности Ж.Н. в инкриминируемом ему преступлении основаны на совокупности всех доказательств, исследованных в ходе судебного следствия и изложенных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в судебном заседании были достоверно установлены умышленные действия Ж.Н., направленные на совершение преступления, за которое он осужден.

Показания свидетелей и письменные доказательства, положенные судом в основу приговора, последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки, либо исключения их из совокупности доказательств по мотивам недопустимости.

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое из представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводам осужденного о его невиновности судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными, поскольку собранные доказательства в своей совокупности достаточны для установления вины осужденного в совершенном преступлении.

Требования процессуальных законов при производстве по делу в достаточной степени соблюдены, существенных нарушений закона, которые могли повлиять на выводы суда, ограничить или стеснить права осужденного на защиту, не усматривается.

Действия Ж.Н. квалифицированы судом верно в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и положениями уголовного закона.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание осужденному, суд в полной мере выполнил требования уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступлений. Осужденному назначено наказание, отвечающее требованиям ст.ст. 6, 43, 60,61 УК РФ, которое изменению не подлежит.

Доводы защиты об отсутствии в действиях осужденного рецидива преступлений необоснованны. Ж.Н. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы на основании постановления Анапского городского суда от 02 октября 2008 года, которым ему было заменено условное осуждение, назначенное приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа 21 апреля 2008 года по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ, на лишение свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился Ж.Н. из мест лишения свободы 30 сентября 2011 года, в соответствии с п. «г» ч.2 ст.86 УК РФ срок погашения судимости за тяжкое преступлении составлял шесть лет, таким образом, предыдущая судимость на момент совершения осужденным преступления по данному уголовному делу ( 07 мая 2017 года) погашена не была.

В апелляционных жалобах не указано никаких существенных обстоятельств, известных суду первой инстанции или новых, которые могли бы поставить под сомнение справедливость приговора.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: