Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1510/2013 ~ М-1525/2013 от 08.04.2013

Дело № 2-1510/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – О.Н. Зубёнковой,

с участием в деле:

истца – А.В. Николаева, его представителя Н.В. Лукьяновой, представившей доверенность от 27 марта 2013 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование», его представителя А.Г. Мурзакова, представившего доверенность № 1664/2012 от 8 ноября 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В. Николаева к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 69 243 руб. 70 коп., неустойки в размере 20 773 руб. 11 коп., о компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

установил:

А.В. Николаев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее по тексту - ООО «БИН Страхование») о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 69 243 руб. 70 коп., неустойки в размере 20 773 руб. 11 коп., о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

В обоснование своих требований указал, что 9 ноября 2012 года в 17 час. 55 мин. по адресу: ул. Ленина, д. 90, пос. Николаевка, г. Саранск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было поврежденное принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки «Хендэ Санта Фе» г.р.з. №. Между ним и ООО «БИН Страхование» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № от 24 февраля 2012 года. Он уведомил ответчика о страховом событии, предоставил полный пакет документов для получения страховой выплаты. Однако до сих пор ответчик не выплатил страховое возмещение, мотивированный отказ не представлен. В связи с этим, он обратился в ООО «Мордовский Капитал» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету № 249/13 от 25 марта 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендэ Санта Фе» гр.з. № без учета износа составила 69 243 руб. 72 коп. 29 марта 2013 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении невыплаченного страхового возмещения, однако претензия оставлена без ответа. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей.

По данным основаниям, просил суд взыскать с ООО «БИН Страхование» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 69243 руб. 70 коп., неустойку в сумме 20 773 руб. 11 коп. за период с 29 марта 2013 года по 8 апреля 2013 года, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, а также возместить ему судебные расходы (л.д. 1-3).

В судебное заседание истец А.В. Николаев не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, при этом представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Н.В. Лукьянова уточнила и изменила заявленные А.В. Николаевым исковые требования в части неустойки, просила сумму неустойки в размере 20 773 руб. 11 коп. взыскать не за период с 29 марта 2013 года по 8 апреля 2013 года, а за период с 8 апреля 2013 года по 17 апреля 2013 года, о чем представила заявление в письменной форме, кроме ого, заявленные А.В. Николаевым исковые требования поддержала по тем же основаниям, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «БИН Страхование» А.Г. Мурзаков возразил относительно удовлетворения исковых требований, суду объяснил, что сумма восстановительного ремонта, заявленная истцом, завышена, отчет об оценке, представленный истцом, является недостоверным, поскольку стоимость ремонтных и окрасочных работ не соответствует действительности. Кроме того, подтвердил, что на претензию истца, поступившую 29 марта 2013 года, ответ дан не был, сумма страхового возмещения не выплачена до настоящего времени.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования А.В. Николаева подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, А.В. Николаев является собственником автомобиля марки «Хендэ Санта Фе» государственный регистрационный знак №.

24 февраля 2012 года между А.В. Николаевым и ООО «Первая страховая компания» заключен договор страхования транспортного средства (полис №), период страхования с 25 февраля 2012 года по 24 февраля 2013 года.

Предметом договора страхования является автомобиль «Хендэ Санта Фе» государственный регистрационный знак №.

Из договора страхования от 24 февраля 2012 года следует, что страховая сумма составляет 1276 900 рублей. Страховая премия в размере 25 538 рублей оплачена истцом А.В. Николаевым в установленный срок.

На основании протокола Внеочередного общего собрания участников Общества "1СК" от 16 октября 2012 года и внесенных в учредительные документы изменений, зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц за номером № 8127747117765, с 26 октября 2012 года ООО «Первая страховая компания» (1СК) официально переименовано в ООО «БИН Страхование».

19 ноября 2012 года на ул. Ленина, д. 90 пос. Николаевка г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Хендэ Санта Фе», под управлением А.В. Николаева.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной 19 ноября 2012 года, а также определением о возбуждении дела об административном правонарушении 13 ОВ № 004720 от 20 ноября 2012 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2012 года.

20 ноября 2012 года истец А.В. Николаев обратился к ответчику ООО «БИН Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим 19 ноября 2012 года дорожно-транспортным происшествием, предоставив необходимый пакет документов.

20 ноября 2012 года поврежденный автомобиль марки «Хендэ Санта Фе» государственный регистрационный знак № осмотрен сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (ООО «1СК»), им составлен акт осмотра транспортного средства № 258380 от 20 ноября 2012 года, в котором указаны механические повреждения автомобиля.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела судом страховое возмещение истцу А.В. Николаеву не выплачено, мотивы такого отказа истцу не сообщены.

Указанное обстоятельство подтвердили и представители сторон.

В связи с отсутствием страховой выплаты А.В. Николаев обратился с заявлением в ООО «Мордовский Капитал» об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «Хендэ Санта Фе» государственный регистрационный знак №.

Согласно Отчету № 249/13 от 25 марта 2013 года ООО «Мордовский Капитал» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендэ Санта Фе» государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 69243 руб. 72 коп. (л.д. 10-24).

В связи с чем, истец пришел к выводу о том, что ответчик обязан выплатить ему страховое возмещение в размере 69 243 руб. 72 коп. согласно Отчету № 249/13 от 25 марта 2013 года ООО «Мордовский Капитал».

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (добровольное и обязательное страхование) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования, принятых одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В договоре страхования транспортного средства от 24 февраля 2012 года указано, что он заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 29 апреля 2009 года.

Страхователь А.В. Николаев, подписывая полис страхования, те самым, подтвердил факт заключения договора страхования, а также получение указанных в полисе Правил страхования.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных 29 апреля 2009 года, страховым риском, на случай наступления которого, проводится страхование, является предполагаемое событие, которое может произойти в период действия договора страхования, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения, обеспечения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Согласно пункту 10.1.2. Правил размер страхового возмещения при страховании транспортного средства определяется при повреждении транспортного средства в размере стоимости его восстановления без учета стоимости износа его заменяемых деталей, если в договоре страхования не предусмотрено иное, но не выше страховой суммы.

Стоимость восстановления транспортного средства (размер затрат на ремонт) определяется на основании калькуляции, составленной экспертами страховщика, или по предварительному согласованию со страховщиком, на основании предъявленных страхователем оригинальных счетов, калькуляции, заказ-наряда от соответствующей компетентной ремонтной организации, технического центра, консультационного отдела, заключения экспертизы (пункт 10.1.3 Правил страхования).

В соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете об оценке объекта оценки в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчёте.

Представленный истцом Отчет №249/13 составлен экспертом ФИО9 ООО «Мордовский Капитал», имеющим право на проведение экспертного исследования. Отчет составлен им с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов.

Данный отчет эксперта убедительно мотивирован, в нем указан метод определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля марки «Хендэ Санта Фе» государственный регистрационный знак № в Республике Мордовия, а также на методическое обеспечение.

Оснований сомневаться в объективности и законности проведенного исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендэ Санта Фе» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что составленный ООО «Мордовский Капитал» отчет по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендэ Санта Фе» государственный регистрационный знак № является допустимым доказательством по данному делу.

В этой связи с ответчика в пользу А.В. Николаева подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 69 243 руб. 70 коп., согласно отчету 249/13 ООО «Мордовский Капитал» от 25 марта 2013 года.

Требование истца А.В. Николаева о взыскании с ответчика ООО «БИН Страхование» неустойки в размере 20 773 руб. 11 коп. за период с 8 апреля 2013 года по 17 апреля 2013 года подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно материалам выплатного дела А.В. Николаев обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения 20 ноября 2012 года, однако сумма страхового возмещения ответчиком не определена и страхователю не выплачена.

29 марта 2013 года А.В. Николаев обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение 7 календарных дней выплатить ему сумму страхового возмещения в размере 69243 рублей 70 коп. в соответствии с приложенной копией отчета ООО «Мордовский капитал» № 249/13, данная претензия получена ООО «БИН Страхование», о чем имеется отметка на экземпляре претензии.

Судом на основании объяснений сторон установлено, что до настоящего времени требования данной претензии не исполнены.

В силу части 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) … потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок;

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Понятие неустойки определенно пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 11.7. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств после получения страховщиком всех предусмотренных Правилами документов, а также документов, запрошенных страховщиком и осуществления всех предусмотренных договором необходимых мероприятий, в частности, проведения осмотра транспортного средства, получения заключений экспертов, получения ответов на запросы, страховщик в течение 15 рабочих дней составляет акт о признании события, в результате которого произошел ущерб, страховым и выплате страхового возмещения, или направляет страхователю или выгодоприобретателю письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения или мотивированное решение о проведении дополнительной экспертизы или дополнительных мероприятиях в целях принятия решения о страховой выплате.

Согласно пункту 11.8 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных 29 апреля 2009 года в случае при­знания события, в результате которого причинен ущерб, страховым случаем и утверждения стра­ховщиком страхового акта, страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 20 рабочих дней.

В этой связи, поскольку ООО «БИН Страхование» обязанность по выплате истцу страхового возмещения не исполнило, мотивированного ответа об отказе в выплате страхового возмещения истцу не представило, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном истцом размере и в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований. Расчет неустойки проверен судом и является верным.

Требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 6000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Как указывалось выше, до обращения в суд истцом А.В. Николаевым 29 марта 2013 года предъявлялась ответчику претензия, к которой была приложена копия отчета № 249/13 от 25 марта 2013 года ООО «Мордовский Капитал» о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 41 776 руб. 47 коп., согласно следующему расчету – (69 243 руб. 70 коп. (сумма страхового возмещения) + 20 773 руб. 11 коп. (сумма неустойки) + 6000 рублей (сумма компенсации морального вреда) : 2) = 48 008 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя Н.В. Лукьяновой в размере 10 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов А.В. Николаевым представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 3 апреля 2013 года, акт приема-передачи денежных средств от 3 апреля 2013 года (л.д. 30, 31).

Как следует из вышеуказанных документов, объяснений представителя, Н.В. Лукьяновой осуществила консультирование А.В. Николаева по вопросу взыскания со страховщика ООО «БИН Страхование» страховой выплаты, изучила представленные документы, составила исковое заявление, а также представляла интересы в судебном заседании по данному гражданскому делу.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на их участие представителем истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой инстанции.

В этой связи, суд считает разумными с учетом интеллектуально-трудовых затрат расходы истца по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, и соответственно необходимым возместить истцу расходы по оплате таких услуг только в сумме 5000 рублей.

А.В. Николаевым были понесены расходы на оплату услуг ООО «Мордовский Капитал» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5000 рублей, что подтверждается представленными договором № 166 оказания услуг по оценке стоимости работ, услуг и запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, заключенного с ООО «Мордовский Капитал» 22 марта 2013 года, и квитанцией от 23 марта 2013 года (л.д. 26, 27-28).

В связи с тем, что отчет 249/13 от 25 марта 2013 года ООО «Мордовский Капитал» об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП с участием автомобиля марки «Хендэ Санта Фе» г.р.з. №, собственником которого является А.В. Николаев, судом принят как достоверный, использован в качестве доказательства по делу, соответственно понесенные истцом на составление отчета расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежат возмещению путем взыскания указанной суммы в пользу истца с ответчика ООО «БИН Страхование» в размере 5000 рублей в пределах заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов.

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом, и подлежащих возмещению составляет 10 000 рублей согласно следующему расчету:

5000 рублей (в возмещение расходов на оплату услуг представителя) + 5000 рублей (в возмещение расходов по оплате производства автотехнической экспертизы).

Исходя из принципа равенства сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца А.В. Николаева в счет возмещения судебных расходов в общей сумме 10000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «БИН Страхование» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 2726 руб. 58 коп., согласно следующему расчету:

69243 руб. 70 коп. (сумма страхового возмещения) + 20773 руб. 11 коп. (неустойка) – 20000 рублей) х 3 % + 800 = 2900 руб. 50 коп.;

200 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда;

Итого, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «БИН Страхование» в доход бюджета городского округа Саранск составит 3100 руб. 50 коп. согласно следующему расчету:

2900 руб. 50 коп. + 200 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск А.В. Николаева к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 69 243 руб. 70 коп., неустойки в размере 20 773 руб. 11 коп., о компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу А.В. Николаева страховое возмещение в размере 69243 руб. 70 коп. (шестидесяти девяти тысяч двухсот сорока трех рублей семидесяти копеек), неустойку за период с 8 апреля 2013 года по 17 апреля 2013 года включительно в размере 20 773 руб. 11 коп. (двадцати тысяч семисот семидесяти трех рублей одиннадцати копеек), в счет компенсации морального вреда 6000 рублей (шесть тысяч рублей), штраф в сумме 48 008 руб. 40 коп. (сорока восьми тысяч восьми рублей сорока копеек), а также 10 000 рублей (десять тысяч рублей) в возмещение понесенных истцом судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований А.В. Николаеву отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3100 руб. 50 коп. (трех тысяч ста рублей пятидесяти копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.