Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-492/2018 (2-2959/2017;) ~ М-2467/2017 от 25.08.2017

Дело № 2-492/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Соколовой И.А.,

При секретаре судебного заседания Сокирко Е.К..,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 А.С. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак № регион, под управлением А.Е. и автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный знак № регион, под управлением и принадлежащий на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Ниссан Теана государственный регистрационный знак № регион получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак № регион – А.Е.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об убытке в ООО СК «Согласие», по полису ОСАГО. Однако выплата страхового возмещения в установленный законодательством срок произведена не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный знак № регион, истец обратился к ИП ФИО4 В соответствии с заключением №А961-17-ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный знак № регион с учетом износа составляет 481 482 рубля 11 копеек, УТС составило 119068 рублей.

В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, повреждения автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный знак № расположенные на правой боковой части кузова и на диске переднего правого колеса, характерны контакту с задней частью кузова автомобиля ГАЗ-31110 государственный регистрационный знак О 730 УТ 161. Повреждения данного автомобиля, расположенные на левой боковой части кузова и на дисках колес, характерны контакту с рассматриваемыми столбиками.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебным требованием оплаты страхового возмещения, однако до настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика: сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 416 000 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, досудебные и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела судом, представитель истца по доверенности – А.Н. уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд: взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу: страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 852000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы страхового возмещения. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 6500 рублей,

Истец ФИО1 А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца – А.Н. действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Представители ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, участвующих в деле, допросив эксперта, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак № регион, под управлением А.Е. и автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный знак № регион, под управлением и принадлежащий на праве собственности истцу.

Указанное ДТП выразилось в столкновении двух транспортных средств, с последующим наездом на препятствие и произошло по вине водителя А.Е. нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного в совершении ДТП – А.Е. в силу требований ФЗ «Об ОСАГО», была застрахована ООО СК «Согласие», полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО1 в порядке ФЗ «Об ОСАГО» на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.С. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.120), представив транспортное средство к осмотру.

По результатам рассмотрения заявления истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

В свою очередь ФИО1 А.С. с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к независимому эксперту ИП ФИО4

В соответствии с заключением №А961-17-ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный знак Н 777 ОС 161 регион с учетом износа составляет 481 482 рубля 11 копеек, УТС составило 119068 рублей.

В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, повреждения автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный знак Н 777 ОС 161, расположенные на правой боковой части кузова и на диске переднего правого колеса, характерны контакту с задней частью кузова автомобиля ГАЗ-31110 государственный регистрационный знак О 730 УТ 161. Повреждения данного автомобиля, расположенные на левой боковой части кузова и на дисках колес, характерны контакту с рассматриваемыми столбиками.

26.06.2017 года в адрес ООО СК «Согласие» была вручена досудебная претензия истца с приложением заключения независимого эксперта ИП Микульского №А961-17-ОСАГО от 17.05.2017, по результатам рассмотрения которой ООО СК «Согласие» выплату страхового возмещения не произвел.

Посчитав отказ от выплаты страхового возмещения нарушением своих прав, 25.08.2017 года ФИО8. предъявил в суд настоящее исковое заявление.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4.12 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика определением от 02.10.2017 по делу была назначена автотовароведческая, трассологчиеская экспертиза, производство которой поручено ООО «Донской Центр судебной экспертизы».

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Могли ли быть образованы повреждения транспортного средства Ниссан Теана государственный регистрационный знак № регион, в результате единовременного события, а именно ДТП от 17.04.2017 года при заявленных обстоятельствах?

2.С учетом ответа на первый вопрос - определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Теана государственный регистрационный знак № регион, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 17.04.2017 года?

Согласно заключению эксперта ООО «Донской Центр судебной экспертизы № 195 от 27.11.2017 года:

1. Технический анализ повреждений автомобилей участников ДТП и транспортно-трассологическое исследование дорожной обстановки на месте ДТП, зафиксированной на схеме ДТП, а также исследование механизма образования повреждений, имеющихся у автомобилей участников ДТП, позволяют утверждать, что все имеющиеся механические повреждения передней правой боковой части и левой боковой части автомобиля Нисан Тиана образованы в результате единого механизма ДТП, произошедшего 17.04.2017 года в 13 часов 55 минут по адресу <адрес>.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана №, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 17.04.2017 года составляет 471946,28 руб. – с учетом износа.

Определением суда от 22.12.2017 года по делу была назначена повторная комплексная автотовароведческая и трассологическая экспертиза ввиду того, что при исследовании заключения ООО «Донской Центр судебной экспертизы» от № 195 от 27.11.2017 года и допросе эксперта ФИО5 установлено, что экспертом не проводилась реконструкция ДТП, что является существенным упущением при проведении исследования, т.к. реконструкция является первым шагом для определения контрпар, определение которых необходимо для проведения полного сравнительного анализа повреждений. Судебным экспертом не проводилось исследование высоты повреждений, скорости т.с., не определен угол столкновения. В данном заключении указаны только направленность повреждений на одном транспортном средстве. Указанное, в совокупности говорит о нарушении требований ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы ООО «Южный Центр Экспертиз» от 02.03.2018 года № 7-18 повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Нисан Теана г.р.з. Н777ОС 161 регион, отраженные в актах осмотра, имеющихся в материалах дела, а также отраженные на предоставленных фотоматериалах, вероятно могли быть образованы в результате единовременного события, а именно ДТП от 17.04.2017 года при заявленных обстоятельствах, за исключением повреждений диска переднего правого колеса, диска колеса заднего правого, диска колеса переднего левого, диска колеса заднего левого, молдинга бампера переднего правого, подкрылка переднего левого, молдинга двери левой задней, облицовки порога левого, облицовки порога правого, подкрылка заднего левого, молдинга заднего бампера левого, а также дверь задняя левая, бампер задний, боковина задняя левая, помимо повреждений образованных при заявленных обстоятельствах, имеют повреждения не относящиеся к заявленному событию и требовали замены.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Нисан Теана г.р.з. Н777ОС 161 регион на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 17.04.2017 г., с учетом ответа на первый вопрос составит 135300 руб. без учета износа и 104400 руб. с учетом износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта ООО «Южный Центр Экспертиз» и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит. Приведенные в исследовании данные о повреждениях и механизме их образования подтверждаются фотоиллюстрациями, на которых эксперт продемонстрировал соответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

При этом, эксперт ФИО5 не смог подтвердить свои выводы о механизме образования повреждений и их соответствии обстоятельствам ДТП со ссылкой на фото, в связи с чем, суд не смог убедиться в обоснованности его заключения.

Суд, при вынесении настоящего решения, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимает во внимание заключение эксперта ООО «Южный Центр Экспертизы».

Таким образом, судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, представленные документы подтверждают наличие страхового случая, в результате которого автомобилю потерпевшего был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Размер убытков определяется в соответствии с заключением судебной экспертизы в сумме 104 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

При определении величины УТС суд полагает возможным руководствоваться выводами экспертного исследования №А961-17-ОСАГО от 17.05.2017 года где величина УТС составила 119068 рублей. В данной части заключение специалиста сторонами по делу не оспорено, ходатайств о расчете величины УТС при проведении судебной экспертизы сторонами в рамках настоящего дела заявлено не было.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 104000 +119068 = 223068 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик в установленные законом сроки не произвел выплату страхового возмещения, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона №, ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).

ФИО1 А.С. просит суд взыскать неустойку по правилам п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в следующих размерах: 852000рубля – за период просрочки в 213 дней (с 12.05.2017 года по 14.12.2017 года), исходя из расчета 400000 рублей х 1% х 213 =852000 рублей.

Заявленный ФИО1 расчет неустойки проверен судом и признан арифметически неверным подлежащим пересчету исходя из размера страхового возмещения, подлежащего взысканию – 223068 руб. Таким образом, размер неустойки составит 223068*1%*213=475134, 84 руб.

Учитывая лимит ответственности, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки не может превышать 400000 руб.

Вместе с тем ООО СК «Согласие» просит суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности сумме основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2015 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из представленных суду доказательств, ответчиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, что повлекло за собой дополнительные расходы для истца, которые он понес вследствие нарушения его прав. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела.

Из пункта 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

С учетом заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГПК РФ признанной судом правомерности требований истцом взыскании неустойки, размера страхового возмещения, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 223000 руб..

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, истцом соблюден претензионный порядок, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от не выплаченного страхового возмещения, а именно в размере 114784 руб..

Требование истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 2), согласно которой, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регламентирующей компенсацию морального вреда, подлежащую применению в части, не урегулированной Законом Об ОСАГО, истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно п. п. 100, 101, 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6500 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку на стадии проведения судебной экспертизы стоимость экспертных исследований ООО «Южный Центр Экспертиз» ответчиком, на которого возложена такая обязанность, произведена не была, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению в зависимости от результатов рассмотрения иска, т.е. ответчиком в размере 45000 руб..

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 223068 руб., неустойку в сумме 223 000 руб., штраф в сумме 114784 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5600 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Южный Центр Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5430 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Полный текст решения изготовлен 09.04.2018 года.

Судья