Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2016 (2-2613/2015;) ~ М-3279/2015 от 09.10.2015

копия

Дело № 2-22/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2016 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Форсель Е.В.,

с участием представителя истца Шкуратова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МаГМа» к Малининой Т. И. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МаГМа» (далее ООО «МаГМа») обратилось в суд с иском к Малининой Т.И., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору подряда в размере 128145,21 рублей, в том числе 105000 рублей – сумма основного долга; 23145,21 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3763 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.10.2012 между ООО «МаГМа» и ИП Малининой Т.И. был заключен договор подряда. В соответствии с условиями договора, истец выполнил работы на общую сумму 618753 рублей. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, о чем составлен акт приема-сдачи работ. Ответчик Малинина Т.И. свои обязанности по оплате произведенных работ исполнила частично, оплатив 513753 рублей. Таким образом, задолженность по договору составила 105000 рублей. До настоящего времени указанные денежные средства не возвращены.

В судебном заседании представитель истца Шкуратов В.В. требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Малинина Т.И., надлежащим образом извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает поведение ответчика Малининой Т.И. применительно к использованию ею своих процессуальных прав не отвечающим принципу добросовестности.

Так, согласно телефонограмме от 25.01.2016 Малинина Т.И. извещена о времени и месте рассмотрения дела, которое назначено на 29.01.2016. Ей разъяснена обязанность. Ей разъяснено право, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ о предоставлении доказательств,, а такж6 ст. 56 ГПК РФ. Однако, Малинина Т.И. в суд не явилась, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в лечебном учреждении. В последствии ходатайствовала об отложении судебных заседаний в связи с тяжелым заболеванием и нахождением на «больничном». При этом, указала в ходатайстве адрес своего проживания: ....

Судом, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и непосредственно на 29.01.2016 в ее адрес, (...) неоднократно направлялись судебные повестки, которые не были вручены почтовым отделением связи по причине того, что «истек срок хранения». Своего номера телефона, Малинина Т.И. не сообщила, по месту работы ее номер сотового телефона сообщить отказались.

Более того, согласно рапорт-отчету от 28.01.2016 судебного пристава по ОУПДС отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска Малинина Т.И. по адресу ... отсутствовала, поскольку дом №1 по указанному адресу отсутствует.

Также, в материалах дела имеется ответ на запрос из ОГАУЗ «Поликлиника №4, согласно которому Малинина Т.И. наблюдается в поликлинике амбулаторно с 15.12.2015. Ориентировочный срок нетрудоспособности до 120 дней. Указано, что нарушений в передвижении, самообслуживании не выявлено. Участие в судебных заседаниях возможно.

Кроме того, согласно ст.48 ГПК РФ, ответчик имела возможность в случае своей неявки обеспечить явку своего представителя.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд расценивает поведение Малининой Т.И. как злоупотребление своими процессуальными правами, а потому суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 708, п.п.1,2,4 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст.424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как следует из материалов дела, 10.10.2012 года между ООО МаГМа» (подрядчик) и Малининой Т.И. (заказчик) заключен договор подряда 9/2012 по условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по погружению свай методом статистического вдавливания на объекте «Жилой дом с административно-торговыми помещениями по ... (5-этажная блок секция)», испытанию несущей способности свай выборочным методом, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. (п.1.1. договора).

Согласно п.2.4., 2.6. договора, общая стоимость работ по данному подрядному договору составляет 628753,00 рубля без НДС. Расчет производится в следующем порядке: - стоимость затрат на транспортировку и монтаж-демонтаж сваевдавливающей установки в размере 128753,00 рубля без НДС в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора, оплачивается заказчиком подрядчику за 2 дня до начала работ по транспортировке и монтажу-демонтажу дющей установки; - 125000 рублей без НДС оплачивается заказчиком в качестве аванса в течении 5 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора; - 375000 рублей без НДС заказчик оплачивает исходя из фактически выполненных подрядчиком объемов работ в течении 5 дней после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ с удержанием аванса пропорционально объему выполненных работ.

В соответствии с п.п.2.1., 2.2., 2.3. договора подряда, устройство свайного поля на объекте «Жилой дом с административно-торговыми помещениями по ... (5-этажная блок секция)», предусматривает вдавливание 189 свай С60.30-6 и 11 свай С50.30-6. Стоимость работ по вдавливанию свай, выполняемых по данному договору, составляет 500000,00 рублей без НДС, исходя из цены 2500,00 рублей за погружение одной сваи С60.30-6 или С50.30-6. При этом в случае замены Заказчиком вышеуказанных свай на сваи иной длины, стоимость работ по вдавливанию вышеуказанного количества свай корректируется дополнительным соглашением сторон. Стоимость затрат Подрядчика по транспортировке и монтажу-демонтажу сваевдавливающей установки, компенсируется Заказчиком Подрядчику сверх стоимости подрядных работ по вдавливанию свай в размере 128 753,00 рубля без НДС. Испытания несущей способности свай в количестве, соответствующему требованиям ГОСТ 5686-94, осуществляются Подрядчиком за свой счет. В случае проведения по требованию Заказчика дополнительных испытаний несущей способности свай статическим методом Заказчик компенсирует Подрядчику затраты на дополнительные испытания из расчета 40000,00 рублей за одно дополнительное испытание несущей способности сваи статическим методом сверх числа испытаний, установленных ГОСТ 5686-94.

Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 17.02.2013, где стоимость работ составила 618753 рублей.

Работы, указанные в договоре подряда от 10.10.2012, (кроме дополнительного испытания несущей способности сваи) выполнены в полном объеме, о чем составлен акт о приемке выполненных работ за декабрь 2012 года по февраль 2013 года, который подписан сторонами. Стороны согласовали стоимость выполненных работ в размере 618753 рублей, которые следовало оплатить ответчику.

Согласно платежному поручению №483 от 18.10.2012 ИП Малинина Т.И. оплатила ООО «МаГМа» сумму в размере 128753 рубля. В назначении платежа указано: «За транспортировку по договору подряда»). 20.11.2012 ИП Малинина Т.И. оплатила истцу 125000 рублей за вдавливание свай, что подтверждается платежным поручением № 542 от 20.11.2012.

В последствии Малинина Т.И. оплатила ООО «МаГМа» 260000 рублей, что подтверждается платежным поручением №83 от 19.02.2013 на сумму 150000 рублей, платежным поручением №102 от 28.02.2013 на сумму 50000 рублей, платежным поручением №139 от 21.03.2013 на сумму 60000рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015 между ООО «МаГМа» и Малининой Т.И., задолженность Малининой Т.И. перед ООО «МаГМа» составила 105000 рублей. Данный Акт направлялся заказчику, однако не был им получен.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

27.07.2015 истцом в адрес ответчика Малининой Т.И. направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности, однако указанная претензия оставлена без ответа.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Развитие указанного принципа закреплено в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Ответчик Малинина Т.И. в судебное заседание не явилась, доказательств оплаты произведенных работ по договору подряда от 10.10.2012 в полном объеме в суд не представила. Судом установлено, что истцом работы по договору подряда выполнены, Малинина Т.И. приняла работу, каких-либо претензий по поводу ненадлежащего выполнения истцом работ не предъявляла.

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании с Малининой Т.И. в пользу ООО «МаГМа» суммы задолженности в размере 105000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в редакции на момент начала нарушения сроков исполнения обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ ( в редакции ФЗ № 42 от 08.03.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ ..., Постановления Пленума ВАС РФ ... от .... «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из того обстоятельства, поскольку Малининой Т.И. не исполнены обязательства по договору подряда, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению.

Ставка рефинансирования за период с 23.08.2013 по 30.05.2015 составляла 8,25 годовых.

Средняя ставка банковского процента по Сибирскому округу составляет:

15 октябрь 2015 года – 9,02%

15 сентябрь 2015 года – 9,21%

15 август 2015 года – 9,75%

15 июль 2015 года – 9,89%

15 июня 2015 года - 10,81%

01 июня 2015 года - 10,89%

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23145,21 рублей, из расчета суммы задолженности в размере 105 000 рублей, период просрочки 958 дней исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Суд полагает расчет неустойки неверным.

Так за период с 23.02.2013 по 28.02.2013 сумма неустойки составляет 215000 х 8,25% : 360 х 5 дней = 246,36 рублей.

За период с 01.03.2013 по 21.03.2013 сумма неустойки составляет 165000 х 8,25% : 360 х 21 = 794,07 рублей.

За период с 22.03.2013 по 31.05.2015 сумма неустойки составляет 105000 х 8,25% : 360 х 800 дней = 19250 рублей.

За период с 01.06 15 по 14.06.15 сумма неустойки составляет 105000 х 10,89% :360 х 14 дней = 44,47 рублей.

За период с 15.06.15 по 14.07.2015 сумма неустойки составляет 105000 х 10,81% : 360 х 30 дней = 945.88 рублей.

За период с 15.07.2015 по 14.08.2015 сумма неустойки составляет 105000 х 9,89% : 360 х 30 дней = 865.38 рублей.

За период с 15.08.2015 по 14.09.2015 сумма неустойки составляет 10500 х 9,75% : 360 х 30 дней = 853,13 рублей.

За период с 15.09.2015 по 09.10.2015 сумма неустойки составляет 105000 х 9,21% : 360 х 24 дня = 644,70 рублей.

Итого сумма неустойки за указанный истцом период составляет 23643,99 рублоей.

Согласно ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами за период с с 23.02.2013 по 30.05. 2015 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. За период с 01.06.201 5 по 09.10.2015 исходя из средней ставки банковского процента по Сибирскому округу в размере 23145,21 рублей.

Заявлений о снижении размера указанных процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленного платежного поручения №105 от 09.10.2015 истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3763 рублей.

В данном случае требования истца удовлетворены, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Малининой Т.И. в пользу ООО «МаГМа» государственную пошлину в размере 3 763,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.10.2012 ░ ░░░░░░░ 105000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 23.02.2013 ░░ 09.10.2015 ░ ░░░░░░░ 23145,21 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3763,70 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░-

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ « _____» _______________ 201

░░░░░ –

░░░░░░░░░-

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-22/2016

2-22/2016 (2-2613/2015;) ~ М-3279/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ООО "МаГМа"
Ответчики
Малинина Татьяна Игнатьевна
Суд
Октябрьский районный суд г. Томска
Судья
Бессонова М.В.
Дело на сайте суда
oktiabrsky--tms.sudrf.ru
09.10.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
09.10.2015Передача материалов судье
09.10.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
23.10.2015Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
23.10.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
09.11.2015Подготовка дела (собеседование)
09.11.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
07.12.2015Судебное заседание
29.01.2016Производство по делу возобновлено
29.01.2016Судебное заседание
03.02.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
11.02.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.06.2016Дело оформлено
30.06.2016Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее