Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2023 (2-6111/2022;) ~ М-6011/2022 от 22.11.2022

Дело № 2-287/2023

73RS0001-01-2022-007949-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 марта 2023 года                                                                     г.Ульяновск

          Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре А.Н. Богуновой, Н.В. Гордеевой, Р.Р. Киреевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильясова Жевудета Ривкатовича к Павлову Алексею Николаевичу о взыскании денежных средств, расторжении договора

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Павлову Алексею Николаевичу о взыскании денежных средств, расторжении договора. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ИП Павловым Алексеем Николаевичем и Ильясовым Жевудетом Ривкатовичем заключен Договор №24.

Согласно п. 1.1 Договора, Заказчик поручил, а Исполнитель принял на выполнение строительных работ строительство дома по адресу: <адрес> (Свидетельство о праве собственности на земельный участок серия № от ДД.ММ.ГГГГ.), полный перечень которых указан в общей смете (Приложение №2 Договора), и проекте (Приложение №1), являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему Договору.

Согласно Договора, Заказчиком переданы денежные средства в размере 4100 000 рублей, что подтверждается платежными документами (квитанциями и расписками) выданными индивидуальным предпринимателем Павловым А.Н.

Таким образом, Заказчик, как добросовестная сторона надлежащим образом исполнил обязательства по Договору.

ДД.ММ.ГГГГ года Исполнителем в адрес Заказчика направлен Акт приема-сдачи оказанных услуг к Договору №24 от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 3 853 607,00 руб., который Заказчиком не подписан, в связи с не качественным оказанием услуг и выявленными недостатками при строительстве объекта недвижимости, о чем было сообщено Исполнителю в письменном форме, 18.03.2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Заказчика направлено информационное письмо о смене адреса регистрации индивидуального предпринимателя Павлова А.Н., уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, в соответствии с п. 15.2 Договора.

Между тем руководствуясь нормой ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора не допустим.

ДД.ММ.ГГГГ года Заказчиком в адрес Исполнителя направлено претензионное письмо с мотивированным ответом по разногласиям, отказом от подписания Акта выполненных работ и предложением устранить выявленные недостатки и нарушения при оказании услуг по Договору подряда №24 от 30.06.2016 года. Однако данное почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения.

В связи с тем, что спор между Сторонами не был урегулирован вдосудебном порядке, Заказчик был вынужден обратится в <данные изъяты> суд г. Ульяновска, где исковое заявление было рассмотрено в рамках гражданского дела №2-2570/2017.    По результатам рассмотрения вышеуказанного гражданского дела 01 сентября 2017 года <данные изъяты> районным судом города Ульяновска вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, а именно: Расторгнуть договор №24 от 30.06.2017года заключенный между Ильясовым Жевудетом Ривкатовичем и индивидуальным предпринимателем Павловым Алексеем Николаевичем. Взыскать с индивидуального предпринимателя Павлова Алексея Николаевича 4100000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29000 рублей 00 копеек. Обязать индивидуального предпринимателя Павлова Алексея Николаевича произвести демонтаж и вывоз за счет собственных сил и средств с земельного участка Ильясова Жевудета Ривкатовича возведенный объект. В остальной части иска Ильясова Жевудета Ривкатовича к индивидуальному предпринимателю Павлову Алексею Николаевичу о взыскании денежных средств отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Павлова Алексея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость экспертизы в размере 121 800 рублей 00 копеек.

На указанное решение суда были поданы апелляционные жалобы в Ульяновский областной суд.

Апелляционным определением от 08 февраля 2018 года решение <данные изъяты> районного суда города Ульяновска от 1 сентября 2017 года, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 15 декабря 2017 года, отменено в части расторжения договора № 24 от 30 июня 2016 года, взыскания с индивидуального предпринимателя Павлова Алексея Николаевича в пользу Ильясова Жевудета Ривкатовича 4 100 000 руб., возложения обязанности на индивидуального предпринимателя Павлова Алексея Николаевича произвести демонтаж и вывоз за счет собственных сил и средств с земельного участка Ильясова Жевудета Ривкатовича возведенный объект и принято в данной части новое решение, согласно которого в удовлетворении исковых требований Ильясова Жевудета Ривкатовича к индивидуальному предпринимателю Павлову Алексею Николаевичу о расторжении договора № 24 от 30 июня 2016 года, взыскании уплаченных по данному договору денежных средств в сумме 4 100000 руб., возложении обязанности произвести демонтаж и вывоз за счет собственных сил и средств с земельного участка Ильясова Жевудета Ривкатовича возведенный объект отказать.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Павлова А.Н. направлено очередное претензионное письмо с требованием выполнить работы по устранению образовавшихся разрушений и дефектов при строительстве, путем частичной или полной перестройки объекта недвижимости расположенного по адресу: №. Однако ответа на указанное претензионное письмо в адрес Заказчика от Исполнителя не поступило.

В связи с тем, что спор между сторонами в очередной раз не был урегулирован в досудебном порядке, Заказчик был вынужден обратится в <данные изъяты> районный суд г. Ульяновска с исковым заявлением об обязании выполнить работы по устранению образовавшихся разрушений объекта недвижимости, путем частичной или полной перестройки. Указанное исковое заявление было направлено по подсудности в <данные изъяты> районный суд города Ульяновска и рассмотрено в рамках гражданского дела №2-4027/20. По результатам рассмотрения гражданского дела №2-4027/20, 17.11.2020 года <данные изъяты> районным судом города Ульяновска вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ильясова Ж.Р.

В октябре 2021 года в адрес Павлова А.Н. направлено очередное претензионное письмо с требованием незамедлительно с момента получения претензии, приступить к выполнению работ по строительству объекта недвижимости расположенного по адресу<данные изъяты>, в соответствии с условиями Договора №24 от 30.06.2016 года, и проектно-сметной документацией, а также в соответствии с ч.1 ст.723 Гражданского кодекса РФ безвозмездно устранить недостатки в разумный срок. Однако Исполнитель отказался выполнять указанные требования, мотивировав свой отказ в письменном ответе от 27.10.2021 года.

В дальнейшем Ильясовым Ж.Р. получено заключение эксперта №№ от 19.09.2022 года по вопросам:

1. Соответствует ли фундаментная подушка под ФБС блоки, строящегося объекта недвижимости, требованиям строительных норм и правил?

2. Соответствует ли объект недвижимости, строящийся на фундаментной подушке под ФБС блоки, требованиям строительных норм и правил?

3. Являются ли выявленные дефекты, строящегося объектанедвижимости,    критическими, значительными или малозначительными?

4. Определить причину образования выявленных дефектов (трещин, разрушений) строящегося объекта недвижимости?

Согласно выводам эксперта при ответе на поставленные вопросы, объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям строительных норм и правил, Договору №24 от 30.06.2016 года и проекту. Выявленные дефекты относятся к критическим.

Учитывая данные обстоятельства, 05.10.2022 года, в адрес Павлова А.Н. направлено очередное претензионное письмо с требованием расторгнуть договор №24 от 30 июня 2016 года и произвести возврат денежных средств в сумме 4 100 000,00 рублей.

Согласно ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (ч. 2 ст. 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации)

Учитывая изложенное, в настоящее время возникли новые основания для расторжения договора №24, а именно согласно экспертного заключения выявленные нарушения являются критичными (существенными) и не устранимыми, объект недвижимости возведен не в соответствии с проектно-сметной документацией, что является грубым нарушением условий Договора и основанием для его расторжения, согласно п. 15.3 указанного Договора.

Просил суд расторгнуть Договор №24 от ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскать с Павлова А.Н. уплаченные по Договору №24 от ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в размере 4 100 000,00 рублей; Взыскать с Павлова А.Н. проценты на сумму долга за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 945 430,63 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ года по день исполнения решения суда, на основании ст. 395 ГК РФ; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4059000 рублей, и с 23.11.2022 года по день вынесения решения суда, в общей сумме не выше 4100 000,00 рублей, на основании ст. ст. 28 и 31 Закона «О защите прав потребителей»; Взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»; Взыскать сумму морального вреда в размере 500 000 рублей; Взыскать государственную пошлину.

Истец в судебном заседании не присутствовал, его представитель исковые требования поддержал в полном объеме. Суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Так же суду пояснил, что до настоящего времени ответчик фактически пользуется денежными средствами истца, поскольку на 1 млн рублей работы так и не были произведены, акт выполненных работ не подписывался сторонами. Так же ответчик должен был    предупредить истца о том, что фундаментная подушка, установленная истцом не пригодна для     данного строения и либо усилить ее, либо разрушить и возвести новую, создать условия для строительства дома.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что требование он исполнил обязательства    по строительству дому и работы им выполнены качественно, строение пришло в ненадлежащее состояние по вине самого истца, фундаментную подушку он не возводил и не должен нести за нее ответственность, они обговорили это условие в договоре. Исследованиями данной конструкции он заниматься не должен, это    дорогостоящее исследование с геодезией и затраты    на него должен был нести истце до обращения к нему за услугами по строительству дома. Уже несколько экспертных заключений указывают на то, что причиной образования трещин в возведенном строении является неравномерная осадка фундаментной плиты дома, выполненной самим истцом, а те недочеты, которые имелись в его работе, никак не влияют на прочность здания. Он, действительно, не выплатил не оприходованные денежные средства, но он не знал как это сделать, поскольку у них с истцом сложные отношения. Он готов их ему отдать, но эта сумма менее    миллиона, она фигурирует в иных делах, образовалась из арифметического расчета по смете к экспертному заключению.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела №2-4027/20 <данные изъяты> районного суда, копию гражданского дела №2-2570/2017 <данные изъяты> районного суда, суд пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена статья 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994г. № 7 (с последующими изменениями) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федеральных законов от 09.01.1996 N 2-ФЗ, от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 30.12.2001 N 196-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 02.11.2004 N 127-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Как указано в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, реализующая товары потребителям по договору купли-продажи. Потребитель-гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одно сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2).

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Ильясовым Ж.Р. (заказчиком) и ИП Павловым А.Н. (исполнителем) был заключен договор оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обеспечивает выполнение эскизного проекта; стоимость работ сторонами была определена в сумме 22 500 руб.

Также установлено, что обязательства в рамках данного договора сторонами были исполнены, ответчиком была выполнена с привлечением третьего лица и передана Ильясову Ж.Р. архитектурная концепция жилого дома по индивидуальному проекту, а истцом данная работа оплачена.

30 июня 2016 года между ИП Павловым А.Н. (исполнителем) и Ильясовым Ж.Р. (заказчиком) был заключен договор №№, по которому ИП Павлов А.Н. принял на себя обязанность по выполнению строительных работ по строительству дома по адресу: <адрес> которых указан в общей смете (приложение № 2) и проекте (приложение № 1), являющимися неотъемлемыми приложениями к договору.

Из содержания пунктов 1.2 и 1.3 данного договора следует, что исполнитель обязуется выполнить собственными силами все работы в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять по акту приема-передачи путем его подписания выполненные исполнителем работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном договором.

Согласно договору договора полная стоимость работ по строительству дома (с учетом стоимости строительных материалов) составляет 4 300 000 руб. Ильясовым Ж.Р. было уплачено ИП Павлову А.Н. по договору № 24 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительных работ 4 100 000 руб.

Помимо этого установлено, что истцом самостоятельно с привлечением третьих лиц была произведена армированная фундаментная подушка данного объекта.

     Павловым А.Н. (ранее являвшимся индивидуальным предпринимателем) были произведены работы по строительству дома не в полном объеме.

В начале января 2017 года при приемке сторонами выполненного этапа строительства обнаружились недостатки, в том числе на стенах дома появились трещины.

Также судом установлено, что Ильясов Ж.Р. в 2017г. обращался в <данные изъяты> районный суд г.Ульяновска с иском к ИП Павлову А.Н. о расторжении договора № 24 от 30 июня 2016 года, взыскании денежных средств, уплаченных за проект, в размере 52 500 руб., денежных средств, уплаченных по договору № 24 от 30 июня 2016 года, в размере 4 100 000 руб., стоимости испорченного фундамента, предоставленного для строительства дома, в размере 145 200 руб., неустойки в размере 3 853 607 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., возложении обязанности произвести демонтаж и вывоз с земельного участка за счет собственных средств объекта незавершенного строительства после окончания полного финансового расчета.

Решением <данные изъяты> районного суда г.Ульяновска от 01.09.2017г. по делу №2-2570/2017 исковые требования Ильясова Ж.Р. удовлетворены частично. Суд расторг договор № 24 от 30 июня 2016 года, заключенный между Ильясовым Ж.Р. и ИП Павловым А.Н. Взыскал с ИП Павлова Алексея Николаевича в пользу Ильясова Жевудета Ривкатовича 4 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 000 рублей 00 копеек. Обязал индивидуального предпринимателя Павлова Алексея Николаевича произвести демонтаж и вывоз за счет собственных сил и средств с земельного участка Ильясова Жевудета Ривкатовича возведенный объект. В остальной части иска о взыскании денежных средств отказал.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 08.02.2018г. решение <данные изъяты> районного суда города Ульяновска от 1 сентября 2017 года, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 15 декабря 2017 года, отменено в части расторжения договора № 24 от ДД.ММ.ГГГГ взыскания с индивидуального предпринимателя Павлова Алексея Николаевича в пользу Ильясова Жевудета Ривкатовича 4 100 000руб., возложения обязанности на индивидуального предпринимателя Павлова Алексея Николаевича произвести демонтаж и вывоз за счет собственных сил и средств с земельного участка Ильясова Жевудета Ривкатовича возведенный объект и принять в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении указанных исковых требований. Также изменено данное решение суда в части взыскания с судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на наличие в возведенном силами ответчика строении недостатков (трещин), причиной которых, по его мнению, являются некачественно выполненные ответчиком строительные работы по договору.

В обоснование    своих доводов истцом представлено заключение    эксперта № № от 19.09.2022 года, согласно которому Фундаментная подушка под ФБС блоки строящегося объекта недвижимости на момент начала строительства объекта, соответствовала требованиям строительных норм и правил в качестве подготовительного сооружения для устройства фундамента здания за исключением п. 6.2.20 СП 70.13330.2012. в части отклонения глубины заложения фундамента на 8 см меньше проектной.

Данный дефект не является критическим, поскольку фундаментная подушка расположена ниже глубины промерзания.

2. Объект недвижимости, строящийся на фундаментной подушке под ФБС блоки, не соответствует следующим требованиям строительных норм и правил:

п. 12.1.4 СП 50-101-2004 в части замены фундаментных плит на фундаментную подушку без расчета по несущей способности и согласования изменения в проекте.

п. 12.1.8 СП 50-101-2004 в части достижения фундаментной подушкой предельных состояний и образования трещин ширина раскрытия которых превышает допустимую.

п. 8.9. СП 22.13330.2016 в части нарушения жесткости системы перекрестных лент в следствии отсутствия фундаментных плит и организации непредусмотренных проектом проемов во внутренних стенах подвала и смещением дверного проема в наружной стене;

п. 6.1.17. СП 70.13330.2012 в части наличия блоков ФБС, установленных с отклонением от вертикали и горизонтали более допустимого;

п.6.2.24. СП 70.13330.2012 в части установки блоков ФБС не соответствующих проекту по длине, следовательно, фактическая схема раскладки блоков не соответствует проекту и отсутствия заполнения раствором швов между блоками;

п.9.1.2. СП 70.13330.2012 в части возведения кирпичного столба, не предусмотренного проектом;

п.9.1.4. СП 70.13330.2012 в части устройства, непредусмотренных проектом, оконных и дверных проемов и устройством проема в наружной стене со смещением от проектного положения;

п.9.2.4. СП 70.13330.2012 в части превышения толщины швов в кладке стен подвала из блоков ФБС и в кладке кирпичного столба;

п.9.2.5. СП 70.13330.2012 в части наличия швов незаполненных раствором в кладке стен подвала из блоков ФБС и в кладке кирпичного столба;

п.9.2.13. СП 70.13330.2012 в части использования газосиликатных блоков вместо керамического кирпича для кладки нижней части вентканала;

п.9.2.15. СП 70.13330.2012 в части отсутствия защиты от увлажнения со стороны фундаментов стен, столба и вентканала;

п.9.18.5. СП 70.13330.2012 в части превышения допустимых отклонений в размерах и положении блоков

п.11.30. СП 45.13330.2017 в части применения профилированной мембраны в качестве гидроизоляции, а не защитного слоя;

п.п. 5.9.4, 6.2.23, 8.10. СП 22.13330.2016 в части отсутствия усиления стен армированными поясами в уровне перекрытия или над проемами 1-ого и мансардного этажей;

п.9.1.2. СП 70.13330.2012 в части выполнения кладки стен из газосиликатных блоков толщиной несоответствующей проекту;

п.9.2.3. СП 70.13330.2012 в части использования в кладке внутренней несущей стены фрагментов газосиликатных блоков;

п.9.2.4. СП 70.13330.2012 в части превышения допустимой толщины швов местами в кладке кирпичной облицовки наружных стен;

п.9.2.5. СП 70.13330.2012 в части наличия в кладке из газосиликатных блоков швов не заполненных раствором;

п.9.7.1. СП 70.13330.2012 в части нарушения местами размера перевязки в кладке из газосиликатных блоков (размер перевязки меньше минимально допустимого);

п.9.7.3. СП 70.13330.2012 в части применения и клеевого и цементно-песчаного растворов в кладке из газосиликатных блоков.

п.9.7.4. СП 70.13330.2012 в части превышения максимально допустимой толщины швов на цементно-песчаном растворе в кладке из газосиликатных блоков.

п.9.7.5. СП 70.13330.2012 в части опирания плит перекрытий на монолитный железобетонный пояс, который опирается непосредственно на силикатные блоки;

п.9.7.7. СП 70.13330.2012 в части нарушения перевязки при пересечении внутренней и наружных стен из газосиликатных блоков;

п.9.18.5. СП 70.13330.2012 в части превышения допустимого отклонения от толщины швов в кладке из газосиликатных блоков.

п.6.4.1. СП 70.13330.2012 в части несоответствия размеров глубины опирания плит перекрытия на внутреннюю несущую стену по оси Б установленным проектом;

п. 6.1.7. СП 70.13330.2012 в части превышения допустимого отклонения от симметричности при установке плит перекрытия первого этажа;

п. 9.6.6. СП 70.13330.2012 в части недостаточных размеров глубины опирания плит перекрытия на внутреннюю несущую стену по оси Б и укладке плит по железобетонному поясу;

п. 9.9.2. СП 70.13330.2012 в части отсутствия указаний в проекте на марку раствора для замоноличивания стыков и швов.

В качестве экспертной инициативы следует отметить, что объект недвижимости, строящийся на фундаментной подушке под ФБС блоки, не соответствует:

- договору в части: возведения нижней части вентканала из газосиликатных блоков вместо керамического кирпича и-устройства двух дверных проемов во внутренних стенах и одного дверного проема в наружной стене вместо одной двери;

- проекту в части отсутствия фундаментных плит; выполнения армированного монолитного пояса по верху цокольного этажа; устройства окон 1000x500 мм в подвале; устройство дверных проемов во внутренних стенах подвала; смещениядверного проема в наружной стене в сторону оси Б на 3,65 м; устройствокирпичного столба, примыкающего к вентканалу; несоответствия типаиспользованных блоков (применены газосиликатные вместо керамзитобетонных);

недостаточной толщины и использованных блоков; типа использованных    перемычек над проемами; несоблюдения величины опирания плит перекрытия на несущие стены (менее 125 мм по оси Б); применения плит перекрытия шириной не предусмотренной проектом.

- (ТТК). «Монтаж фундамента из стеновых блоков» в части: отсутствия фундаментных плит и армированных швов; наличия пустот в швах между блоками; устройства железобетонного пояса высотой 300 мм; отсутствия вертикальной гидроизоляции стен.

- инструкции завода изготовителя газобетонных блоков, в части: выполнения примыкания газобетонных блоков к железобетонным кирпичным конструкциям без компенсационных зазоров; выполнения железобетонного пояса без использования 11-образных газобетонных блоков; опирания сборных перемычек с применением 11-образных газобетонных блоков менее минимально допустимого.

3 Следующие выявленные дефекты строящегося объекта недвижимости относятся к критическим:

10-Монтаж стен подвала с нарушением жесткости системы перекрестных лент в следствии отсутствия фундаментных плит и организации непредусмотренных проектом проемов во внутренних стенах подвала и смещением дверного проема в наружной стене;

11-Недостаточная глубина опирания плит перекрытия подвала и первого этажа на внутреннюю несущую стену по оси Б (менее установленной в проекте и требуемой нормативными документами);

12-Использование непроектных конструкций в части:

а. замены     фундаментных     плит     на     фундаментную     подушку, не предусмотренную проектом;

б. использования бетонных блоков длиной не предусмотренной проектом

с. выполнения армированного монолитного пояса по верху цокольного этажа не предусмотренного проектом;

d. устройства окон 1000x500 мм в подвале;

е. устройство дверных проемов во внутренних стенах подвала;

f. устройство в подвале кирпичного столба, примыкающего к вентканалу;

g. несоответствия       типа        использованных       блоков        (применены газосиликатные вместо керамзитобетонных);

h. недостаточной толщины использованных блоков;

i. типа использованных перемычек над проемами;

j. несоблюдения величины опирания плит перекрытия на несущие стены (менее 125 мм по оси Б);

k. применения плит перекрытия шириной не предусмотренной проектом.

13-Нарушение перевязки и наличие незаполненых раствором швов в кладках стен подвала из блоков ФБС, кирпичного столба, стен из газосиликатных блоков.

14-Ослабление стен подвала дверными проемами, не предусмотренными проектом.

15-Применение в кладке внутренних несущих стен из газосиликатных блоков половняка.

16-Материал, применяемый для вертикальной гидроизоляции стен подвала, икачество его установки не соответствуют требованиям нормативных документов.

17-Толщина внутренних несущих и наружных стен не соответствуют проекту.

18-Усиление стен армированным поясом в уровне перекрытия 1- го этажа не выполняет своей функции в следствии наличия разрывов оконным проемом в лестничной клетке и вентканалом, т.е. отсутствует;

Следующие выявленные дефекты строящегося объекта недвижимости относятся к значительным:

5. фактическая раскладка блоков ФБС в подвале не соответствует проекту

6. отклонения поверхностей и углов кладки стен и столба в подвале от вертикали превышают нормативные величины

7. глубина опирания перемычек менее указанной в инструкциях производителей блоков.

8. Замоноличивание швов в покрытиях и перекрытиях без установки арматурных каркасов раствором или бетоном низкой прочности

Следующие выявленные дефекты строящегося объекта недвижимости относятся к малозначительным:

1. превышения максимально допустимой толщины швов на цементно-песчаном растворе в кладке стен подвала из блоков ФБС и в кладке кирпичного столба, в кладке кирпичной облицовки наружных стен, в кладке из газосиликатных блоков.

2. применение и клеевого и цементно-песчаного растворов в кладке из газосиликатных блоков.

3. опирания плит перекрытий на монолитный железобетонный пояс, который опирается непосредственно на силикатные блоки;

4 Причиной образования выявленных повреждений являются неравномерные деформации, возникшие в результате выявленных дефектов, допущенных в ходе строительства объекта.

Решением от 17.11.2020 года постановлено: В удовлетворении исковых требований Ильясова Жевудета Ривкатовича к Павлову Алексею Николаевичу об обязании выполнить работы по устранению дефектов строительства объекта недвижимости - отказать.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 02.03.2021 года решение оставлено без изменения.

В рамках гражданского дела 2-4027/20 так же проводилась строительно-техническая экспертиза, согласно которой: Согласно выводам строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск», с учетом данных проектно-сметной документации на строительство строения (жилого дома) по адресу: <адрес> условий договора №24 от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между сторонами, и требований СНиП и других норм и правил, трещины на несущих стенах, перекрытиях, данного строения образовались в результате неравномерной осадки фундаментной плиты дома.

Фундаментная плита выполнена из бетона не соответствующего качества, для данного вида работ, уложен бетон плотностью от 0,6МПа до 31 МПа, что соответствует марки бетона до М75 кгс/кв.см, не произведена трамбовка песчаного основания под фундаментную плиту. Разрыв кладочных верст произошел в результате неравномерной осадки дома, образования уклона фундаментной плиты от 0,4° до 16° влево.

Для фундаментной    плиты применен    некачественный бетон, остальные материалы качественные, соответствуют нормативной документации.

Не обустроены перемычки над оконными и дверными проемами.

Данные недостатки (трещины) являются устранимыми, для устранения данных строительных недостатков необходимо провести следующие строительно-монтажные работы:

- Обустроить буронабивные сваи в углах здания в количестве-14шт. с перевязкой металлической обоймой по периметру всего здания жилого дома.

- Трещины на каменных верстах и фундаментных блоках заделать раствором.

- Укрепить стропильную систему кровли.

Стоимость необходимых работ по устранению данных недостатков на момент проведения настоящей экспертизы составляет 317405,76 руб.

Данные недостатки (трещины), после проведения указанных строительно-монтажных работ в вопросе №2 не будут создавать угрозу жизни и здоровью граждан, если не выполнить данные работы, со временем дом может разрушиться. Время разрушения зависит от многих факторов, таких как величина снежного покрова, ветровых и снеговых нагрузок на кровлю, дождевые и талые воды, грунтовые воды.

С целью объективного и всестороннего рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, порученная автономной некоммерческой организации «Научно - исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертов: В результате визуально-инструментального исследования фундаментной подушки ФБС блоки строящегося дома по адресу<адрес> выявлены следующие дефекты (недостатки): многочисленные трещины шириной раскрытия 6-8мм, что является нарушением требований п.8.2.6 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», п.4.3 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения» (см. фото №1 - 13 в Приложении №3 «Фототаблица» к заключению эксперта); деформации в виде подъёма (выпучивания) фундаментной подушки с увеличением к середине помещений в размере 11-12см, что является нарушением требований п.4.2, 4.3 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения».

В ходе визуально-инструментальных исследований качества бетона, Использованного при строительстве фундаментной подушки под ФБС блоки строящегося дома по адресу: <адрес>, проведено определение прочности на сжатие неразрушающим методом контроля согласно ГОСТ 22690-2015 «Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля».

Результаты исследования прочности фундаментной подушки под ФБС блоки строящегося дома по адресу: <адрес>, на сжатие неразрушающим методом контроля отражено в Протоколах испытаний №1,2 (см. Приложения №1, №2 к заключению эксперта).

Согласно проведенных испытаний получен следующий результат: на время проведения исследования средняя прочность бетона на сжатие фундаментной подушки под ФБС блоки строящегося дома по адресу: <адрес> <адрес>, составила 5,25 Мпа= (4,6+5,9)72 (где 4,6 Мпа в помещении №1; 5,9 Мпа в помещении №2 - см. Протоколы испытаний в Приложениях №1, 2; см. фото №1.1, 1.2 далее в заключении), что соответствует классу бетона М50 (В3,5), что нарушает требования п.7.10 СП 52-103-2007 «Железобетонные монолитные конструкции зданий», п.6.1.6 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения».

В результате проведенного исследования выявлено, что фундаментная подушка под ФБС блоки строящегося дома по адресу: <адрес> не соответствует требованиям строительных норм и правил.

В результате проведенного исследования выявлены следующие несоответствия дома по адресу: <адрес> эскизному проекту, подготовленному в рамках заключенного между сторонами договора №б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Установка фундаментных блоков (блоков ФБС) на фундаментной подушке, выполненной силами истца, вместо фундаментных плит, предусмотренных эскизным проектом (см. Иллюстрации №2.1 - 2.3 при ответе на поставленный вопрос);

Применение газобетонных блоков толщиной 300мм согласно условий договора №24 от 30.06.2016г. (см. Иллюстрацию 2.9 далее в заключении) для возведения стен 1-го и 1,5-го этажа, вместо газобетонных блоков толщиной 400мм, предусмотренных эскизным проектом (см. Иллюстрацию №2.8 при ответе на поставленный вопрос);

Устройство армированного монолитного пояса по верху цокольного этажа, указанного в эскизном проекте (см. Иллюстрации №2.1 - 2.8 при ответе на Доставленный вопрос), что соответствует п.5.9.4 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и вооружений», условиям договора №24 от 30.06.2016г. (см. Иллюстрацию 2.9 при ответе на поставленный вопрос);

1 - Устройство двух окон 980х590мм и дверного проёма в цокольном этаже (см. Схему №1 при ответе на первый вопрос), смещение дверного проёма входа в цокольные этаж, не предусмотренные проектом (см. Иллюстрации №2.4, 2.5 при ответе на поставленный вопрос);

Фактическая раскладка фундаментных блоков ФБС не соответствует эскизному проекту (см. Иллюстрации №2.4, 2.5 при ответе на поставленный вопрос), в связи с чем, расположение монолитных участков тоже не соответствует проекту.

Необходимо отметить, что эскизный проект - это комплект документов и графических материалов, описывающих общую концепцию объекта или изделия, основные конструкторские и проектные решения. Как правило, в эскизном проекте допускается указание разных вариантов исполнения объекта, его отдельных частей, конструкций. На основе указанного документа будет разрабатываться полноценная проектная, рабочая, конструкторская и исполнительная документация. Специальные согласования для эскизных проектов не требуются, предъявление нормативно-технических требований как к полноценной проектной документации нецелесообразно.

В результате визуально-измерительного исследования объекта недвижимости, строящегося на фундаментной подушке под ФБС блоки дома по адресу: <адрес> выявлены следующие строительные дефекты:

Отсутствует наружная гидроизоляция стен цокольного этажа ниже уровня

земли, что не соответствует требованиям п.5.6.11 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии», п. 13.8.18 СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений». Выполнено устройство профилированной мембраной, которая предназначена для защиты тепло- и гидроизоляции фундамента от различных факторов (внешние воздействия, воздействия агрессивной среды, дождевая вода, усадка грунта).

Фрагментарно отсутствует цементно-песчаный раствор в швах между фундаментными блоками, что не соответствует требованиям п. 6.2.24 СП 70.13330.2012 несущие и ограждающие конструкции»;

Монолитные участки между фундаментными блоками выполнены керамическим кирпичом, вместо бетона, имеется незамоноличенный участок, что не соответствует требованиям п.9.2.3 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие инструкции»;

Фрагментарно отсутствует клеящий состав между газобетонными блоками стен, ширина шва между блоками составляет более 2мм, что не соответствует требованиям п.9.7.4., п. 9.2.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»;

Ширина швов кирпичной кладки вентканала в некоторых местах составляет 0-30мм, что не соответствует требованиям п. 9.2.4 СП 70.13330.2012 «Несущие и Ограждающие конструкции».

Выявленные в результате визуально-измерительного исследования объекта недвижимости, строящегося на фундаментной подушке под ФБС блоки дома по адресу: <адрес> строительные дефекты имеют следующую классификацию:

- Отсутствует наружная гидроизоляция стен цокольного этажа ниже уровня земли. Выполнено устройство профилированной мембраной, которая предназначена для защиты тепло- и гидроизоляции фундамента от различных факторов (внешние воздействия, воздействия агрессивной среды, дождевая вода, усадка грунта).

Данный дефект согласно классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов является критическим.

- Фрагментарно отсутствует цементно-песчаный раствор в швах между фундаментными блоками.

Данный дефект согласно классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов является критическим.

Монолитные    участки     между    фундаментными     блоками     выполнены керамическим кирпичом, вместо бетона, имеется незамоноличенный участок.

Данный дефект согласно классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов является критическим.

- Фрагментарно отсутствует клеящий состав между газобетонными блоками стен, ширина шва между блоками в некоторых местах превышают нормативные.

Данные дефекты согласно классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов является критическим.

Ширина швов кирпичной кладки вентканала в некоторых местах превышают нормативные.

Данный    дефект    согласно    классификатора    основных    видов    дефектов    в строительстве и промышленности строительных материалов является критическим.

Ширина швов кирпичной кладки вентканала в некоторых местах превышают нормативные.

Данный    дефект    согласно    классификатора    основных    видов    дефектов    в строительстве и промышленности строительных материалов является критическим.

Характер и дислокация повреждений (трещин, разрушений), свидетельствуют о том, что причиной образования дефектов в виде трещин, разрушений фундаментных блоков, монолитного пояса, стен из блоков, кладки вентканала из кирпича, плиты перекрытия, увеличения зазора между плитами перекрытия строящегося дома по адресу: <адрес> является неравномерная осадка здания в результате некачественного выполнения фундаментной подушки под ФБС блоки, без соблюдения требований нормативно-технической документации п.4.2, 4.3 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», п. 12.1.4 СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений», п.4.4 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений».

Перечень (виды) работ и объем работ необходимых для устранения выявленных строительных дефектов (недостатков) строящегося дома по адресу: <адрес> указаны в дефектной ведомости (ведомость объемов работ) (см. Таблицу №1 при ответе на поставленный вопрос).

Стоимость работ по устранению строительных дефектов (недостатков) строящегося дома по адресу: <адрес> определена в Локальной смете № ЛС-1 (см. Приложение №4 к заключению (эксперта) и на время проведения исследования (I квартал 2023 года) составляет: 600 245 (Шестьсот тысяч двести сорок пять) рублей 00 коп., с учетом НДС в размере 20%.

В рамках данного исследования экспертом не определялась стоимость работ по устранению дефектов (недостатков) в виде трещин, повреждений несущих и ограждающих конструкций здания, в связи с тем, что для усиления и восстановления конструктивных элементов здания необходимо составление проектной документации (или узлов усиления) в специализированной организации, имеющей допуск СРО (саморегулируемой организации) по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасностъ объектов капитального строительства.

С целью устранения неясностей и неточностей в экспертном заключении в судебном заседании был допрошен эксперт Березенцев М.В., который выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, суду пояснил, что причиной образования трещин в строении являются сама некачественная фундаментная подушка и некачественные работы по его укладке. В связи с чем такой фундамент дал неравномерную осадку, что явилось причиной появления трещин. Перед возведением ответчиком строения на данном фундаменте ответчик не мог знать о техническом состоянии    фундаментной подушки, поскольку она вкопана в землю и 8 см недостающего слоя не видны, более того, нужно было делать геодезию для    определения возможности строить на данном фундаменте, что в условия договора не входило. Именно перед установкой фундаментной подушки      необходимо было провести геодезию почв,    поскольку     в данном месте почва имеет свойства вспучиваться, при этом неважно, что рядом стоят иные строения, почва может иметь разный состав на близком расстоянии, так же могут залегать грунтовые воды на разном уровне и в разных местах. Это исследование необходимо было провести до работ по установке подушки, истцу можно было вырыть котлован и засыпать его ПГС, пролить цементом, чтобы избежать вспучивания почвы и как следствие    фундамента. Устранить недостаток можно было, вырыв яму под плитой и залив ее     бетоном, но это очень трудоемко и дорого.         Визуально не были видны недостатки фундамента, прочность    фундаментной подушки могла быть определена только     методом    исследования      раствора, использования в ней и толщины    слоя фундамента, но это тоже    дорогостоящее исследование. Из-за того, что под фундаментной подушкой были грунтовые воды    она стала разрушаться и марка цемента стала ниже по прочности. В работе ответчика имеются недостатки, но они не имеют отношения к процессу разрушения здания, устранение данных недостатков считает нецелесообразным, ввиду состояния    здания, которое в настоящее время не отвечает необходимым строительно-техническим требованиям, вместе с тем, в случае надлежащего качества фундаментной подушки эти недостатки необходимо было бы устранять. Устранить состояние здания возможно путем его разбора и возведения нового с учетом    состояния почвы. Разрушения строения в виде трещин не имеют причинной связи с выполненными силами ответчика работами по возведению строения. Что касается несоответствия    строения проектной документации, то фактически проекта не было,    это эскиз проекта - изображение внешнего вида задания, проектом же является целый комплекс документов и чертежей, включающих в себя и архитектурные решения, и вопросы о технических и инженерных решений, проекты объемные и очень дорогостоящие,    в данном случае сторонами обговаривался практически лишь внешний вид здания и лишь некоторые    вопросы внутри, это эскизные проект. Несоответствие такой проектной документации имеется, в подвале дверь запланирована в ином месте, но, возможно, стороны согласовали в процессе    работы данный вопрос. На стойкость конструкции эти вопросы не повлияли.

Не доверять выводам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, а также дополнительным пояснениям эксперта, у суда оснований не имеется, эксперты имеют соответствующее для проведения такого рода экспертиз образование и квалификацию, определенный стаж экспертной деятельности и работы по специальности, которые, по мнению суда, являются достаточными для проведения ими настоящей судебной экспертизы, эксперты являются объективно незаинтересованными лицами по делу, при этом, были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу, результаты проведенных исследований и замеров, достаточно аргументирована.

Данное заключение согласуется с экспертным заключением, ранее проводимым в рамках гражданского дела № 2-4027/2020.

При таких обстоятельствах, учитывая, что причиной образования трещин в возведенном строении является неравномерная осадка фундаментной плиты дома, выполненной самим истцом, а не ответчиком, а выявленные экспертами строительные недостатки в работах, выполненных ответчиком, не имеют причинной связи с возникновением указанных трещин, при этом договором предусмотрено, что предметом договора не является выполнение работ по устройству армированной фундаментной подушки од ФБС блоки и гарантийные обязательства на этот вид    конструктивной части не распространяются.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец намерен расторгнуть данный договор.

ИП Павлов так же направлял истцу уведомление о намерении расторгнуть договор, на что получил отказ от Ильясова Ж.Р.

На момент рассмотрения данного дела, обе стороны имеют намерения расторгнуть заключенный между ними договор.

Таким образом, суд считает, что    договор № от ДД.ММ.ГГГГ года заключенный между Ильясовым Жевудетом Ривкатовичем и индивидуальным предпринимателем Павловым Алексеем Николаевичем подлежит расторжению.

Вместе с тем, оснований для возвращения истцу денежных средств в полном объеме, с учетом заключения экспертизы, условий договора,     суд не усматривает.

Однако, в судебном заседании установлено, что истец передал ответчику денежные средства в сумме 4100000 руб., вместе с тем, согласно материалам дела, у ответчика остались неиспользованные денежные средства в сумме 869659 рублей, данное обстоятельство и сумма сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

С учетом положений ст. 721 ГК РФ, стоимость расходов на устранение недостатков работ ответчика в сумме 600 245 должна быть взыскана в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, обосновывая требования положениями ст. 29, 31 ФЗ «О защите прав потребителей», однако, таких оснований суд не усматривает.

Ответчик обосновывает удержание им денежных средств в сумме 869659 рублей невозможности их передачи истцу ввиду отсутствия реквизитов и сложных отношений между сторонами.

Вместе с тем, согласно материалов дела, истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ года уведомление, в котором просил в течение 10 дней    с даты получения претензии    возвратить ему денежные средства в сумме 4100000 руб.,    по ст. 395 ГК РФ - 1684749,53 руб., расторгнуть договор, при этом указал свои реквизиты.

Неустойка в порядке перечисленных ст. 29, 31 ФЗ «О защите прав потребителей» не являлась предметом претензии.

При этом, суд отмечает, что в силу ст. 29 ч.1 ФЗ «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В направленной претензии такие требования не заявлены, стоимость устранения недостатков в работе ответчиков установлена экспертным заключением в рамках настоящего дела.

Так же суд отмечает, что истец прости взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, включая в расчет период моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами».

В связи с чем основания для взыскания неустойки по указанным нормам    суд не усматривает.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик    незаконно удерживает 869659 рублей, фактически принадлежащие истцу, при этом возможность возвратить данные денежные средства у истца имелась путем направления     почтовым переводом, перечисления денежных средств на депозит нотариусу, так же у    ответчика была возможность выяснить реквизиты     банковского счета у самого истца, более того, в указанной выше претензии истец четко указал    реквизиты для перечисления денежных средств.

Денежные средства исходя из претензии ответчик должен был возвратить ДД.ММ.ГГГГ года, однако, в какой–либо части этого не сделал, следовательно, следовательно, с данной даты на сумму 869659 руб. должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (исключая период моратория с 01.04.2022 года по 01.10.2023 года), до 14.03.2023 года, что составит 26625, 87 руб., 14.03.2023 года в сумме 26625,87 руб., и с 15.03.2023 года проценты, рассчитываемые по ключевой ставке Центробанка РФ в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ, на сумму 869659 рублей по дату фактического исполнения обязательства.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) … на основании договора с ним, прав потребителя.

Вместе с тем,    спор между сторонами возник еще в 2016 году и решением <данные изъяты> районного суда г.Ульяновска от 01.09.2017г. компенсация морального вреда с ответчика в пользу истца была    взыскана в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 08.02.2018г. решение <данные изъяты> районного суда города Ульяновска от 1.09.2017 года, в указанной части оставлено без изменения.

Таким образом, оснований для взыскания     компенсации морального вреда в рамках одного договора и фактически тех же обстоятельств, не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о размере штрафа, суд учитывает положения Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия.

То обстоятельство, что ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя после заключения договора, не лишает истца права на защиту нарушенного права по основаниям, возникшим до утраты ответчиком статуса предпринимателя, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафных санкций, при этом суд отмечает, что правоотношения сторон возникли в тот период, когда ответчик имел статус индивидуального предпринимателя. Заключая с Ильясовым Ж.Р. договор о выполнении работ, Павлов А.Н. действовал именно как индивидуальный предприниматель. Следовательно, с момента заключения сделки на правоотношения сторон подлежат распространению нормы законодательства о защите прав потребителей, и утрата ответчиком в последующем данного статуса не изменяет характера возникших правоотношений.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По смыслу ст.98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Как установлено в судебном заседании до настоящего времени экспертиза автономной некоммерческой организации «Научно - исследовательский институт судебной экспертизы» не оплачена.

После получения результатов экспертизы истцом исковые требования не уточнялись, удовлетворены частично в размере 35 % от изначально заявленных (4100000 руб., не включая в расчет штрафные санкции)

Таким образом, суд считает необходимым с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, взыскать в пользу автономной некоммерческой организации «Научно - исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость расходов на проведение экспертизы с Павлова Алексея Николаевича в сумме 37030 руб., с Ильясова Жевудета Ривкатовича в сумме 68770 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку требования истца превышали 1 млн. руб., им была оплачена государственная пошлина, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, в пользу Ильясова Жевудета Ривкатовича с Павлова Алексея Николаевича подлежит взысканию возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 15549,52 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон ( ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №24 ░░ 30.06.2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 869659 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600245 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 26625,87 ░░░., ░ ░ 15.03.2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░. 1 ░░. 395 ░░ ░░, ░░ ░░░░░ 869659 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 734952 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15549,52 ░░░.

            ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 37030 ░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 68770 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                ░.░. ░░░░░░░