Решение по делу № 33-4686/2017 от 26.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Максимов А.А.

дело № 33-4686

пост. 26 октября 2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2017 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Нимаевой О.З.

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кабанского района Республики Бурятия в интересах Пантелеева Д.Л. к Администрации МО СП «Большереченское» об обязании предоставить жилое помещение вне очереди, по апелляционной жалобе истца Пантелеева Д.Л. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 01 августа 2017 г., которым постановлено:

Исковое заявление прокурора Кабанского района в интересах в интересах Пантелеева Д.Л. к Администрации МО СП «Болылереченское» об обязании предоставить жилое помещение вне очереди удовлетворить.

Обязать Администрацию МО СП «Болылереченское» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Пантелееву Д.Л. вне очереди жилое помещение по договору социального найма, пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным требованиям, благоустроенное применительно к условиям с. Большая Речка Кабанского района, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению не менее <...> кв.м., находящееся в черте населенного пункта с. Большая Речка Кабанского района Республики Бурятия.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском в интересах Пантелеева Д.Л., прокурор Кабанского района указал, что Пантелеев проживает в жилом помещении, которое решением межведомственной комиссии признано непригодным для проживания, в связи с чем и в соответствии со ст,ст.51, 57, 85 ЖК РФ просил обязать Администрацию МО СП «Большереченское» предоставить последнему жилое помещение вне очереди.

В судебном заседании представитель прокурора Звездина М.Г. исковые требования поддержала.

Истец Пантелеев Д.Л. в судебное заседание не явился, его ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворении.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Истец Пантелеев Д.Л. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания, чем нарушил его права, не учел его состояние здоровья и преклонный возраст. Ссылаясь на ст. 32 ЖК РФ, указывает, что гражданину вместо предоставляемого жилья может быть выплачена выкупная цена, которая включает рыночную стоимость жилья, стоимость земельного участка, убытки, понесенные собственником в связи с переездом, оформление правоустанавливающих документов, в том числе упущенную выгоду.

Истец Пантелеев Д.Л., его представитель Андреев, допущенный к участию в деле в порядке ст.53 ч.6 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Болдоева Э.В. полагала решение суда законным и обоснованным, принятым в пределах заявленных требований.

В заседание судебной коллегии не явился представитель ответчика МО СП «Большереченское», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика МО СП «Большереченское».

Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой Кабанского района по обращению Пантелеева Д.Л., проживающего по адресу: <...>, проведена проверка о нарушении его жилищных прав.

По результатам проведенной прокурорской проверки, установлено, что заключением межведомственной комиссии от ... г. данное жилое помещение признано непригодным для проживания. Согласно акта проверки жилищных условий от ... г. площадь жилого помещения составляет <...> кв.м.

Распоряжением главы МО СП «Большереченское» № ... от ... г. Пантелеев Д.Л. поставлен на учет как нуждающийся в улучшении жилищных условий на основании п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ с ... г.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции сославшись на положения ст.ст. 51, 57, 69, 85, 89 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу, что Пантелееву Д.Л. должно быть предоставлено вне очереди жилое помещение по договору социального найма, пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным требованиям, благоустроенное применительно к условиям с. Большая Речка Кабанского района, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению не менее <...> кв.м., находящееся в черте населенного пункта с. Большая Речка Кабанского района.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что в соответствии со ст.32 Жилищного кодекса РФ он имеет право и желает получить выкупную стоимость непригодного для проживания жилого помещения, поскольку намерен самостоятельно приобрести жилье в другом районе Республики Бурятия, судебная коллегия не принимает, т.к. в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а исковые требования прокурором заявлялись об обязании предоставить жилое помещение вне очереди.

В этой связи судебная коллегия также учитывает, что ответчиком решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд не принималось, а Пантелеев был признан нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договорам социального найма в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, согласно которой нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав Пантелеева также подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Пантелеева Д.Л., поскольку доказательства уважительности причины его неявки в судебное заседание 01 августа 2017 г. не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 01 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: