Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-232/2014 ~ М-98/2014 от 23.01.2014

Дело № 2-232/2014

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Североморск 06 марта 2014 г.

Североморский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Щитенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко А.В. к Открытому акционерному обществу «Росбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, упущенной выгоды, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Североморского районного суда от 06 февраля 2014 года (мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2014 года) иск Бондаренко А.В. удовлетворен частично, с Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Росбанк» в пользу Бондаренко А.В. взысканы: сумма неосновательного обогащения в размере 29833 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4464 руб. 92 коп., компенсация морального вреда в размере *** руб., неустойка в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанным решением не разрешен вопрос о взыскании госпошлины.

Истец Бондаренко А.В., его представитель Чубарук П.Г., представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как указано в пункте 15Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23"О судебном решении", исходя из требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец Бондаренко А.В. при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования удовлетворены решением Североморского районного суда от 06 февраля 2014 года частично, при этом с Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Росбанк» в пользу Бондаренко А.В. взысканы: сумма неосновательного обогащения в размере 29833 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4464 руб. 92 коп., компенсация морального вреда в размере *** руб., неустойка в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 руб., госпошлина, подлежащая уплате ответчиком в доход местного бюджета, составляет 1428 руб. 95 коп. (1228 руб. 95 коп. - по требованиям имущественного характера и 200 руб. – по требованию неимущественного характера).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 201, 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Дополнить решение Североморского районного суда от 06 февраля 2014 года, указав:

«Взыскать с Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Росбанк»государственную пошлину в размере 1428 руб. 95 коп. в доход местного бюджета».

Дополнительное решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня оглашения.

Председательствующий