Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35855/2019 от 03.09.2019

Судья - Казимирова Г.В. дело № 33-35855/2019

№ 2-5431/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2019 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Палянчук Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красулиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя департамента имущественных отношений администрации города Сочи по доверенности < Ф.И.О. > на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 июля 2019 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении ходатайства департамента имущественных отношений администрации города Сочи о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 августа 2016 года по гражданскому делу по заявлению Овчинникова А.В. об установлении факта существования на местности границ земельного участка,

установил:

решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 августа 2016 года удовлетворены требования Овчинникова А.В. об установлении факта существования на местности границ земельного участка.

Согласно резолютивной части этого решения суд постановил установить факт существования на местности 15 и более лет границ земельного участка (предыдущий кадастровый номер <...>) с кадастровым номером <...>, площадью 1 198 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Обязать кадастрового инженера < Ф.И.О. > (квалификационный аттестат <...>) выполнить кадастровые работы по исправлению ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> по существующим на местности границам площадью 1198 кв.м. и выдать межевой план в виде электронного документа для предъявления в государственный кадастр недвижимости, в координатах указанных поворотных точек.

Обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю принять к рассмотрению представленный межевой план, подготовленный кадастровым инженером < Ф.И.О. > (квалификационный аттестат <...>), для осуществления учета изменений земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, в установленных координатах поворотных точек.

На указанное решение суда представителем департамента имущественных отношений администрации города Сочи подана апелляционная жалоба, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование ходатайства представитель заявителя ссылается на то, что к участию в судебном разбирательстве, по результатам которого принято оспариваемое решение от 24 августа 2016 года, департамент имущественных отношений администрации города Сочи, как самостоятельное юридическое лицо, привлечен не был, что является грубейшим нарушением норм процессуального права.

В свою очередь указывает, что обжалуемым решением суда нарушены права департамента, поскольку Овчинников А.В. завладел земельным участком, относящимся к землям муниципальной собственности в отсутствии на то правовых оснований, а также с нарушением требований земельного законодательства, ввиду чего, органу местного самоуправления причинен убыток в размере недополученной платы за земельный участок.

Между тем, апелляционная жалоба на оспариваемое решение суда своевременно не была подана, как указывает заявитель, по объективным причинам, в связи с тем, что этот судебный акт в департамент не поступал, о наличии указанного судебного постановления органу местного самоуправления стало известно из заявления Ермолаева А.В., Задельникова С.А., Задельниковой Т.С, поступившего в департамент имущественных отношений администрации 10 июля 2019 года, что подтверждается штампом №<...>.

Судом постановлено указанное выше определение от 31 июля 2019 года, с которым не согласился представитель департамента имущественных отношений администрации города Сочи по доверенности < Ф.И.О. >, ею принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда и восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Письменные возражения на эту частную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании абзаца первого части 3, части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления (абзац 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Уважительными причинами могут быть признаны лишь причины, объективно не зависящие от лица, обратившегося в суд, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования решения суда). Оценка обоснования невозможности своевременного совершения процессуального действия процессуальным законом отнесена на усмотрение суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ранее, 08 декабря 2016 года, администрация города Сочи - как лицо, не привлеченное к участию в деле, обращалась в суд с апелляционной жалобой на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 августа 2016 года, в которой одновременно просила восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования указанного судебного акта в апелляционном порядке.

Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краснодарского краевого суда от 16 марта 2017 года, в удовлетворении указанного заявления администрации города Сочи было отказано.

Данными судебными постановлениями суда первой и апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела вопрос о возложении каких-либо обязанностей на администрацию города Сочи не ставился, права и законные интересы органа муниципальной власти указанным спором не затрагивался.

При таких обстоятельствах, поскольку подателем жалобы, который является структурным подразделением администрации города Сочи, и который не мог не знать о наличии оспариваемого решения суда, не представлено доказательств в подтверждение уважительности пропуска процессуального срока, следует признать состоятельным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в восстановлении такового. Более того, вопрос о правах и обязанностях департамента имущественных отношений администрации города Сочи оспариваемым судебным актом, не разрешался.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями процессуального закона, и оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 июля 2019 года - оставить без изменения, а частную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Сочи - оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Т.А. Палянчук