Решение по делу № 2-1069/2012 ~ М-973/2012 от 22.08.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2012 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М. В.,

при секретаре Зинченко Я. Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к муниципальному унитарному предприятию «Городской информационно-расчётный центр», ФИО2 об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с требованиями к ответчикам ФИО2, муниципальному унитарному предприятию «Городской информационно-расчётный центр» об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемой за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (далее по тексту – жилое помещение).

В обоснование своих требований истец указала, что ФИО2 являлся собственником 27/100 долей указанного жилого помещения, представляющего собой шестикомнатную коммунальную квартиру. На долю ФИО2 приходится две комнаты общей площадью 23,8 кв.м., на которые открыт единый финансовый лицевой счёт №. По договору купли-продажи ФИО2 передал 27/200 долей жилого помещения ФИО7, которая, в свою очередь подарила, указанные доли истцу. Оставшиеся 27/200 долей жилого помещения принадлежат ФИО2 Между истцом и ФИО2 сложился порядок пользования жилым помещением, при котором они занимают определённые комнаты. При этом истец и ответчик проживают отдельными семьями, не ведут общего хозяйства и не имеют совместного бюджета. Ответчик коммунальные платежи не оплачивает, не несёт расходов по текущему содержанию жилого помещения, находится в местах лишения свободы. В настоящее время возникла значительная задолженность по коммунальным платежам. Истец имеет на иждивении малолетнего ребёнка и не в состоянии оплачивать коммунальные платежи в полном объёме. В связи с чем, истец просит определить порядок и размер участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, возложив на неё и ответчика по 1/2 доли от начисляемых платежей, с обязанием муниципального унитарного предприятия «Городской информационно-расчётный центр» выдавать отдельные платёжные документы, так как заключить соглашение во внесудебном порядке по причине отсутствия ФИО2 невозможно.

В настоящее судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в его отсутствие. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству заявленные требования поддержала.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Ответчику ФИО2, содержащемуся в местах лишения свободы, по месту нахождения была вручена копия искового заявления и приложенных документов, разъяснены процессуальные права и обязанности, предложено представить возражения относительно заявленных требований. Учитывая, что ответчику были разъяснены его права, в том числе право на ведение дела через представителя, и обязанности, вручена копия искового заявления, дано время для подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, а также для реализации других процессуальных прав, суд рассмотрел дело по имеющимся материалам в отсутствие ФИО2

Представитель ответчика муниципального унитарного предприятия «Городской информационно-расчётный центр» в судебном заседании оставила рассмотрение спора на усмотрение суда, поскольку в отсутствие второго собственника жилого помещения разделить плату за жилое помещение и коммунальные услуги не представляется возможным.

Выслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Материалами дела установлено:

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой шестикомнатную коммунальную квартиру.

ФИО8 по праву общей долевой собственности принадлежало указанное жилое помещение, доля в праве 27/100. На долю ФИО8 приходилось две комнаты №№,6 общей площадью 30,3 кв.м., в том числе жилой площадью 23,8 кв.м., на которые открыт финансовый лицевой счёт в муниципальном унитарном предприятии «Городской информационно-расчётный центр» №.

В настоящее время указанные комнаты принадлежат по праву общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4, доля в праве 27/200 за каждым, с сохранением отдельного лицевого счёта. Помимо них в жилом помещении зарегистрированы несовершеннолетние дети, ФИО3 и ФИО5

Из представленного финансового лицевого счёта усматривается, что имеется задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьёй 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации:

1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

…3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации:

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации:

1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом…

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, суд находит требования истца о разделе платы, начисляемой за жилое помещение и коммунальные услуги, подлежащими удовлетворению.

При этом суд находит установленным тот факт, что ФИО4 и ФИО2 жилое помещение принадлежит по праву общей долевой собственности, в равных долях. На их долю приходятся две комнаты №№,6 общей площадью 30,3 кв.м., в том числе жилой площадью 23,8 кв.м., на которые открыт единый финансовый лицевой счёт.

Из смысла статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, регулирующей основание и порядок внесения платы за жилое помещение, следует, что платёжные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику (сособственникам) жилого помещения. Обладая равными правами и обязанностями, участники общей собственности, тем самым, вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платёжного документа.

Вместе с тем, учитывая, что в силу статьи 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, в том числе по оплате коммунальных услуг, выдача одного платёжного документа после возникновения права общей собственности на данное имущество делает невозможным исполнение такой обязанности, прямо предусмотренной законом. Суд также учитывает, что в настоящее время ФИО4 и ФИО2 лишены возможности заключить соглашение о порядке пользования общим имуществом, что давало бы возможность начислять плату на основании отдельных платёжных документов, по причине нахождения ФИО2 в местах лишения свободы.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что требования истца об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, с обязанием муниципального унитарного предприятия «Городской информационно-расчётный центр» выдавать отдельные платёжные документы, подлежат удовлетворению. В противном случае, по мнению суда, интересы участника общей собственности будут нарушены, так как на него накладывается необоснованная обязанность вносить плату за жилое помещение за всех участников общей собственности, которые не принимают участия в исполнении указанной обязанности. При этом, по мнению суда, изменение порядка внесения платы за жилое помещение позволит упорядочить и предотвратить образование ещё большей задолженности по внесению платы за жилое помещение.

Определяя порядок внесения платы за жилое помещение между истцом и ФИО2, суд считает, что такой порядок должен быть установлен в равных долях, исходя из равных долей в праве общей собственности и количества членов семьи каждого из участников общей собственности.

Руководствуясь статьями 195 – 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к муниципальному унитарному предприятию «Городской информационно-расчётный центр», ФИО2 об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемой за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, жилой площадью 23,8 кв.м., возложить на ФИО2 в размере 1/2 доли от начисляемых платежей с учётом члена семьи, ФИО3.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемой за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, жилой площадью 23,8 кв.м., возложить на ФИО4 в размере 1/2 доли от начисляемых платежей с учётом члена семьи, ФИО5.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Городской информационно-расчётный центр» производить начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, жилой площадью 23,8 кв.м., по лицевому счёту № на имя ФИО4 с выдачей отдельного платёжного документа, заключив соглашение о порядке внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Колчина М. В.