Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-987/2013 ~ М-499/2013 от 19.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2013года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.
при секретаре Ениной Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лугининой Т.Е. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Лугинина Т.Е. обратилась в суд с заявлением на бездействия судебного пристава исполнителя, мотивируя тем, что по делу № Минусинским городским судом была взыскана сумма с ТСЖ «Лагуна» 207000руб. и 5270 руб. судебных расходов в ее пользу. Всего -212270 руб. На взыскание суммы с ТСЖ «Лагуна» ей был выдан Исполнительный лист ВС № от 20.01.2011 г. 07.04.2011г. было возбуждено исполнительное производство № приставом - исполнителем. 15.11.2012г. (получено 16.11.2012 г.) ей был направлен приставом исполнителем Дубининым A.M. акт о наличии обстоятельств в соответствии с которым исполнительный документ возвращается к взыскателю. Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение, в частности, судебных актов. Исполнительное производство является окончательным этапом защиты и восстановления нарушенного права. Пристав - исполнитель не надлежаще исполнял свои обязанности, не принял всех необходимых мер по взысканию задолженности с ТСЖ «Лагуна», не были сделаны запросы в налоговую инспекцию и банки, об открытых счетах и находящихся там денежных средствах. На момент подачи исполнительного листа в ТСЖ «Лагуна» было открыто три расчетных счета: №, №, № в ОАО АКБ «Р» по которым не был наложен арест. Не были истребованы финансовые документы у должника, с помощью которых можно было установить его активы. С февраля месяца 2011 г. по сентябрь месяц 2011 г. движение денежных средств по счетам ТСЖ «Лагуна» составило - 1310488,06 руб. Денежных средств поступивших на расчетные счета ТСЖ «Лагуна» за вышеуказанный период было достаточно для исполнения решения Минусинского городского суда № и предъявленного к исполнению исполнительного листа. Просила признать незаконными бездействия судебного пристава исполнителя.

В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, просила суд признать незаконными бездействия судебного пристава исполнителя по произведению предусмотренных законом мер по установлению имущества должника и исполнению решения Минусинского городского суда.

Судебный пристав-исполнитель Дубинин А.М. с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что 06.04.2011 г. в ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району поступил исполнительный лист № от 30.03.2011 г. Минусинским городским судом по делу № 2-165/11 от 20.01.2011 г. о взыскании в сумме 212 270,00 с должника ТСЖ «Лагуна» в пользу взыскателя Лугининой Т.Е. На основании поступившего исполнительного документа судебным приставом - исполнителем 07.04.2011 г возбуждено исполнительное производство №, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам. Данное исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника - организации ТСЖ «Лагуна» № о взыскании в пользу государства, юридических и физических лиц. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, для выявления имущества, зарегистрированного за должником. (МРЭО ГИБДД, БТИ, Регистрационная палата, Гостехнадзор). Согласно поступивших ответов, имущество, зарегистрированное за должником, отсутствует. При выходе на адрес, указанный в исполнительном документе: <адрес> установлено, что имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует, о чем судебным приставом - исполнителем составлен акт от 18.05.2011. Согласно данных МИФНС № 10 по Красноярскому краю от 06.04.2011г, за должником зарегистрированы три расчетные счета в ОАО АКБ «Р». В соответствии с полученной информацией судебным приставом - исполнителем 14.04.2011 г. (исх.40985) вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на все три известных расчетных счета ТСЖ «Лагуна» в одном постановлении. Согласно поступившего ответа из ОАО АКБ «Р» вх.46911 от 27.04.2011 г. данное постановление возращено без исполнения по причине содержащихся в п. 3 и в п.4 якобы взаимоисключающих требований, указания трех расчетных счетов в одном постановлении. 26.04.2011 г. судебным приставом - исполнителем вынесены отдельные постановления об обращении взыскания на денежные средства на каждый расчетный счет должника ТСЖ «Лагуна» в отдельности. Согласно поступившего ответа из ОАО АКБ «Р» вх.50232 от 13.05.2011 данные постановления возвращены без исполнения по причине неверно указанного ИНН должника, хотя в постановлении, возвращенного банком, подчеркнут якобы принадлежащий и неверно указанный ИНН должника, когда на самом деле данный ИНН указан как принадлежащий банку, куда данное постановление направлялось для исполнения. В данных постановления ИНН принадлежащий должнику ТСЖ «Лагуна» указан такой же, как и в ранее направленном постановлении от 14.04.2011 г. и в ответе банка от 27.04.2011 г. не указана ссылка на неверно указанный ИНН должника. 07.06.2011 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в кредитной организации (исх.65283), направленное для исполнения в ОАО АКБ «Р». Согласно поступившего ответа из ОАО АКБ «Р» вх.62409 от 24.06.2011 остаток на одном из счетов составляет 0,00. На остатки денежных средств на других двух расчетных счетах наложен арест: в сумме 8910,00 и 10 545,36. 12.07.2011 г. судебным приставом - исполнителем вынесены постановления (исх.75346, 75347) о списании и перечислении денежных средств, находящихся на счете должника. Согласно поступивших ответов из ОАО АКБ «Р» вх.71686, 71687 от 01.08.20111 постановление на сумму 8910,00 исполнено полностью, денежные средства списаны и перечислены на депозитный счет территориального отдела, а в отношении постановления на сумму 10545,36 сообщено, что согласно постановления, выставленного к расчетному счету ТСЖ «Лагуна» поставлено на исполнение 19.07.2011 в картотеку-2 инкассовое поручение на сумму 10545,36. Списанные денежные средства в сумме 8910,00 распределены судебным приставом - исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, на счет взыскателя Лугининой Т.Е. перечислены денежные средства в сумме 1710,00. В своем заявлении заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя по не принятию мер по наложению ареста на расчетные счета должника в период с февраля (исполнительное производство о взыскании суммы долга в пользу заявителя возбуждено 07.04.2011 г.) по сентябрь 2011 г. полагает доводы заявителя необоснованными, также как и доводы о не принятие мер по истребованию информации об открытых расчетных счетах должника, указанные заявителем в своем заявлении. Считает, что заявление удовлетворению не подлежит, кроме того указал, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением на действие судебного пристава-исполнителя поскольку исполнительное производство окончено в сентябре 2012 г., постановления получено заявителем в ноябре 2012г., а в суд заявитель обратилась в феврале 2013г., просил суд в удовлетворении заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отказать.

Представитель ТСЖ «Лагуна» в зал суда не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины не явки не сообщила (л.д. 26).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из постановления от 07.04.2011г. следует, что возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № о взыскании 212270 руб. с должника ТСЖ «Лагуна» в пользу Лугининой Т.Е.

Согласно акту от 21.09.2012 г. (л.д. 6) судебным приставом-исполнителем, по возбужденному на основании исполнительного листа № (л.д. 7, л.д. 59-60), по возбужденному 07.04.2011 г. исполнительному производству №(л.д. 66), установлена невозможность установления местонахождения должника ТСЖ «Лагуна», его имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.09.2012 г. (л.д. 8) исполнительное производство № окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю Лугининой Т.Е.

Решением Минусинского городского суда от 23.01.2012 г., по гражданскому делу по заявлению ММФ на бездействие судебного пристава-исполнителя (л.д. 9) постановлено: «Признать незаконными бездействия судебного пристава исполнителя по произведению предусмотренных законом мер по установлению имущества должника и исполнению определения Минусинского городского суда от 17.02.2011г. о принятии обеспечительных мер», при этом из решения следует, что «Доказательств того, что судебным приставом исполнителем были направлены запросы либо принимались иные меры для установления или розыска имущества должника суду не представлены, имеющиеся в материалах исполнительного производства запросы датированы 23.03.2011 г. в Гостехнадзор, 23.03.2011 г. в ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Минусинского отделения филиала по Красноярскому краю, 25.08.2011 г. в Абаканский филиал ЗАО КБ «К.», т.е. запросы сделаны по истечении месяца с момента возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу о наложении обеспечительных мер, которые согласно ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежат исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. … на момент поступления исполнительного листа ТСЖ «Лагуна» имело расчетные счета в Восточно-Сибирском филиале, ОАО АКБ «Р» №, №, №, при этом по счетам №, № (л.д. 8-32), производилось движение денежных средств достаточное для исполнения определения Минусинского городского суда от 17.02.2011 г. о наложении ареста на сумму – 255700 рублей, на имущество и денежные средства, принадлежащие ТСЖ «Лагуна», однако, в связи с отсутствие информации о наличии данных счетов и не принятия действий судебным приставом исполнителем об установлении имущественного положения должника с целью обеспечения исполнения решения суда, определение суда исполнено не было», а так же суд пришел к выводу что, «со стороны судебного пристава-исполнителя БГИ не было произведено предусмотренных законом мер по установлению имущества должника- не направлены запросы в органы располагающие соответствующими сведениями -в ИФНС и в банки - об открытых счетах и находящихся там денежных средствах, …. имеет место бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя по немедленному исполнению определения Минусинского городского суда от 17.02.2011г. о принятии обеспечительных мер, что явилось причиной не исполнения в установленные законом сроки решения суда».

Согласно выпискам по счетам ТСЖ «Лагуна» за период с 01.04.2011 г. по 07.03.2013 г. (л.д. 28- 57) по счету № дебет составил 554859,24 руб., кредит 540252,03 руб., по счету № дебет составил 265195,11 руб., кредит 261365,27 руб., по счету № дебет составил 581940,72 руб., кредит 572702,38 руб.

Согласно запросу от 23.03.2011 г. (л.д. 61) судебный пристав-исполнитель запросил в ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Минусинского отделения филиала по Красноярскому краю, информацию о наличии зарегистрированных за должником ТСЖ «Лагуна», прав на объекты недвижимого имущества.

Из сообщения от 24.03.2011 г., управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о регистрации прав ТСЖ «Лагуна» на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества (л.д. 62).

Согласно сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 06.04.3011г. (л.д. 64) ТСЖ «Лагуна» имеет расчетные счета в Восточно-Сибирском филиале, ОАО АКБ «Р» № №, №, №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.04.2011 г. (л.д. 65, л.д. 67) постановлено обратить взыскание на денежные средства на расчетных счетах ТСЖ «Лагуна».

Согласно акту от 14.04.2011 г. (л.д. 68) судебным приставом-исполнителем установлено, что по адресу <адрес> ТСЖ «Лагуна» не находится.

Из сообщения Восточно-Сибирского филиала, ОАО АКБ «Р» от 20.04.2011 г. (л.д. 69) следует, что возвращается без исполнения Постановление судебного пристава-исполнителя от 14.04.2011 г. (исполнительное производство №) об обращении взыскания на денежные средства ТСЖ «Лагуна» на расчетные счета, в связи с отсутствием в постановлении сведений с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26.04.2011 г. (л.д. 70-75) постановлено, обратить взыскание на денежные средства на расчетных счетах ТСЖ «Лагуна» в пределах суммы иска.

Из сообщения Восточно-Сибирского филиала, ОАО АКБ «РОСБАНК» от 05.05.2011 г. (л.д. 76) следует, что возвращаются без исполнения Постановления судебного пристава-исполнителя от 26.04.2011 г. (исполнительное производство №) об обращении взыскания на денежные средства ТСЖ «Лагуна» на расчетные счета, в связи с не верно указанным ИНН должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.06.2011 г. (л.д. 77) объявлен розыск счетов/ вкладов должника ТСЖ «Лагуна», в банке Восточно-Сибирском филиале, ОАО АКБ «Р».

Согласно акту от 18.05.2011 г. (л.д. 78) судебным приставом-исполнителем, при выходе на адрес <адрес> установлено отсутствие имущества должника, на которое возможно обратить взыскание.

Согласно сообщению Восточно-Сибирского филиала ОАО «Р» от 15.06.2011г. (л.д. 79) у ТСЖ «Лагуна» имеются открытые счета №№, №, №, на основании постановления судебного пристава-исполнителя наложен арест на остаток денежных средств на счете № в сумме 8910,00 руб., и на остаток денежных средств на счете № в сумме 10545,36 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.07.2011 г. (л.д. 80) снят арест с арестованных денежных средств, и списаны денежные средства со счета/вклада №, принадлежащего ТСЖ «Лагуна», в сумме 8910,00 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.07.2011 г. (л.д. 81) снят арест с арестованных денежных средств, и списаны денежные средства со счета/вклада №, принадлежащего ТСЖ «Лагуна», в сумме 10545,36 руб.

Из сообщения Восточно-Сибирского филиала, ОАО АКБ «Р» от 19.07.2011 г. (л.д. 82) следует, что согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя от 12.07.2011 г. (исполнительное производство №) выставленному к расчетному счету должника № ТСЖ «Лагуна» в пользу ОАО ЕТ, поставлено на исполнение 19.07.2011 г. в картотеку-2 инкассовое поручение на сумму 10545,36 руб.

Из сообщения Восточно-Сибирского филиала, ОАО АКБ «Р» от 19.07.2011 г. (л.д. 83) следует, что согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя от 12.07.2011 г. (исполнительное производство №) выставленному к расчетному счету должника № ТСЖ «Лагуна» в пользу ОАО ЕТ, оплачено по счету клиента инкассовое поручение 2 от 19.07.2011 г. на сумму 8910 руб., Постановление судебного пристава-исполнителя от 12.07.2011 г. полностью исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.07.2011 г. (л.д. 84) постановлено произвести распределение денежных средств по исполнительному производству №. Согласно платежному поручению № от 26.08.2011 г. (л.д. 85) Отделом судебных приставов переведено Лугиной Т.Е. 1710 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.10.2011 г. (л.д. 86) объединены исполнительные производства №№, №, №, №.

Согласно объяснениям КЛП., директора ООО «СЛ», председателя ликвидационной комиссии ТСЖ «Лагуна» от 21.01.2012 г. (л.д. 87) Решением Минусинского горсуда от 30.09.2011 г., решение общего собрания об избрании ликвидационной комиссии признано недействительным, решение суда вступило в законную силу в ноябре 2011 г., с этого времени ликвидационная комиссия считается не легитимной. Собственниками дома по <адрес> инициировалось новое собрание по созданию ликвидационной комиссии, но необходимый кворум набран не был. В ТСЖ «Лагуна» нет работников.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя от 21.03.2011 г. (л.д. 88) установлено, что по адресу <адрес>, имущество ТСЖ «Лагуна» отсутствует.

Из справки Банка БК от 31.01.2012 г. (л.д. 89) следует, что ТСЖ «Лагуна» счетов в банке не имеет.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.02.2013 г. (л.д.90-91) обращено взыскание на денежные средства должника ТСЖ «Р.», в Минусинском отделении № 181 АК СБ РФ г. Минусинска.

Согласно п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; ……получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества … и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе;……совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;..11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Судом установлено, что на основании выданного судом исполнительного листа № судебным приставом-исполнителем 07.04.2011 г. в отношении должника ТСЖ «Лагуна» было возбуждено исполнительное производство № о взыскании 212270 руб. с должника ТСЖ «Лагуна» в пользу Лугининой Т.Е. Исполнительное производство № было объединено в сводное исполнительное производство 19.10.2011г.

Учитывая изложенное суд полагает надуманными доводы судебного пристава исполнителя о том, что им принимались исчерпывающие меры по исполнению решения суда о взыскании 212270 руб. с должника ТСЖ «Лагуна» в пользу Лугининой Т.Е., поскольку как следует из представленных документов исполнительные действия производились по сводному исполнительному производству о взыскании денежных сумм с ТСЖ «Лагуна», которое было объединено с исполнительным производством, возбужденным по исполнительному листу № о взыскании 212270 руб. с должника ТСЖ «Лагуна» в пользу Лугининой Т.Е. только 19.10.2011г.

Доказательств того, что судебным приставом исполнителем были направлены запросы либо принимались иные меры для установления или розыска имущества должника по исполнительном производству № суду не представлены, имеющиеся в материалах исполнительного производства запросы датированы 23.03.2011 г. в Гостехнадзор, 23.03.2011 г. в ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Минусинского отделения филиала по Красноярскому краю, 25.08.2011 г. в Абаканский филиал ЗАО КБ «К.», сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 06.04.3011г., постановление судебного пристава-исполнителя от 14.04.2011 г. об обращении взыскания на денежные средства на расчетных счетах ТСЖ «Лагуна», свидетельствуют, что они сделаны в рамках иного исполнительного производства до объединения его с исполнительным производством №, хотя как следует из представленных материалов на момент поступления исполнительного листа ТСЖ «Лагуна» имело расчетные счета в Восточно-Сибирском филиале, ОАО АКБ «Р» №, №, №, при этом по счетам производилось движение денежных средств достаточное для исполнения решения Минусинского городского суда о взыскании 212270 руб. с должника ТСЖ «Лагуна» в пользу Лугининой Т.Е., однако, в связи с отсутствие информации о наличии данных счетов и не принятия действий судебным приставом исполнителем об установлении имущественного положения должника, решение суда исполнено не было.

Поскольку со стороны судебного пристава-исполнителя не было произведено предусмотренных законом мер по установлению имущества должника по исполнительному производству №, не направлены запросы в органы располагающие соответствующими сведениями -в ИФНС и в банки - об открытых счетах и находящихся там денежных средствах, суд полагает, что имеет место бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, при этом доводы судебного пристава исполнителя о том, что указанные запросы на момент возбуждения исполнительного производства уже были направлены в рамках сводного исполнительного производство, суд во внимание принять не может, поскольку на момент направления запросов исполнительное производство № не было объединено в сводное исполнительное, а направление запросов по иному исполнительному производству не свидетельствует, по мнению суда, принятии судебным приставом исполнителем исчерпывающих мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа на основании которого было возбуждено исполнительное производство №, что явилось причиной не исполнения в установленные законом сроки решения суда.

Вместе с тем, согласно ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст. 15 ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (п. 1). Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (п. 2). Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (п. 3).

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пояснений заявителя постановление об окончании исполнительного производства получено 15.11.2012г., в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава исполнителя не законным Лугинина Т.Е. обратилась 19.02.2013г.

Ни в заявлении об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, ни в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, каких-либо доказательств того, что заявитель была лишена возможности своевременно оспорить действия судебного пристава-исполнителя по указанным в жалобе основаниям, суду не представлено.

Исходя из правового единства указанных правовых норм, начало течения срока обращения в суд следует исчислять либо со дня совершения определенного действия, либо со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2, в суде необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срок для обращения в суд не представлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 ГК РФ.

Таким образом, судом установлено, что в десятидневный срок с того момента, когда заявитель узнала о нарушении своего права, заявитель в установленном законом порядке не обратился в суд, в связи с чем, заявителем без каких либо уважительных причин пропущен срок на обращение в суд, ходатайств о восстановлении срока суду заявлено не было, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд не представлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194 – 197, 152 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Лугининой Т.Е. о признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя по произведению предусмотренных законом мер по установлению имущества должника и исполнению решения Минусинского городского суда от 20.01.2011г.– отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен – 17.04.2013 г.

Решение не вступило в законную силу.