Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-653/2017 ~ М-606/2017 от 02.05.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2017 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года              г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Чумак О.А.,

при секретаре судебного заседания Городиловой А.В.,

с участием представителя истца ООО «Русфинанс банк» Снигирева К.П., действующего на основании доверенности от 01.01.2016 года № 1792/УПР-065,

ответчика Сальникова А.А., его представителя Клевакина А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» к Сальникову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

представитель общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с иском к Сальникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №-ф от <дата обезличена>, заключенному между сторонами на сумму 609 000 руб. на срок до <дата обезличена>, указав, что кредит заемщику предоставлен на приобретение автотранспортного средства Fiat DUKATO, 2011 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет синий. В целях обеспечения выданного кредита <дата обезличена> между сторонами заключен договор залога приобретаемого транспортного средства №-фз. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность. Просит взыскать с Сальникова А.А. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору №-ф от <дата обезличена> в размере 133 056,31 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Fiat DUСATO, 2011 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет синий, в счет погашения задолженности Сальникова А.А. перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 504 800 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9861,13 руб.

В судебном заседании представитель истца Снигирев К.П., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> №/УПР-065, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что <дата обезличена> между ООО «Русфинанс банк» и Сальниковым А.А. заключен кредитный договор на сумму 609 000 руб. на срок до <дата обезличена> на приобретение автотранспортного средства Fiat DUСATO, 2011 года выпуска. В целях обеспечения выданного кредита <дата обезличена> между сторонами заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 133 056 руб. 31 коп. по состоянию на <дата обезличена>. Довод ответчика о нарушении очередности списания денежных средств, является несостоятельным, поскольку статьей 319 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем-проценты, а в оставшейся части- основную сумму долга. По смыслу названной нормы только наличие соглашения может изменить порядок распределения суммы платежа. В кредитном договоре №-ф от <дата обезличена> в пункте 5 четко изложен порядок погашения задолженности, в соответствии с которым в первую очередь погашаются издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств, затем уплата штрафов, затем просроченных процентов, затем погашение просроченной задолженности по основному долгу, затем уплата срочных процентов, и в последнюю очередь погашается срочная задолженность по основному долгу. Таким образом, очередность погашения требований, установленная в кредитном договоре с Сальниковым А.А., не нарушает ни одной нормы закона. Расчет, произведенный Сальниковым А.А., не может быть принят судом во внимание, так как он составлен не в соответствии с требованиями действующего законодательства и рассчитан лицом, не являющимся специалистом в данной области, а также расчет не подтвержден бухгалтерской экспертизой. Кроме того, у банка имеются все основания включать требования по оплате неустойки в текст кредитного договора, и в дальнейшем требовать ее уплаты с заемщика, нарушившего условия кредитного договора. В связи с чем, просит удовлетворить требования истца в полном объеме, взыскать с Сальникова А.А. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору №-ф от <дата обезличена> в размере 133 056,31 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Fiat DUСATO, 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 504 800 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9861,13 руб.

Ответчик Сальников А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что сам факт задолженности перед банком не оспаривает, вместе с тем не признает размер задолженности в связи с тем, что списание денежных средств за весь период действия кредитного договора производилось с нарушением требований действующего законодательства. В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части- основную сумму долга. Согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума ВС РФ и пленума ВАС РФ от <дата обезличена> №, а также в информационном письме Президиума ВАС РФ от <дата обезличена> №, применяя ст. 319 Гражданского кодекса РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным, судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменений порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса РФ. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Гражданского кодекса РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным. В кредитном договоре условий об очередности погашения задолженности не предусмотрено. В связи с этим погашение задолженности должно производиться в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ. Как следует из истории всех погашений клиента по кредитному договору за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> списание денежных средств производилось с нарушением порядка, предусмотренным ст. 319 Гражданского кодекса РФ, в первую очередь погашались просроченные проценты, затем штрафы, начисленные на сумму задолженности, а остаток денежных средств списывался в счет погашения суммы основного долга. Штрафы списаны банком с нарушением очередности, предусмотренной законом, на сумму 184 304 руб. 94 коп., на которую должен быть уменьшен размер задолженности. На основании изложенного, просит произвести перерасчет суммы задолженности по кредитному договору, уменьшив размер задолженности на сумму 184 304 руб. 94 коп.

Представитель ответчика Клевакин А.О., допущенный к участию в деле на основании устного заявления ответчика, поддержал доводы ответчика, просил суд произвести перерасчет суммы задолженности по кредитному договору, уменьшив размер задолженности на сумму 184 304 руб. 94 коп.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российский Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из правил п. 1 ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из условий кредитного договора №-Ф от <дата обезличена> (л.д. 11) усматривается, что <дата обезличена> между ООО «Русфинанс банк» и Сальниковым А.А. был заключен кредитный договор, в рамках которого ООО «Русфинанс банк» предоставил заемщику 609 000 руб. для покупки автотранспортного средства, на условиях уплаты процентов за пользование кредитом 17 % годовых на срок до <дата обезличена>, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит, внести плату за него и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме. Для осуществления контроля за целевым использованием денежных средств, предоставленных в кредит, выдача кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на счет по учету вклада до востребования № с последующим перечислением денежных средств согласно целевому назначению на соответствующие счета получателей денежных средств (п.3.2 договора).

Процентным периодом, за который начисляются проценты по кредиту считается период с 01 числа по последнее календарное число каждого месяца (п. 4.3.1 договора).

Заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 15 135, 22 руб. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредит (п. 5.1 договора).

Размер первого погашения увеличивается на сумму процентов, начисленных за фактическое количество дней использования кредита в месяце выдачи, что составит 21 942, 67 руб. (л.д. 5.2 договора).

Стороны достигли соглашения о том, что погашение задолженности перед кредитором по договору производится в следующем порядке: издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору; уплата штрафов, уплата просроченных процентов, погашение просроченной задолженности по основному долгу, уплата срочных процентов, погашение срочной задолженности по основному долгу (п. 5.5 договора).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 6.1 договора).

Заемщик обязуется передать кредитору в качестве обеспечения приобретенный автомобиль (п. 7.1 договора).

Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору по погашению части кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом; утрачено обеспечение либо ухудшилось его состояние (п. 8.1 договора).

Заемщик Сальников А.А. был ознакомлен с условиями кредитного договора, информацией о полной стоимости кредита, графиком платежей, о чем в указанных документах имеется его подпись.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, между кредитором и заемщиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно: о предмете договора, сроках и порядке возврата суммы кредита, процентной ставки.

<дата обезличена> между ООО «Автомобильный центр на Маневровой» и Сальниковым А.А. заключен договор купли-продажи грузового фургона FIAT DUСATO №/АЦМ-Г-М на сумму 809 000 рублей (л.д. 15-17), согласно которому покупатель производит оплату в следующем порядке: 200 000 рублей –предоплата, 809 000 рублей – в течение двух банковских дней с момента получения уведомления о наличии товара на складе продавца.

Во исполнение условий кредитного договора на основании заявления заемщика от <дата обезличена> (л.д. 18) кредитором произведен перевод денежных средств в сумме 609 000 рублей со счета № на счет получателя ООО «Автомобильный центр на Маневровой» за машину FIAT DUСATO по договору купли-продажи №/АЦМ –Г-М.

Таким образом, со стороны кредитора (истца) обязательства по кредитному договору №-Ф от <дата обезличена> исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии с п. 7.3 кредитного договора №-Ф исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом имущества, условия которого определены сторонами в договоре залога № №

<дата обезличена> между ООО «Русфинанс банк» и Сальниковым А.А. заключен договор залога имущества № № согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство FIAT DUСATO, 2011 года выпуска, идентификационный номер № №, двигатель № кузов №, цвет синий. Залоговая стоимость имущества составляет 809 000 рублей. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору (л.д. 12).

Право собственности на автомобиль FIAT DUCATO 2011 года выпуска, идентификационный номер № №, двигатель № кузов №, цвет синий, в соответствии с карточкой учета транспортного средства, имеющейся в материалах дела (л.д.92) зарегистрировано за Сальниковым А.А.

Согласно письма справочного характера о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства от <дата обезличена>, представленного истцом в материалы дела, рыночная стоимость грузового автомобиля FIAT DUCATO с учетом округления по состоянию на <дата обезличена> составляет 504 800 рублей (л.д. 33).

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Согласно п. 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, что следует из истории погашений клиента по договору за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д. 57-67), в связи с чем банк обратился в суд по обстоятельствам наличия оснований для досрочного взыскания задолженности, исчисленной по состоянию на <дата обезличена>, для обращения взыскания на заложенное имущество.

На момент рассмотрения дела срок кредита истек, доказательств подтверждающих надлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, ответчиком суду не представлено.

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия о погашении задолженности по кредитному договору и уплате процентов за фактический срок пользования займом (л.д.23-24), требования которой остались без удовлетворения.

Согласно расчету (л.д.34-56), задолженность по кредитному договору №-Ф от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составляет 133 056, 31 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 128 241,01 руб., просроченные проценты – 2 216, 28 руб., повышенные проценты на просроченный кредит – 2 558,98, повышенные проценты на просроченные проценты – 40,04 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данный расчет ответчиками не оспорен.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признается верным, судом установлено, что у Сальникова А.А. имеется задолженность в объеме заявленных исковых требований.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод ответчика о нарушении истцом очередности удовлетворения требований кредитора.

Так, в силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (ст. ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые прямо названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой природы неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), выполняющей функции обеспечения исполнения обязательства и ответственности за его неисполнение (ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка подлежит уплате после погашения издержек кредитора по получению исполнения, процентов и суммы основного долга по кредитному договору.

Однако установленная пунктом 5.5 кредитного договора очередность удовлетворения требований кредитора в счет погашения задолженности по кредитному договору, предусматривающая возможность первоочередного списания денежных средств в счет исполнения обязательств по уплате неустойки, то есть ранее требований, названных в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожной (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При детальном изучении истории погашений клиента по кредитному договору суд приходит к выводу о том, что при наличии задолженности по уплате процентов и основного долга, банк производил начисление и удержание неустойки от суммы внесенной оплаты недостаточной для ее удержания.

Так, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в счет оплаты штрафа на просроченный долг банком удержано 173 417, 45 рублей, в счет оплаты штрафа на просроченные проценты – 10 887, 49 рублей, всего на общую сумму 184 304, 94 руб.

С учетом требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об уменьшении на сумму удержанной неустойки заявленные к взысканию проценты, далее основной долг, штраф.

При таких обстоятельствах размер задолженности подлежит перерасчету, поскольку истцом осуществлено зачисление поступивших от ответчика денежных средств без соблюдения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае списанные ООО «Русфинанс банк» денежные средства в размере 184 304,94 рублей превышают сумму заявленных требований к ответчику Сальникову А.А. в размере 133 056,31 руб., из которых: 128 241,01 руб.-просроченный кредит, 2216,28 руб.- просроченные проценты, 2 558,98 руб.- повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга, 40,04 руб. – повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов, что является полным погашением Сальниковым А.А. своих обязательств перед ООО «Русфинанс банк» в части уплаты суммы основного долга, процентов, а также и неустойки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Сальникова А.А. задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Русфинанс банк» в размере 133 056, 31 руб. В связи с чем, не подлежит удовлетворению и требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства FIAT DUCATO.

Руководствуясь ст.ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» к Сальникову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) О.А. Чумак

СОГЛАСОВАНО