Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2015 (2-2863/2014;) ~ М-2810/2014 от 23.10.2014

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ      г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В.,

при секретаре Бекетовой Г.А.,

с участием:

представителя истца Байбикова М.З. – Кургановой Е.О., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Фетисенко С.Н., действующего на основании доверенности,

представителя соответчика Кондратьева Д.В. – Зайковского В.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Байбиков М.З. к ООО «Росгосстрах», Кондратьев Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Байбиков М.З. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Кондратьев Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением истца и автомобиля № управлением Кондратьев Д.В. и по его вине.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, страховая компания организовала осмотр автомобиля, признала событие страховым случаем и произвела страховую выплату в размере №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Визави - Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Визави- Оценка» № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет № рублей. Расходы по оценке ущерба составляют №

По изложенным основаниям и, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере № компенсацию морального вреда в размере №, неустойку в размере №, штраф в размере №; с ответчика Кондратьев Д.В. - материальный ущерб в размере № рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере №, расходы на оплату эвакуатора в размере № рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере №; с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям - расходы на оплату услуг представителя в №.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере №, штраф в размере №, компенсацию морального вреда в размере № с ответчика Кондратьев Д.В. - материальный ущерб в размере № рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере №, расходы на оплату эвакуатора в размере №, расходы на оплату государственной пошлины в размере №; с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям - расходы на оплату услуг представителя в размере №. Суду пояснила, что после предъявления в суд иска ООО «Росгосстрах» доплатило страховое возмещение в размере №

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что стоимость восстановительного ремонта выплачена истцу полностью, претензия истца поступила в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ года, страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ года. Просила снизить расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика Кондратьев Д.В. в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал. Суду пояснил, что расходы на оплату эвакуатора завышены, также просил снизить расходы на представителя.

Выслушав доводы сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, административного дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей.

Согласно пункту 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В силу статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением истца и автомобиля № под управлением Кондратьев Д.В. и по его вине.

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий истцу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, сторонами не оспаривается.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

Страховая компания признала событие страховым случаем и произвела страховую выплату в размере №, что подтверждается актом о страховом случае №, представителем истца не оспаривается.

После предъявления в суд иска страховщик доплатил страховое возмещение в размере №, что подтверждается актом о страховом случае № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается представителем истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Визави-Оценка» № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет № рублей.

Расходы на проведение независимой экспертизы составляют №, что подтверждается договором по оценке транспортного средства и кассовым чеком.

    В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «ГОСТ» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № государственный номер № с учетом износа на момент ДТП составляет №, рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно- транспортного происшествия составляет № стоимость годных остатков №

Заключение судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспаривается и признается судом допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно получено в соответствии с законом, содержит сведения о примененных методах и проведенных исследованиях, сведения об источниках информации.

На основании изложенного суд считает установленным, что в результате происшествия автомобиль истца погиб, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля - №, превышает рыночную стоимость автомобиля на момент дорожно- транспортного происшествия – №. Стоимость годных остатков составляет №.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности – №. Годные остатки остались у истца.

Ущерб в размере №) превышает лимит ответственности страховщика.

Согласно ч. 1 ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом лимита страховой компании с ответчика Кондратьев Д.В. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере №, расходы на проведение независимой экспертизы по оценке ущерба в размере № и расходы на эвакуацию автомобиля в размере №.

Доводы истца о недоказанности расходов на эвакуацию автомобиля опровергаются распиской Алтунбаева К.И. о получении от истца денежных средств в размере № за эвакуацию поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в <адрес> в <адрес>. Данное доказательство суд признает достоверным и допустимым.

В силу ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2009 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан провести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховщик нарушил срок выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки по ст. 13 Закона о защите прав потребителя обоснованно.

Истеца просит взыскать неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в №. Суд приходит к выводу о несоразмерности данного требования последствиям неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения и, на основании ст. 333 ГК РФ снижает неустойку до №.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчик ООО «Росгосстрах» нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена до обращения истца в суд.

С учетом степени нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости требование о взыскании компенсации морального вреда в размере № подлежит удовлетворению частично, в размере №

В соответствии п. 6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику с письменную претензию о выплате страхового возмещения. Однако данное требование не было выполнено ответчиком.

    Таким образом, ответчик не удовлетворил требование потребителя в добровольном порядке, в связи с чем должен нести ответственность в виде уплаты штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы, что составляет №

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя, принципа разумности, требование о взыскании с обоих ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере № подлежит удовлетворению частично, в размере № с ответчика Кондратьев Д.В. – в размере №, с ООО «Росгосстрах» - в размере №

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в связи с требованиями к Кондратьев Д.В. истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере №, в связи с чем с ответчика Кондратьев Д.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере №

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к ответчику ООО «Росгосстрах» на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере №

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Байбиков М.З. к ООО «Росгосстрах», Кондратьев Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Байбиков М.З. компенсацию морального вреда в размере №, неустойку в размере №, штраф в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере №

Взыскать с Кондратьев Д.В. в пользу Байбиков М.З. материальный ущерб в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере №, расходы на оплату независимой экспертизы в размере №, расходы на оплату эвакуатора в размере № рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере №

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере №

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                           Е. В. Антонова