Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1052/2011 от 18.03.2011

Судья: Галяутдинова Е. В. Дело № 22- 1052 / 2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 21 марта 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего: Нестерова М. В.,

судей: Войновой О. Ю., Кривошеина Ю. Г.,

при секретаре Травковой Е. Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Живоденко А. А. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 17 января 2011 г., которым:

АЛЕКСАНДРОВИЧ С. А., родившийся /__/ г. в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, не работающий, проживающий в /__/, ранее не судимый,

осужден: по ст. 116 ч. 1 УК РФ к 4 месяцам ИР с удержанием 10% заработка в доход государства;

по ст.162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствие с ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 1месяц лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, способствующих контролю за осужденным.

Этим же приговором осужден Мячин Д. А., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю. Г., выступление прокурора Зайнулина Р. А., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение осужденного Александровича С. А. и его защитника - адвоката Шнейдер Н. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Александрович С. А. признан виновным в разбое, т. е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенным группой лиц по предварительному сговору и в нанесении побоев.

Преступления совершены в вечернее время 13 января 2010 года в /__/, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Александрович С. А. вину признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает в доводах о наличии у осужденного по эпизоду разбойного нападения явки с повинной, которая судом учтена и положена в основу обвинительного приговора в качестве одного из доказательств, вместе с тем, при назначении наказания не учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Просит приговор суда изменить, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному Александровичу явку с повинной, снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем приговор суда подлежит изменению.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему деяний основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, и сторонами не оспариваются. Так же не обжалуется правильность квалификации содеянного.

Наказание осужденному Александровичу назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного. С учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Выводы суда в части вида наказания, которое необходимо назначить осужденному по каждому из составов преступлений, в приговоре мотивированы, судебная коллегия считает их правильными. Принятое судом решение о назначении наказания по совокупности преступлений, основано на правильном применении норм уголовного закона. Так же судебная коллегия считает обоснованным принятое судом решение о применении ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и текста приговора следует, что по эпизоду разбойного нападения, осужденным Александровичем была написана явка с повинной, которую суд исследовал в судебном заседании и привел в приговоре в качестве одного из доказательств обвинения, вместе с тем, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не учел. Поэтому, в данной части приговор подлежит изменению, явку с повинной осужденному Александровичу по эпизоду разбойного нападения следует учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, назначенное наказание смягчить. Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания, судом соблюдены.

Кроме того, после вынесения приговора и до его вступления в законную силу, внесены изменения в уголовный закон в сторону его смягчения, улучшающие положение осужденных. Поэтому, с учетом положений ст. 10 УК РФ действия осужденного по эпизоду разбойного нападения подлежат переквалификации и должны быть квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции ФЗ № 26 – ФЗ от 7 марта 2011 года. При этом, судебная коллегия считает, что назначенное наказание осужденному соразмерно содеянному и отвечает требованиям справедливости, в том числе с учетом вновь принятых изменений в уголовный закон, а потому не находит оснований для снижения назначенного наказания в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377 - 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 162 ░. 2 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ № 26 – ░░ ░░ 7 ░░░░░ 2011 ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 162 ░. 2 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 69 ░. 3 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: