Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2231/2015 ~ М-2752/2015 от 30.07.2015

                                                                                                                 Дело № 2-2231/2015 год

Р Е Ш Е Н И Е

         Именем Российской Федерации

16 октября 2015 года                          Хостинский районный суд гор.Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующей судьи          Маслаковой О.В.

при секретаре                                       Чакирян К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда гор.Сочи гражданское дело по иску Данилов В.А. к Данилова С.А. о выделе доли в праве общей долевой собственности, устранении препятствий в пользовании земельным участком и определении порядка пользования земельным участком,

                У с т а н о в и л :

    Данилов В.А. обратился в суд с иском к Даниловой С.А. о выделе доли в праве общей долевой собственности в домовладении, устранении препятствий в пользовании земельным участком и определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то,что решением Хостинского районного суда г. Сочи от 05.02.2015 года произведен раздел жилого дома по ул. <адрес>. Согласно, указанного решения суда он являюется участником долевой собственности на жилой дом в размере 1/2 доли, площадью 198,8 кв. м., этажность 2, кадастровый № (свидетельство о праве собственности №. выдано 23.06.2015г.). Так же ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 289 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> Другим участником общей долевой собственности на жилой дом является ответчица - его <данные изъяты> Данилова С.А. Между ним и ответчиком постоянно возникают споры о порядке пользования и владения жилым домом. Реальной возможности совместного пользования жилым домом нет. Он предложил выделить его долю из совместной собственности на жилой дом в натуре и передать ему в собственность, но получил отказ, хотя такой выдел его доли в натуре возможен без несоразмерного ущерба дому. Между тем согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при невозможности достигнуть согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Соглашение о выделе моей доли из совместного имущества в натуре с ответчицей не достигнуто. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле. Кроме того, ответчица, без каких-либо согласований с ним, пользуется земельным участком, принадлежащем ему на праве собственности, который расположен в <адрес>

В судебном заседании Данилов В.А. и его представитель Поляков И.В. исковые требования поддержали в полном объеме и просили произвести раздел дома по одному из трех вариантов ( 2, 4 или 5), предложенных экспертом.

Ответчица Данилова С.А. иск признала частично, просила Данилова В.А. выплатить ей денежную компенсацию за ее долю или произвести раздел дома, но только по варианту 1, предложенному экспертом, выделив ей часть, предназначенную для собственника № 2.

Суд, заслушав стороны, представителя истца Данилова В.А. Полякова И.В., проверив материалы дела, приходит к следующему.

Как указано в статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу закона раздел недвижимого имущества по требованию участника общей долевой собственности может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе квартиры суд обязан указать в решении, какая изолированная часть квартиры конкретно выделяется и какую долю она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 17.04.2015 года номер № Данилов В.А. является собственником земельного участка <адрес>) площадью 289 кв.метров, категория земель – земли населенных пунктов для садоводства.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.07.2015 года Данилов В.А. и Данилова С.А. являются участниками общей долевой собственности на жилой дом площадью 198,8 кв.метров, расположенный по адресу : <адрес>. Доля каждого в праве собственности составляет 1\2.

По смыслу закона,поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Учитывая, что для правильного разрешения настоящего спора большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства, судом была назначена строительно-техническая экспертиза для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в собственность сторон помещений, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. Производство экспертизы было поручено судом эксперту Д., компетентность и объективность которого не вызывает у суда сомнения.

По заключению эксперта № 182/15 от 07.10.2015 года раздел указанного дома в натуре возможен как в соответствии с идеальными долями, так и с отступление от размера идеальных долей, всего 5 вариантов раздела.

Так, по первому варианту,согласно которому возможен раздел соразмерно идеальным долям в общей долевой собственности: сособственнику № 1 передаются в собственность на первый этаж – помещение № 1 площадью 11,5 кв. м., помещение № 2 площадью 1,7 кв. м., помещение № 3 площадью 3,3 кв. м., помещение № 4 площадью 10,0 кв. м., помещение № 5 площадью 9,5 кв. м., часть помещения № 7 площадью 2,8 кв. м.На втором этаже – часть помещения № 9 площадью 9,1 кв. м., помещение № 11 площадью 21,0 кв. м., помещение № 12 площадью 21,4 кв. м., часть помещения № 14 (балкон) площадью 11,25 кв. м. Итого, общая площадь составит 90,3 кв. м., кроме того также передается площадь части балкона 11,25 кв. м.

Второму сособственнику передается в собственность на первом этаже – помещение № 6 площадью 20,0 кв. м., часть помещения № 7 площадью 7,5 кв. м., помещение № 8 площадью 20,9 кв. м. Кроме того, помещение б/н терраса площадью 4,3 кв. м. На втором этаже – часть помещения № 9 площадью 5,5 кв. м., помещение № 10 площадью 3,6 кв. м., помещение № 13 площадью 32,8 кв. м., часть помещения № 14 (балкон) площадью 6,95 кв. м. Итого, общая площадь составит 90,3 кв. м., кроме того площадь террасы 4,3 кв. м., площадь части балкона 6,95 кв. м.

Таким образом, суд признает данный вариант раздела дома в натуре наиболее приемлемым, так как по смыслу закона, при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

При этом суд учитывает, что Данилова С.А., являясь собственницей ? доли в праве собственности на спорное домовладение, возражает против раздела дома с отступлением от идеальных долей.

    Кроме того, по варианту № 1 передачи в пользование сторонам части земельного участка, на котором расположен спорный жилой, для обеспечения возможности технического обслуживания, ремонта и замены конструктивных элементов жилого дома, доступа к оборудованию, арматуре и приборам инженерных систем дома и их соединениям для осмотра, из состава земельного участка с кадастровым номером № необходимо: - сособственнику № 1 земельный участок площадью 41,9 кв. м., сособственнику № 2 земельный участок площадью 113,5 кв. м.

При этом, как следует из заключения эксперта, к такому выводу он пришел на основании исследования материалов судебной практики о том, что для нормальной технической эксплуатации строений, расположенных на земельных участках малоэтажного жилищного строительства, необходимо и обязательно организовывать так называемую «ремонтную зону» возле жилых и вспомогательных строений для обеспечения возможности технического обслуживания, ремонта и замены конструктивных элементов жилого дома, доступа к оборудованию, арматуре и приборам инженерных систем дома и их соединениям для осмотра. Исследованием нормативно-правовой литературы экспертом установлено, что понятие и определение «ремонтная и санитарная зона для технического обслуживания и эксплуатации жилого дома» в правовой и нормативной литературе отсутствует. Также отсутствует и линейные параметры для ее ограничения. Исследованием материалов судебной практики экспертом установлено, что при определении ширины ремонтной зоны вокруг жилого строения судами различной юрисдикции обычно принимается ремонтная зона шириной 1 м по следующим основаниям.

По данному варианту определения порядка пользования земельным участком, экспертом учтены права Данилова В.А. на земельный участок с кадастровым номером №, права Данилова В.А. и Даниловой С.А. на жилой дом с кадастровым номером №.

Согласно статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

    Таким образом, при реализации варианту № 1 определения порядка пользования земельным участком обеспечены как права собственника этого земельного участка Данилова В.А.,в пользовании которого остается большая часть земельного участка,так и Даниловой С.А.,являющейся собственницей 1\2 доли в домовладении. В соответствии с заключением эксперта для реализации варианта раздела дома № 1 необходимо произвести следующие виды работ.

    По первому этажу произвести монтаж ненесущей глухой перегородки из гипсокартона с шумоизоляцией в помещении № 7 с организацией двух изолированных помещений, ликвидировать дверной проем из помещения № 6 в помещение № 4 и организовать новый дверной проем в помещение № 7.

    По второму этажу: произвести монтаж ненесущей глухой перегородки из гипсокартона с шумоизоляцией в помещении № 9 с организацией двух изолированных помещений, ликвидировать дверной проем в помещение № 10 из помещения № 9 и организовать новый дверной проем,произвести монтаж ненесущей перегородки в помещении балкона, возможна установка разделительного экрана, из помещения № 8 (или № 7, или с террасы) произвести монтаж лестничного марша на второй этаж для сообщения с выделяемыми помещениями. Возможен монтаж наружной лестницы.

Кроме того, выполнить реконструкцию внутридомовых систем водоснабжения, электроснабжения и отопления с установкой индивидуальных приборов учета, а также отделочные работы внутри помещений.

При этом стоимость работ с учетом действующих рыночных цен на строительные материалы и работы, определённая по затратному подходу, в текущих ценах 3 квартала 2015 г. составит 249 892 руб.

Суд не может признать заслуживающими внимания доводы истца и его представителя о том, что при выборе варианта раздела дома    необходимо прежде всего учитывать сложившийся порядок пользования помещениями в доме.

При этом суд исходит из того, что во - первых стороны не доказали, что порядок пользования домом фактически сложился, во-вторых, помимо сособственников, в доме проживают их дети со своими семьями и в общем пользовании всех проживающих в доме находятся кухня, санитарно-технические и подсобные помещения, и в третьих ни один из вариантов раздела дома не предусматривает в полной мере обеспечение сторонам возможности занимать жилые помещении я в соответствии с их пожеланиями.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте № 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом при определении порядка пользования домом, когда его реальный раздел невозможен.

    Таким образом, с учетом прав истца Данилова В.А. на земельный участок, расположенный по адресу : <адрес>, и прав сторон на доли в жилом доме площадью 198,8 кв.метров, расположенном на указанном земельном участке, произвести раздел данного жилого дома с учетом размера идеальных долей сособственников в праве собственности на жилой дом по варианту № 1, предложенному экспертом в заключении № 182/15 от 07.10.2015 года, и выделить Данилову В.А. помещения, предложенные экспертом как сособственнику № 2, а Даниловой С.А. как сособственнику № 1.

    Порядок пользования земельный участком, расположенным по адресу : <адрес>,определить соответственного также по варианту № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,выделив в пользование Данилов В.А. 113,5 кв.метров, Данилова С.А. – 41,9 кв.метров.

    Суд обязывает стороны своими силами и за свой счет в целях реального раздела домовладения произвести строительные работы по варианту № 1 заключения эксперта № 182/15 от 07.10.2015 года. При этом суд разъясняет сторонам, что в случае осуществления строительных работ одной стороной, она вправе требовать возмещения ? части расходов с другой стороны, в том числе, и в судебном порядке.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

       Р е ш и л :

Иск Данилов В.А. к Данилова С.А. о выделе доли в праве общей долевой собственности, устранении препятствий в пользовании земельным участком и определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

    Выделить Данилов В.А. в собственность в счет его 1/2 доли в жилом доме по адресу : <адрес> по варианту № 1 заключения эксперта № 182/15 от 07.10.2015 года помещения на первом этаже № 6 площадью 20 кв.метров, часть помещения № 7 площадью 7,5 кв.метра, помещение № 8 площадью 20,9 кв.метров и террасу площадью 4,3 кв.метра;на втором этаже часть помещения № 9 площадью 5,5 кв.метра,помещение № 10 площадью 3,6 кв.метра, помещение № 13 площадью 32,8 кв.метров и часть помещения № 14 площадью 6,95 кв.метров, а всего общей площадью 90,3 кв.метров,террасу 4,3 кв.метра и часть балкона 6,95 кв.метров.

    В собственность Данилова С.А. в счет ? доли в праве собственности в домовладении передать на первом этаже помещение № 1 площадью 11,5 кв.метров,помещение № 2 площадью 1,7 кв.метра,помещение № 3 площадью 3,3 кв.метра,помещение № 4 площадью 10,0 кв.метра,помещение № 5 площадью 9,5 кв.метра,часть помещения № 7 площадью 2,8 кв.метра; на втором этаже часть помещение № 9 площадью 9,1 кв.метра, помещение № 11 площадью 21,0 кв.метров,помещение № 12 площадью 21,4 кв.метра и часть помещения № 14 (балкон) площадью 11,25 кв.метра,а всего общей площадью 90,3 кв.метра,а также часть площади балкона 11,25 кв.метра.

    Прекратить право общей долевой собственности Данилов В.А. и Данилова С.А. на доли в жилом доме по адресу : <адрес>.

    Обязать Данилова В.А. и Данилову С.А. в целях реального раздела домовладения произвести строительные работы по варианту № 1 заключения эксперта № 182/15 от 07.10.2015 года.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> по варианту № 1 заключения эксперта № 182/15 от 07.10.2015 года, выделив в пользование Данилов В.А. часть земельного участка площадью 113,5 кв.метров,в пользование Данилова С.А. часть земельного участка площадью 41,9 кв.метров.

Обязать Данилова С.А. не чинить препятствий Данилов В.А. в пользовании земельным участком площадью 113,5 кв.метров, расположенном по адресу : <адрес>.

      Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца.

Судья                                                                    О.В. Маслакова На момент публикации решение не вступило в законную силу