Решение от 03.07.2023 по делу № 33-47227/2023 от 09.10.2023

УИД 77RS0008-02-2022-011611-17

Дело №2-26/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-26/2023 по исковому заявлению Григорьевой Натальи Сергеевны к АО «АльфаСтрахование», ООО «Агротемп» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец Григорьева Н.С. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ООО «Агротемп» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в котором указала, что 01.04.2022 года по адресу: 1052 км + 900 м адрес адрес; произошло ДТП с участием принадлежащего Истцу транспортного средства марка автомобиля г.р.з. ..., и транспортного средства марка автомобиля г.р.з. ..., под управлением Фирсова С.И. ДТП произошло по вине Фирсова С.И., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № .... В результате столкновения, принадлежащий Истцу автомобиль получил механические повреждения. г.Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о возмещении ущерба в результате ДТП, где была застрахована ее гражданская ответственность по полису ОСАГО серия XXX № .... В тот же день произведен осмотр ТС.19.04.2022г. произведен дополнительный осмотр поврежденного ТС Истца, определена стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой Методикой в размере 159 600 руб. 00 коп., с учетом износа деталей.04.05.2022г. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 159 600 руб. 00 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, Истец направил 19.05.2022 г. заявление потребителя (претензию) с требованием осуществить доплату страхового возмещения. В удовлетворении претензии было отказано, в связи с чем, Истец обратилась к Финансовому уполномоченному. 27.09.2022г. финансовым уполномоченным принято решение № ... об удовлетворении требований потребителя и взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 37 700 руб. 00 коп., вопрос о взыскании неустойки финансовым уполномоченным не рассматривался, не смотря на заявление указанного требования в претензии. В связи с нерассмотрением финансовым уполномоченным вопроса о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, Истец повторно обратился к финансовому уполномоченному. 25.10.2022г. финансовым уполномоченным принято решение № ... об отказе в удовлетворении требований, мотивированное тем фактом, что решение № ... было исполнено страховой компанией в пределах установленного для его исполнения срока. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного № ... на основании следующего. Согласно Определению Верховного суда РФ от 13.04.2021 г. по делу №14-КГ21-3-К1, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.. При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, АО «АльфаСтрахование», исполнив решение финансового уполномоченного в срок, установленный в указанном решении, осуществило выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных Законом об ОСАГО. Следовательно, с АО «АльфаСтрахование» в любом случае подлежала взысканию неустойка на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Поскольку полный комплект документов был представлен страховщику 15.04.2022 г., последним днем на выплату страхового возмещения являлось 12.05.2022 г., следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 13.05.2022 г. по дату фактического исполнения (доплаты страхового возмещения) 29.09.2022 г. Истец вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в полном объеме. Однако, учитывая технические характеристики ТС, которым управлял Фирсов С.И., а также тот факт, что указанное ТС принадлежало на момент ДТП Ответчику ООО «Агротемп», в котором Фирсов С.И. работает в качестве водителя (сведения об этом имеются в Постановлении об административном правонарушении) считаем, что в соответствии со ст.1068 ГК РФ, именно ООО «Агротемп» должно нести ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Кроме этого, Фирсов С.И. является генеральным директором и единственным учредителем ООО «Агротемп», согласно сведений ЕГРЮЛ. В связи с изложенным, требование о возмещении материального ущерба в полном объеме сверх выплаты страхового возмещения предъявлено Истцом к Ответчику ООО «Агротемп», как к работодателю причинителя вреда (согласно ст.1079 и 1068 ГК РФ). В соответствии с независимой экспертизой ООО «Автосфера+», фактическая стоимость восстановления транспортного средства составит 1 183 241 руб. 36 коп., следовательно, размер ущерба, подлежащий возмещению Ответчиками, необходимо рассчитывать по формуле: фактическая стоимость восстановления транспортного средства в размере за вычетом страхового возмещения, соответствующего Единой Методике: 1 183 241,36- 197 300,00 = 985 941,36 руб. Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет 985 941 руб. 36 коп. Расходы на проведение экспертизы составили 15 000 руб. 00 коп. Истец просил: Решение финансового уполномоченного № ... - отменить. Взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца 52 780 руб. 00 коп. - неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, взыскать с ответчика ООО «Агротемп» в пользу истца: 985 941 руб. 36 коп. - размер материального ущерба; 13 059 руб. 41 коп. - расходы на оплату государственной пошлины; взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Истца: 15 000 руб. 00 коп. - компенсация расходов на проведение независимой экспертизы; 50 000 руб. 00 коп. - компенсация расходов услуг представителя; 2 540 руб. 00 коп. - расходы на оплату нотариальной доверенности.

В судебное заседание представитель истца Лавренков Р.В. явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики АО «АльфаСтрахование», ООО «Агротемп», третьи лица: Фирсов Сергей Иванович, Финансовый уполномоченный РФ по правам потребителей финансовых услуг не явились, извещены, от ответчика АО «АльфаСтрахование» поступил письменный отзыв на иск, содержащий в частности ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, от ответчика ООО «Агротемп» также поступили письменные возражения относительно заявленных требований.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено, что 01.04.2022 года по адресу: 1052 км + 900 м адрес адрес; произошло ДТП с участием принадлежащего Истцу транспортного средства марка автомобиля г.р.з. ..., и транспортного средства марка автомобиля г.р.з. ..., принадлежащего ООО «Агротемп», под управлением Фирсова С.И., работающего в ООО «Агротемп», в момент ДТП исполнявшего трудовые обязанности, ДТП произошло по вине Фирсова С.И., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № ...(л.д.58-59) и не оспаривается никем из лиц участвующих в деле. В результате столкновения, принадлежащий Истцу автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о возмещении ущерба в результате ДТП, где была застрахована ее гражданская ответственность по полису ОСАГО серия XXX № .... В тот же день произведен осмотр ТС.19.04.2022г. произведен дополнительный осмотр поврежденного ТС Истца, определена стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой Методикой в размере 159 600 руб. 00 коп., с учетом износа деталей.

04.05.2022г. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 159 600 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Истец направил 19.05.2022 г. заявление потребителя (претензию) с требованием осуществить доплату страхового возмещения.

В удовлетворении претензии было отказано, в связи с чем, Истец обратилась к Финансовому уполномоченному.

27.09.2022г. финансовым уполномоченным принято решение № ... об удовлетворении требований потребителя и взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 37 700 руб. 00 коп., вопрос о взыскании неустойки финансовым уполномоченным не рассматривался, не смотря на заявление указанного требования в претензии.

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы которая была назначена определением суда от 06 марта 2023 года и поручена АНО «Центр Земельных и строительных экспертиз».

Согласно заключению АНО «Центр Земельных и строительно-технических экспертиз» №САЭ-2-26/2023 от 06.06.2023 г., размер стоимости устранения повреждения (восстановительного ремонта) марка автомобиля г.р.з. ..., полученных в ДТП 01.04.2022 г., составляет: 1 182 600 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, перед началом экспертизы эксперт предупрежден в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полученные результаты экспертизы основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит, выводы эксперта согласуются с материалами дела, а потому суд доверяет данному заключению и кладет его в основу принимаемого решения.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГПК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Относительно лица, ответственного за причиненный истцу ущерб, суд полагает, что таковым является ООО «Агротемп» в котором Фирсов С.И. работает в качестве водителя (сведения об этом имеются в Постановлении об административном правонарушении) Кроме этого, Фирсов С.И. является генеральным директором и единственным учредителем ООО «Агротемп», согласно сведений ЕГРЮЛ.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, установлен судебной экспертизой в размере 1 182 600 руб., в связи с чем с ответчика ООО «Агротемп" в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 182 600 (размер ущерба) – 197 300 (страховое возмещение) = 985 300 руб.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика ООО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 52 780 руб.

В связи с нерассмотрением финансовым уполномоченным вопроса о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, Истец повторно обратился к финансовому уполномоченному.

25.10.2022г. финансовым уполномоченным принято решение № ... об отказе в удовлетворении требований, мотивированное тем фактом, что решение № ... было исполнено страховой компанией в пределах установленного для его исполнения срока.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного № ... на основании следующего. Согласно Определению Верховного суда РФ от 13.04.2021 г. по делу №14-КГ21-3-К1, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, АО «АльфаСтрахование», исполнив решение финансового уполномоченного в срок, установленный в указанном решении, осуществило выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных Законом об ОСАГО. Следовательно, с АО «АльфаСтрахование» в любом случае подлежала взысканию неустойка на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Поскольку полный комплект документов был представлен страховщику 15.04.2022 г., последним днем на выплату страхового возмещения являлось 12.05.2022 г., следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 13.05.2022 г. по дату фактического исполнения (доплаты страхового возмещения) 29.09.2022 г.

В соответствии сп.21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 13.05.2022 г. по 29.09.2022 г. в сумме 52780 руб.

Стороной ответчика ООО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика ООО «АльфаСтрахование» неустойки подлежащими удовлетворению частично в размере 40 000 руб., поскольку полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, т.к. считает данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства, находя данную сумму соответствующей балансу интереса сторон, не усматривая со стороны ответчика злоупотребления своим положением.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «АльфаСтрахование», ООО «Агротемп» расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 540 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб. Указанные расходы документально подтверждены.

Во взыскании судебных расходов, касающихся расходов нотариального оформления доверенности 2 540 рублей, суд оснований не усматривает, поскольку доверенность носит общий характер.

Требования иска удовлетворены на 99,93% (взыскана сумма 985 300 руб. из заявленной истцом 985 941,36 руб.)

Таким образом, с ответчика ООО «Агротемп» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в размере 14 989, 50 руб. (15 000 руб.*99,93) (учитывая, что именно в связи с требованием, заявленном к ООО «Агротемп» истцом понесены указанные расходы).

С ответчика ООО «Агротемп» в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 13050,27 руб. (13059,41 руб.*99,93) (учитывая, что именно в связи с требованием, заявленном к ООО «Агротемп» истцом понесены указанные расходы).

С учетом обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень сложности гражданского дела и объем выполненных работ, на основании ст. 6 ГК РФ, ст.98, 100 ГПК РФ определяя размер расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом учитывается объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество состоявшихся с участием представителя истца судебных заседаний и полагает, что сумма 30 000 руб. является разумной, при этом сумму в размере 10 000 руб. суд взыскивает с ООО «АльфаСтрахование», сумму в размере 20 000 руб. суд взыскивает ООО «Агротемп», учитывая, что основная сумма заявленных требований взыскана с указанного ответчика.

С ответчика ООО «Агротемп» в пользу АНО «Центр Земельных и строительных экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 169, 76 руб. (43 200 руб.*99,93%).

Поскольку исковые требования в части возмещение причиненного ущерба удовлетворены на 99,93%, после проведения судебной экспертизы, суд полагает возможным взыскать с Григорьевой Н.С. в пользу АНО «Центр Земельных и строительных экспертиз» расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 30,24 руб. пропорционально той части, в которой истцу было отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.1064,1072,1079 ГК РФ, ст.ст.12,56,57,88,94,98,100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 985 300 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 989, 50 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 050, 27 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 033 339 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 77 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 169, 76 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30, 24 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11 ░░░░ 2023 ░░░░

1