Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3263/2019 ~ М-2472/2019 от 01.07.2019

Дело № РЕШЕНИЕ СУДА Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года, Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

при секретаре Баньщиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева А. Н. к ООО ЧОП «Яшма» об установлении факта трудовых отношений, обязании направить сведения в Пенсионный фонд РФ, внесении сведений в трудовую книжку, взыскании недополученной заработной платы, денежной компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда,

установил:

Сергеев А.Н. обратился с указанным иском и просил суд:

Установить факт трудовых отношений между Сергеевым А.Н. и ООО ЧОП «Яшма» в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО ЧОП «Яшма» направить сведения о периоде его трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего смены охраны, сотрудника охраны, а также произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный фонд РФ.

Обязать ООО ЧОП «Яшма» внести соответствующие записи в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего смены, сотрудника охраны, а также об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО ЧОП «Яшма» недополученную заработную плату, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 61690 рублей.

Взыскать с ООО ЧОП «Яшма» денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, 4627 рублей.

Взыскать с ООО ЧОП «Яшма» денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 10000 рублей.

Иск аргументировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО ЧОП «Яшма» на должность старшего смены охраны, в этот же день на объекте получил форму: рубашка, брюки, кепка, китель и два шеврона «Яшма» частное охранное предприятие. Выдал ему форму начальник охраны Челбаев А.М., он также на объекте выдавал заработную плату по заранее напечатанным табелям. Его должностной оклад составил 1700 руб. за смену, смена начиналась в 7:00 заканчивалась в 22:00. По истечении трехмесячного испытательного срока он подписал трудовой договор, однако в нарушение действующего законодательства, второй экземпляр ему не выдавался. На объекте находящемся по адресу: <адрес> «У Палыча» кондитерская фабрика он отработал 8 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ его перевели на объект НМНЦ научный медицинский исследовательский центр Минздрава России, находящийся по адресу: <адрес>, кор. 3 на должность сотрудника охраны с окла<адрес> рублей за смену, где он отработал 2 месяца по ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению об увольнении, истечении двухнедельного срока ему выдали часть заработной платы и трудовую книжку. Запись в трудовой книжке о приеме на работу и увольнении отсутствовали, что нарушает его конституционные права. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в трудовую инспекцию с заявлением о невыплате расчета, но генеральный директор К. П.И. сообщил заведомо ложную информацию о том, что трудовой договор с ним не заключался. ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию в ООО ЧОП «Яшма», но ответа не последовало. К. П.И. отказался решить с ним вопрос в досудебном порядке. Он многократно пытался связаться с руководством ООО ЧОП «Яшма», но как услышат его фамилию бросают трубку. ДД.ММ.ГГГГ написал заявление в прокуратуру. В связи с действиями ответчика, отсутствием денежных средств ему причинен моральный вред выразившийся в депрессии, бессоннице и просроченных платежах.

В судебном заседании истец Сергеев А.Н. доводы иска поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить. Срок исковой давности пропущенным не считает, поскольку ранее обращался с жалобами в Трудовую инспекцию и Прокуратуру.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Яшма» адвокат Селезнева С.Е. иск не признала, представила письменные возражения согласно которых, гр. Сергеев А.Н. в ООО «ЧОП «Яшма» никогда ни на какой должности не работал.

Гр. Сергеев А.Н. дважды обращался по вопросу трудоустройства в ООО «ЧОП «Яшма» на должность охранника в 2018 и в 2019 (точные даты не фиксировались). Сергееву А.Н. руководством ООО «ЧОП «Яшма» был разъяснен порядок трудоустройства в общество, а именно разъяснено какие требования предъявляются к сотрудникам, какие документы необходимо предоставить для заключения трудового договора, какие трудовые обязанности возлагаются на сотрудников общества, принимаемых на должность охранника. По просьбе Сергеева А.Н. он был ознакомлен (путем осмотра) с местом, где будет проходить его работа в случае принятия его на работу. Однако, Сергеев А.Н. заявление о приеме на работу в ООО «ЧОП «Яшма» не писал, документы (трудовую книжку, медицинские справки) для заключения трудового договора не предоставлял, трудовой договор с ним не заключался, фактически к работе в ЧОП истец не допускался и не приступал.

В соответствии со ст.392 ч.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из искового заявления Сергеева А.Н., а так же из регистрационной карточки дела № на сайте суда, с настоящим иском, в котором заявлены требования об установлении факта наличия трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, обязании направить сведения о трудовой деятельности в Пенсионный фонд заявлены 01.07.2019г., при этом согласно текста искового заявления, по утверждению истца трудовые отношения между ним и ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ Соответственно срок исковой давности по вышеуказанным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ г

Таким образом, истцом пропущен 3-х месячный срок исковой давности по требованиям об установлении факта наличия трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, обязании направить сведения о трудовой деятельности в Пенсионный фонд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, о чем ответчик письменно заявляет в настоящих возражениях.

Уважительных причин для восстановления срока исковой давности не имеется. Как следует из приложенных к иску документов, истец являются юридически грамотным лицом, способным в соответствии с законом осуществлять защиту своих трудовых прав, о чем свидетельствуют его обращения в трудовую инспекцию от ДД.ММ.ГГГГ, письменное обращение к истцу, направленное почтой с описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ Истцу о правовой позиции (которая соответствуют настоящим возражениям) ответчика по данному спору стало известно еще ДД.ММ.ГГГГ из ответа на его обращение государственной инспекции труда в <адрес>. Трудовые споры не требуют обязательной досудебной подготовки путем направления претензии или жалобы в трудовую инспекцию. Таким образом, истец без каких либо уважительных причин пропустил срок обращения с требованиями об установлении факта наличия трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, обязании направить сведения о трудовой деятельности в Пенсионный фонд и основания для восстановления срока не имеется.

В качестве доказательств якобы факта своей работы в ООО «ЧОП «Яшма» истцом представлен ряд документов, которые вызывают сомнения в своей подлинности:

Так истцом представлена копия его заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ с имеющейся не читаемой подписью в верхнем левом углу листа. По смыслу искового заявления следует, что это подпись принадлежит генеральному директору ООО «ЧОП «Яшма» К. П.И., однако, при визуальном осмотре категорически заявлет, что данная подпись не принадлежит К. П.И. Это объективно подтверждается образцом его подписи в общегражданском паспорте К. П.И., а так же образцами его подписи на приказах по ООО «ЧОП «Яшма» за указанный период.

Истцом в качестве доказательства представлена служебная записка на имя заместителя генерального директора по безопасности Дроганова М.А. Согласно ответа на запрос адвоката подобная записка в адрес Дроганова М.А., который является заместителем генерального директора ООО «Продукты от Палыча» не поступала, о всех происшествиях на территории предприятия информация в адрес руководства ООО «Продукты от Палыча» поступает исключительно от руководства ООО «ЧОП «Яшма», сведения о том, что гр. Сергеев А. Н. в качестве охранника ООО «ЧОП «Яшма» осуществлял в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ охрану территории ООО «Продукты от Палыча» (<адрес>), у ООО «Продукты от Палыча» отсутствуют.

Истцом представлены фотокопии лицензии ООО «ЧОП «Яшма», которые были сделаны им при обращении в общество по вопросу трудоустройства и наличие у истца фотокопии лицензии не свидетельствуют о его работе в обществе, т.к. сведения о лицензии находятся в открытом доступе и были предоставлены истцу при его обращении по вопросу трудоустройства.

Истцом к иску приложены некие фотокопии журнала обхода территории, однако подобные журналы в ЧОП не ведутся.

Истцом так же прикладываются списки руководства ООО «Продукты от Палыча» и НМИЦ, однако указанные списки не являются доказательством наличия трудовых отношений между сторонами по делу, т.к. данные сведения находятся в открытом доступе.

Истцом приложен к иску список свидетелей, которые могут подтвердить факт его работы в ООО «ЧОП «Яшма», однако указанные лица в ООО «ЧОП «Яшма» не работали и не работают, что подтверждается бухгалтерскими отчетами о выплачиваемой сотрудникам заработной платы, которые прилагаются к возражениям.

На основании изложенного, просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в том числе и по основанию пропуска срока исковой давности по требованиям об установлении факта наличия трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, обязании направить сведения о трудовой деятельности в Пенсионный фонд.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно статье 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как указано в ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. 2, 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО ЧОП «Яшма» на должность старшего смены охраны, в этот же день на объекте получил форму, в последующем получал у начальника охраны Челбаева А.М. заработную плату. Его должностной оклад составил 1700 руб. за смену, смена начиналась в 7:00 заканчивалась в 22:00. По истечении трехмесячного испытательного срока он подписал трудовой договор, однако в нарушение действующего законодательства, второй экземпляр ему не выдавался. На объекте находящемся по адресу: <адрес> «У Палыча» кондитерская фабрика он отработал 8 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ его перевели на объект НМНЦ научный медицинский исследовательский центр Минздрава России, находящийся по адресу: <адрес>, кор. 3 на должность сотрудника охраны с окла<адрес> рублей за смену, где он отработал 2 месяца по ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению об увольнении, истечении двухнедельного срока ему выдали часть заработной платы и трудовую книжку. Запись в трудовой книжке о приеме на работу и увольнении отсутствовали. Просит установить факт трудовых отношений.

Свидетели со стороны истца показали следующее.

Свидетель Трипузова Н.И. показала суду, что знает истца по предыдущей работе в «Атак», она была менеджером, а Истец охранником. До настоящего времени сохраняются продолжают общаться. Для трудоустройства в ИП Кирилов, где в настоящее время работает, проходила обучение в <адрес> в компании «Продукты от Палыча», там встречала истца, он был в форме черного цвета, бейдж – старший смены.

Свидетель Гуляев А.Г. показал суду, что знает истца с 1992 года, поскольку ранее был учителем в его школе, знает семью, как социальный педагог. Работу охранника нашел через истца и с ДД.ММ.ГГГГ работал в той же компании, что и истец, а работодатель параллельно оформлял им лицензионные карточки. ДД.ММ.ГГГГ был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку руководство препятствовало его явке в суд.

Свидетель Песикин Н.И. показал суду, что знает истца с ДД.ММ.ГГГГ, они вместе работали до нового года на одном объекте – завод «У Палыча», после нового года его перевели на новый объект. Трудового договора с ним не заключалось, карточка охранника не оформлялась.

Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку из сообщения ООО «Продукты от Палыча» следует, что ООО «Продукты от Палыча» не осуществляет какого либо профессионального обучения лиц, не состоящих в трудовых отношениях с ООО «Продукты от Палыча», не имеет какого либо учебного центра, лицензия на осуществление образовательной деятельности в сфере профессионального обучения отсутствует (л.д.245).

Указанное опровергает показания Трипузовой Н.И. о прохождении обучения в ООО «Продукты от Палыча».

Как усматривается из согласованных с ФГБУ «МНИЦ ПМ» и ООО «Продукты от Палыча» приказов ООО «ЧОП «Яшма»о закреплении сотрудников охраны за объектами, сообщений ООО «Продукты от Палыча», в юридически значимые периоды ни свидетели Гуляев А.Г., Песикин Н.И. ни сам истец за указанными объектами не закреплялись (л.д.221-225, 241-244), сведения о них, как застрахованных лицах в Пенсионный фонд РФ не направлялись (л.д.116-147).

Указанное опровергает показания свидетелей Гуляева А.Г., Песикина Н.И. о работе в юридически значимый период охранниками ООО «ЧОП «Яшма» на объекте ООО «Продукты от Палыча» вместе с истцом.

Представленная истцом аудиозапись разговора, не может быть положена в основу решения суда, поскольку, из нее не понятно, когда и между кем состоялся разговор и о каком заявлении идет речь. Сам акт разговора представителем истца оспаривается. О проведении фонографической экспертизы стороны не заявляли.

Так же истцом представлена копия его заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ с имеющейся подписью в верхнем левом углу листа. По смыслу искового заявления следует, что это подпись принадлежит генеральному директору ООО «ЧОП «Яшма» К. П.И. Ответчик категорически оспаривает, что данная подпись принадлежит К. П.И., указанное объективно подтверждается образцом его подписи в общегражданском паспорте К. П.И., а так же образцами его подписи на приказах по ООО «ЧОП «Яшма» за указанный период (л.д.109-114). Из отзыва на возражения следует, что истец не знает кем выполнена подпись(л.д.190-192).

О проведении почерковедческой экспертизы, стороны не заявляли.

Истцом в качестве доказательства представлена служебная записка на имя заместителя генерального директора по безопасности Дроганова М.А. При этом, из отзыва на возражения следует, что указанная записка является оригиналом и Дроганову М.А. не направлялась (л.д.190-192).

Истцом представлены фотокопии лицензии ООО «ЧОП «Яшма», которые имеются в открытом доступе и не свидетельствуют о наличии трудовых отношений с истцом.

Истцом к иску приложены фотокопии журнала обхода территории. Из объяснений представителя ООО «ЧОП «Яшма» следует, что подобные журналы в ЧОП не ведутся.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах, суд находит факт трудовых отношений между истцом и ООО «ЧОП «Яшма» не доказанным, а исковые требования в указанной части не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно части третьей данной статьи может быть восстановлен судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1033-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 240-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1264-О и др.).

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Истец считает срок не пропущенным, поскольку обращался с требованиями в трудовую инспекцию, прокуратуру, следственный комитет, руководству ответчика.

О восстановлении пропущенного срока истец не просил.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела в данном случае, являются факт пропуска срока обращения в суд и установление причин пропуска срока.

Из иска следует, что о нарушенном праве истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в момент прекращения трудовых отношений.

Соответственно срок исковой давности по требованию об установлении факта трудовых отношений истек ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу данной нормы течение срока исковой давности прерывается путем совершения заинтересованным лицом действий, направленных на защиту нарушенного права, не во всяком положении дела, а лишь в том случае, если такие действия соответствуют требованиям законодательства, в частности предъявление иска в суд в установленном порядке.

Таким образом, сам по себе факт обращения к работодателю и какие-либо государственные органы не приостанавливает срок судебной защиты прав и не является объективным препятствием для обращения в суд в установленном трудовым законодательством порядке при наличии осведомленности истца о возможном нарушении трудовых прав на протяжении всего спорного периода.

Таким образом, обращение истца в трудовую инспекцию, прокуратуру, следственный комитет, руководству ответчика не свидетельствуют о соблюдении истцом срока предъявления в суд настоящего иска.

Кроме того, о восстановлении срока исковой давности истец не заявлял.

В соответствии со ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в части установления факт трудовых отношений между истцом и ООО «ЧОП «Яшма».

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, то и производные требования об обязании направить сведения в Пенсионный фонд РФ, внесении сведений в трудовую книжку, взыскании недополученной заработной платы, денежной компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда, также удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что с заявлением о взыскании заработной платы истец вправе обратиться в течение одного года с момента нарушения его права, отклоняются судом, поскольку требования о взыскании заработной платы производны от требований об установлении факта трудовых отношений.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать направить сведения в Пенсионный фонд РФ, внести сведения в трудовую книжку, взыскать недополученную заработную плату, денежную компенсацию за задержку ее выплаты и компенсацию морального вреда.

Таким образом, с учетом изложенного, иск Сергеева А. Н. к ООО ЧОП «Яшма» об установлении факта трудовых отношений, обязании направить сведения в Пенсионный фонд РФ, внесении сведений в трудовую книжку, взыскании недополученной заработной платы, денежной компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Сергеева А. Н. к ООО ЧОП «Яшма» об установлении факта трудовых отношений, обязании направить сведения в Пенсионный фонд РФ, внесении сведений в трудовую книжку, взыскании недополученной заработной платы, денежной компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись