Решение по делу № 12-12/2013 (12-90/2012;) от 29.12.2012

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2013 года                                                               с. Кармаскалы РБ

Судья Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан Хисамовой Р.И., при секретаре Шаймухаметовой З.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гареева Р.Р., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району РБ от 14 декабря 2012 года о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 14 декабря 2012 Гареев Р.Р. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Гареев Р.Р. признан виновным в том, что 14 октября 2012 года в 03 часа 20 минут в <адрес> управлял транспортным средством - автомашиной ВАЗ-21120, государственный номер №, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе на данное постановление Гареев Р.Р. указывает, что процессуальные документы, приведенные в постановлении мирового судьи в качестве доказательств, подтверждающих совершение им административного правонарушения, составлены с нарушением закона, так как освидетельствование проведено с нарушением установленных требований. Он был трезв. Он говорил, что выпил стакан кваса, но сотрудники ГИБДД не освидетельстоввали его повторно через 20 минут, как это требуется по закону. В документах имеются несоответствия. Так, в объяснениях понятых указано, что Костин И.С. не отказался продуть через прибор Дрегер, и результат оказался 0,08 мг/л. Он не был осведомлен об алкотектере, о целостности клейма. Кроме того, на бумажном носителе не просматривается показатель количества алкоголя. При таких обстоятельствах оснований для привлечения его к административной ответственности не имелось.

В судебном заседании Гареев Р.Р. и его представитель Иванов Р.Н. поддержали жалобу и привели те же доводы, которые изложены в жалобе.

Выслушав объяснения Гареева Р.Р., доводы его защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании доказательств, которые в свою очередь устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как видно из протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ПДПС ГИБДД при МВД по РБ, Гареев Р.Р. 14 октября 2012 года в 03 часа 00 минут в <адрес> управлял транспортным средством - автомашиной ВАЗ-21120, государственный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении написал, что «выпил баллон кваса, ехал домой», а в акте освидетельствования написал, что согласен с результатами освидетельствования.

Одновременно, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина Гареева в совершении указанного правонарушения не доказана. Из чека, приложенного к материалам дела, не видно, что установлено состояние опьянения Гареева Р.Р., результат анализа на бумажном носителе не отражен. В объяснениях понятых Костина И.С. и Габидуллина Р.М. указано дословно следующее: «Костин в моем присутствии не отказался продуть через прибор Дрегер на состояние алкогольного опьянения», хотя фактически правонарушителем являлся Гареев, а не Костин( Кости был понятым), что у суда вызывает сомнение в правдивости данных объяснений. Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей Беляев и Костин, предупрежденные об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили суду, что Беляева остановили ночью, попросили документы, паспорт; спросили, видишь парня, он ответил, что видит. При нем тот парень «дыхнул» в трубку дважды, в трубке никаких показаний не было. Работники ГИБДД сказали, ладно, давай, подписывай. Что там написали, ему не показывали и не говорили. Свидетель Костин пояснил, что он никакие документы не подписывал. Кроме того, в постановлении об административном правонарушении в отношении Гареева не указаны понятые, что также вызывает сомнение в достоверности составленного документа. На вопрос суда, почему Гареев был согласен с результатами осивдетельствования, Гареев пояснил, что время было позднее( 3 часа ночи), и он должен был развезти по деревням людей, с которыми он работал и которых вез.

В соответствии со ст. 1.5 К о АП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административином правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Ко АП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд считает вину Гареева Р.Р. не установленной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 К о АП РФ., поэтому считает необходимым удовлетворить жалобу Гареева Р.Р. - отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району от 14 декабря 2012 года и производство по делу прекратить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

удовлетворить жалобу Гареева Р.Р..

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району РБ от 14 октября 2012 года, которым Гареев Р.Р. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут к лишению права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

                Судья: