Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-413/2014 от 13.11.2014

Мировой судья Полякова В.В.

Судебный участок №13 г.Петрозаводска РК

№11-413/14-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2014 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

М.Н. Картавых,

при секретаре

А.В. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Билькова Сергея Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 04 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Богданова Анатолия Валентиновича к индивидуальному предпринимателю Билькову Сергею Геннадьевичу о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Богданов А.В. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине «Электроника», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащий ИП Билькову С.Г., сигнализацию для дома «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб. При распаковке оказалось, что прибор имеет признаки использования: царапины на корпусе, отсутствие блокировочной ленты батарей на основном приборе и одном из двух датчиков. При установке сигнализации выяснилось, что прибор не распознает SIM-карту, а также не имеет связи с одним из двух датчиков. ДД.ММ.ГГГГ истец вернул товар в магазин и потребовал возврата его стоимости в размере <данные изъяты> рублей. Товар был принят ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец, не дождавшись в трехдневный срок ответа, направил в адрес ответчика претензию. ДД.ММ.ГГГГ ответчик позвонил истцу, указав на то, что прибор технически исправный и отказался вернуть денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Истец, с учетом уточнения исковых требований, полагал, что его права как потребителя ответчиком нарушены, в том числе нарушена ст.10 Закона «О защите прав потребителей», что ему была предоставлена недостоверная информация о товаре, поскольку после приобретения сигнализации и осмотра ее в домашних условиях, истцом было обнаружено, что товар имеет признаки использования, сигнализацию невозможно пользовать по назначению. Истец просил расторгнуть с ответчиком договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика стоимость товара в сумме <данные изъяты> руб., неустойку согласно представленному расчету в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска РК от 04.07.2014 исковые требования Богданова А.В. удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Билькова С.Г. в пользу Богданова А.В. взыскана стоимость товара в сумме <данные изъяты> руб., неустойка в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, с ИП Билькова С.Г. взыскано: в пользу ООО «<данные изъяты>» - расходы по проведению судебной экспертизы; в бюджет Петрозаводского городского округа – государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

С данным решением не согласен ответчик, в своей апелляционной жалобе, просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, в обоснование указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не в полном объеме были выяснены и установлены все истинные фактические обстоятельства настоящего дела, дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, что привело к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, истинным фактическим обстоятельствам. Считает, что ответчиком были представлены все доказательства того, что прибор был продан в исправном состоянии, в полной комплектации, что истец без привлечения специалистов не смог подключить товар, и в следствии установки разбирал прибор.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Богданов А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Ответчик Бильков С.Г. и его представитель Дмириев О.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Статья 503 Гражданского кодекса Российской Федерации также предоставляет покупателю выбор способа защиты своих прав в случае продажи ему товары ненадлежащего качества.

Согласно ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине –«<данные изъяты>», принадлежащем ИП Билькову С.Г., расположенном по адресу: <адрес>, сигнализацию для дома «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб.

В связи с выявленной неисправностью Богданов А.В. ДД.ММ.ГГГГ возвратил товар в магазин ответчика, потребовав вернуть его стоимость, а ДД.ММ.ГГГГ направил претензию в адрес продавца.

В ответ на претензию ответчик ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом, сообщив, что товар находится в исправном техническом состоянии, в связи с чем основания для возврата денежных средств отсутствуют.

Недостатки товара – наличие признаков использования: царапины на корпусе, отсутствие блокировочной ленты батарей на основном приборе и одном из двух датчиков, прибор не распознает SIM карту, а также не имеет связи с одним из двух датчиков, на которые указывал истец, продавцом устранены не были, в связи с чем Богданов А.В. обратился с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза. Согласно экспертного заключения № сигнализация «<данные изъяты>» является неисправным товаром, недостатки связаны с выходом из строя элементов питания датчиков и разрядке аккумулятора прибора. Данные недостатки проявились в результате долгого хранения и отсутствия защитных пленок на элементах питания. Данный недостаток не является существенным. Производилось вскрытие и чистка прибора.

В силу части 1 статьи 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать в том числе незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из приведенной выше нормы материального права следует, что в рассматриваемом случае на потребителя возлагалась обязанность доказать наличие недостатка сигнализации «<данные изъяты>», при доказанности этого обстоятельства на ответчика возлагается обязанность доказать, что этот недостаток не является производственным и образовался по причинам, возникшим после передачи товара потребителю.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 4, 10, 13, 15, 18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе экспертное заключение №, показания эксперта и свидетелей, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей указанное заключение правомерно принято за основу, учитывая, что оно мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленные законодательством, о чем он расписался в своем заключении. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым дан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов.

Стороной истца предприняты все меры к доказыванию того, что ему был продан товар ненадлежащего качества, требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены. Стороной же ответчика не представлено доказательств того, что недостатки, указанные истцом, не являются производственными и образовались по причинам, возникшим после передачи товара потребителю.

При таких обстоятельствах, мировым судьей полно и всесторонне проверены все обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, суд апелляционной инстанции, с учетом ходатайства ответчика, соглашается с выводом мирового судьи об уменьшении ее размера до <данные изъяты> руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком не была удовлетворена претензия истца в добровольном порядке, суд, руководствуясь ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», правомерно взыскал с ИП Билькова С.Г. штраф в размере 50% от цены иска, что составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению судебные издержки – расходы по оплате экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты> руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа правомерно взыскана госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в силу Закона.

Доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 04 июля 2014 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Билькова Сергея Геннадьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.Н.Картавых