Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-89/2019 от 13.05.2019

Дело № 11-89/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 10 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Селезневой О.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Лончиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелля­ционной жалобе истца Макашутина В. С. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 26 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Макашутина В. С. к обществу с ограниченной ответственностью городской управляющей компании «Юго-Западная» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации за потерю времени, о возмещении судебных издержек,

установил:

Макашутин В.С. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью городской управляющей компании «Юго-Западная» (далее – ООО ГУК «Юго-Западная») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20417 руб. 38 коп., в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штрафа, компенсации за потерю времени в сумме 15000 рублей, о возмещении транспортных расходов и судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику как управляющей организации оплату за жилищно-коммунальные услуги по принадлежащей ему на праве собственности квартире № 5 дома № 15 по просп. 50 лет Октября г. Саранска он производил авансом, поскольку проживает в г. Москве.

На 01 февраля 2018 года на его лицевом счете было 20417 руб. 38 коп.

С февраля 2018 года ответчик объявил себя несостоятельным в финансовом отношении, в связи с чем он 20 марта 2018 года и 27 августа 2018 года обращался к ответчику с просьбой о перечислении принадлежащих ему денежных средств в ООО «Домоуправление № 20» на его счет, открытый в указанной управляющей организации с целью оплаты коммунальных услуг. Однако его требования ответчик не выполнил (л.д. 1-2, 67).

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 26 октября 2018 года исковые требования Макашутина В.С. удовлетворены частично.

С ООО ГУК «Юго-Западная» в пользу Макашутина В.С. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 20417 руб. 38 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 812 руб. 52 коп. В удовлетворении остальных требований о взыскании с ответчика транспортных расходов на приобретение проездного билета в размере 2487 руб. 90 коп., в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штрафа, компенсации за потерю времени в размере 15000 рублей Макашутину В.С. отказано (л.д. 107).

Мотивированное решение изготовлено мировым судьей 10 декабря 2018 года (л.д. 168-175).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец выразил несогласие с решением суда, с процедурой рассмотрения дела мировым судьей, просил принять решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 115-119, 138-147).

10 января 2019 года мировым судьей вынесено дополнительное решение о взыскании с ООО ГУК «Юго-Западная» в бюджет городского округа Саранск государственной пошлины в размере 812 руб. 52 коп. (л.д. 209-211).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска от 25 января 2019 года исправлена описка в резолютивной части решения от 26 октября 2018 года, вместо: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью городская управляющая компания «Юго-Западная» в пользу Макашутина В. С. неосновательное обогащение в размере 20417 рублей 38 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 812 рублей 52 копеек, а всего 21229 (двадцать одну тысячу двести двадцать девять) рублей 90 копеек» следует считать правильным «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью городская управляющая компания «Юго-Западная» в пользу Макашутина В. С. неосновательное обогащение в размере 20417 рублей 38 копеек» (л.д. 226-228).

28 марта 2019 года мировым судьей вынесено дополнительное решение, которым постановлено считать исковые требования Макашутина В.С. о взыскании штрафа с директора ООО ГУК «Юго-Западная» заявленными в отношении ООО ГУК «Юго-Западная» и во взыскании штрафа с ООО ГУК «Юго-Западная» отказано (л.д. 274-276).

Дополнительные решения, определение об исправлении описки сторонами и третьим лицом не обжалованы.

В судебное заседание истец Макашутин В.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО ГУК «Юго-Западная», конкурсный управляющий ООО ГУК «Юго-Западная» Сероглазов Р.Р., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дом-управления № 20» (далее – ООО «Дом-управления № 20») не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известили.

На основании части 3 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения мирового судьи, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, мировой судья пришел к выводу о том, что сумма в размере 20417 руб. 38 коп., которая авансом внесена истцом с целью оплаты жилищно-коммунальных услуг и находящаяся на его лицевом счете по состоянию на 01 февраля 2018 года, является неосновательным обогащением, поскольку с 01 февраля 2018 года управление жилым домом № 15 по просп. 50 лет Октября г. Саранска осуществляет ООО «Дом-управления № 20».

Суд находит, что мировой судья, рассматривая исковое требование о взыскании суммы в размере 20417 руб. 38 коп., вышел за пределы своей компетенции.

При принятии иска к производству, суд помимо прочего должен был решить вопрос о подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Вместе с тем, данные требования законодательства мировым судьей выполнены не были.

Так, в соответствии со статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 29 июня 2015 года все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных впункте 1 статьи 134настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

В этой связи, ответчик фактически считается приобретшим денежные средства истца в размере 20417 руб. 38 коп. с 01 февраля 2018 года, то есть с даты, когда управление жилым домом № 15 по просп. 50 лет Октября г. Саранска стало осуществлять ООО «Дом-управления № 20» (л.д. 15, 44-59).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13 марта 2018 года принято к производству заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский ПАО «Т Плюс» о признании ООО ГУК «Юго-Западная» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу № А39-13/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09 июля 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 02 июля 2018 года) в отношении должника ООО ГУК «Юго-Западная» введена процедура наблюдения.

С данным исковым заявлением истец обратился к мировому судье только 06 сентября 2018 года, то есть после даты вынесения Арбитражным судом Республики Мордовия определения о введении процедуры наблюдения, в связи с чем суд первой инстанции должен был отказать истцу в принятии искового заявления, либо прекратить производство по делу, в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Однако данные обстоятельства судом первой инстанции при рассмотрении дела учтены не были.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» содержится разъяснение о том, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзац второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение норм материального и процессуального права предусмотрены пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Таким образом, суд полагает, что состоявшееся решение суда первой инстанции подлежит отмене в части разрешения требования о взыскании суммы в размере 20417 руб. 38 коп., а производство по делу в указанной части прекращению, что, в свою очередь, не лишает истца права обратиться в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о внесении его требования в реестр требований кредиторов должника ООО ГУК «Юго-Западная» в рамках дела № А39-13/2018.

Требования истца о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, компенсации за потерю времени, о возмещении судебных издержек (транспортных расходов) подведомственны суду общей юрисдикции и разрешены мировым судьей в соответствии с действующим законодательством, по ним принято законное и обоснованное решение.

Так, отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, мировой судья учел положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда в аналогичном случае, а также при недоказанности истцом заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено доказательств в подтверждение того, что истцу были причинены физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему, как гражданину, другие нематериальные блага. Следовательно, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Мировой судья на основании положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» обоснованно отказал истцу в возмещение стоимости проезда в размере 2487 руб. 90 коп., поскольку связь между понесенными расходами и делом, рассматриваемым в суде с участием Макашутина В.С., из представленных истцом документов (проездного билета № 20073276478925 по маршруту следования от г. Москвы до г. Саранска, с датой отправления из г. Москвы 09 августа 2018 года в 22 часа 48 минут и временем прибытия в г. Саранск 10 августа 2018 года в 08 часов 43 минуты) не усматривается. Дата прибытия в г. Саранск не совпадает по датам с совершенными по делу действиями истца, иных доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела или совершением действий для досудебного порядка урегулирования спора истцом не представлено.

Также мировой судья обоснованно отказал истцу во взыскании компенсации за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 15 000 рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей не установлено недобросовестного поведения ответчика, либо систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, доказательств в подтверждение этому истцом не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа правомерно оставлены мировым судьей без удовлетворения, поскольку заявленные истцом требования не подлежали разрешению по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей». К правоотношениям между истцом и ответчиком применимы положения главы 60 Гражданского кодекса российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения мирового судьи в части разрешения им требований истца о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, компенсации за потерю времени, о возмещении судебных издержек (транспортных расходов) по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и истцом не является правовым основанием для отмены решения мирового судьи по настоящему делу, поскольку выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 220, 221, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 26 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Макашутина В. С. к обществу с ограниченной ответственностью городской управляющей компании «Юго-Западная» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации за потерю времени, о возмещении судебных издержек, в части удовлетворения требования истца Макашутина В. С. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью городской управляющей компании «Юго-Западная» неосновательного обогащения в размере 20417 руб. 38 коп. отменить.

Производство по гражданскому делу в части рассмотрения и разрешения судом искового требования Макашутина В. С. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью городской управляющей компании «Юго-Западная» неосновательного обогащения в размере 20417 руб. 38 коп. - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 26 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макашутина В. С. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева