Решение по делу № 2-2872/2014 ~ М-2277/2014 от 08.07.2014

Дело № 2-2872/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2014 года                                

Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего

судьи Мелединой М.А.,

при секретаре Бурдиной Е.С.,

с участием представителя истца Глумсковой О.С., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Семочкина В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Флагман-Инжиниринг» к Толоковскому В. А. о взыскании убытков,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с Толоковского В.А. убытков в размере ... рублей, убытков в размере ... рублей, убытков в размере ... рублей. Мотивируя свои требования тем, что ... рублей ответчик обязан возместить в виде стоимости автомашины ..., который был передан ему в связи с трудовыми отношениями, которые прекращены с Дата и ответчик был обязан возвратить автомобиль, но не вернул. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере ... рублей в виде изменения балансовой стоимости автомобиля после того, как имущество выбыло из владения истца, как собственника автомобиля. Также истец просит взыскать с ответчика ... рублей, которые были уплачены истцом по договору на оказание услуг по перегону автомашины из г. Пермь в г. Москва.

В отношении требований о взыскании суммы в размере ... рублей – стоимости транспортного средства, принят отказ от иска.

В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивает.

Ответчик Толоковский В.А. в суд не явился, извещен о дне рассмотрения дела, суд признает причину его неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что уменьшение балансовой стоимости автомобиля не может быть признано ущербом. Кроме того, автомобиль истца никогда не выбывал из его владения, ответчик управлял транспортным средством на основании доверенности, но Дата не мог физически передать транспортное средство, поскольку оно не находилось в месте его жительства.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

    Судом установлено, что автомобиль ... приобретен по договору купли-продажи ЗАО «...» (продавец) и ОАО «...» (покупатель) и автомобиль передан по акту приема-передачи от Дата лизингополучателем ООО «Флагман Инжиниринг» (л.д.22-23) в соответствии с договором лизинга от Дата, заключенного между ОАО «...» и ООО»Флагман-Инжиниринг» (л.д.28-31) и актом приема-передачи предмета лизинга от Дата (л.д.32-).

Вышеуказанный автомобиль был передан в связи с трудовыми обязанностями в пользование ответчика Толоковского В.А., что не отрицается истцом и ответчиком. Толоковский В.А. управлял транспортным средством по доверенности. Ответчик был уволен с должности заместителя генерального директора ООО «Флагман Инжиниринг» с Дата, что подтверждено решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от Дата, которым ответчику было отказано в восстановлении на работе. Решение вступило в законную силу Дата и в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ данные обстоятельство обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Таким образом, суд считает установленным факт прекращения трудовых отношений Толоковского В.А. с ООО «Флагман Инжиниринг» с Дата.

Автомобиль ... был передан ответчику на время исполнения последним трудовых обязанностей, доказательств обратного суду не представлено. Фактически автомобиль был возвращен истцу по акту приема-передачи от Дата (л.д.84).

Автомобиль ... принадлежал истцу – ООО «Флагман Инжиниринг» на основании договора купли-продажи от Дата и после прекращения трудовых отношений ответчик, по мнению суда, был обязан передать имущество, ему не принадлежащее, собственнику этого имущества, т.е. истцу.

Для возврата имущества истец заключил договор на оказание услуг по перегону транспортного средства с ФИО1 (л.д.48), который в соответствии с пунктом 1.1 договора был обязан оказать услугу истцу по доставке (перегону) транспортного средства из города Перми в город Москву Адрес Стоимость услуг определена пунктом 1.7 договора в ... рублей. Как следует из текста расписки, ... рублей ФИО1 получены (л.д.49). В целях исполнения договора об оказании услуг по перегону транспортного средства Ложкину В.Ю. была выдана доверенность на право управления транспортным средством (л.д.50).

Кроме того, Дата руководителем ООО «Флагман инжиниринг» был издан приказ об изъятии доверенности на право управления ТС ..., выданной на имя Толоковского В.А. и ответственным за изъятие доверенности назначен ФИО1 (л.д.65).

Извещение о возврате транспортного средства, переданного Толоковскому В.А., датировано Дата (л.д.68)

Истцом в адрес Толоковского В.А. была направлена телеграмма, из содержания которой следует, что на имя Толоковского В.А. направлен пакет документов с копией доверенности на управление транспортным средством ФИО1, извещение от Дата о необходимости возврата транспортного средства ООО «Флагман Инжиниринг», с копиями приказов о назначении ответственным за доставку и эксплуатацию ТС Ложкина В.Ю.. и об изъятии доверенности на управление транспортным средством, выданной на имя Толоковского В.А., но данная телеграмма вручена ответчику только Дата, что подтверждено уведомлением о вручении телеграммы (л.д. 46), при этом ответчик не отрицает получение Дата от истца письма с вышеуказанными документами.

Факт встречи ФИО1 и Толоковского В.А. Дата по вопросу передачи транспортного средства не отрицается ответчиком, но транспортное средство Толоковским В.А. передано не было. Доводы, приведенные представителями ответчика о невозможности передачи транспортного средства ФИО1, - наличие личной зимней резины на автомашине и нахождение автотранспортного средства в гараже гражданина, который в тот момент находился за пределами Российской Федерации, суд не признает уважительными, не позволившими передать автомобиль ... лицу, который действовал по поручению собственника автомобиля с предоставлением всех необходимых документов, подтверждающих полномочия ФИО1

После фактического отказа Толоковского В.А. передать автомобиль, ФИО1 было написано заявление в УУП ОП № 1 (дислокация ... район г. Перми) по факту отказа передать имущество, принадлежащее юридическому лицу, что подтверждено талоном-уведомлением от Дата о принятии заявления (л.д.55), но по заявлению было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 статьи 330 УК Российской Федерации, при этом с Толоковского В.А. было взято объяснение по поводу отказа в передаче автомобиля, поэтому даже в рамках проверки по заявлению представителя истца о возбуждении уголовного дела в отношении Толоковского В.А. по ч.1 ст. 330 УК РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Толоковского В.А. расходов в сумме ... рублей.

Обязанность гражданина возместить ущерб предусмотрена как нормами гражданского законодательства (статья 15, 393, 1064 Гражданского кодекса), так и нормами трудового законодательства Российской Федерации.

Ссылка представителя истца на статью 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, как на основание возмещения ответчиком расходов истца, несостоятельная, поскольку между истцом и ответчиком нет обязательств, которые предусматривали бы возврат транспортного средства именно неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, т.к. между сторонами имелись только трудовые отношения.

Ссылка истца на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание взыскания убытков, также несостоятельна, т.к. истец заключил гражданско-правовой договор с ФИО1 на перегон транспортного средства исключительно по своему усмотрению, при этом не представил достаточных доказательств, что Толоковский В.А. был заблаговременно уведомлен о необходимости передачи Дата автомобиля ФИО1

Статьей 238 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работника по возмещению материального ущерба, причиненного работодателю.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика убытков в размере ... рублей, понесенных истцом в соответствии с договором на оказание услуг по перегону транспортного средства из г. Пермь в г. Москва от Дата, поскольку понесенные истцом расходы в рамках гражданско-правового договора с ФИО1 не относятся к прямому действительному ущербу, причиненному Толоковским В.А., как работником, работодателю, истцу по делу, в период трудовых отношений и нет оснований для взыскания этих расходов истца в соответствии со статьей 15 393 гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с Толоковского В.А. ущерба в размере ... рублей не имеется.

Также, по мнению суда, нет оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика Толоковского В.А. убытков в размере ... рублей как изменение стоимости имущества, после того, как имущество выбыло из владения истца, удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку истец не доказал факт выбытия транспортного средства из его владения, т.к. автомобиль находился у ответчика изначально на законных основаниях – в связи с выполнением трудовых обязанностей в ООО «Флагман Инжиниринг». Кроме того, изменение балансовой стоимости автомобиля не является убытками истца в силу статьи 15 гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку происходит естественное уменьшение стоимости имущества, таким образом, доводы истца о причинении ему убытков отказом ответчика передать имущество, принадлежащее истцу, не принимаются судом как основания для удовлетворения требований в этой части.

В связи с тем, что нет оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, нет оснований для взыскания с Толоковского В.А. понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░ -                             ░.░. ░░░░░░░░