Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-29/2021 от 09.02.2021

     Материал № 13-29/2021

     (Дело № 2-348/2015)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2021 года                                                   г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Рыжковой Е.В.,

при секретаре Жолудевой М.А.,

рассмотрев в открытом заседании заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее - НАО «ПКБ») обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в гражданском деле № 2-348/2015, мотивируя тем, что решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 28.05.2015 с Гусева Вячеслава Валентиновича в пользу АО Банк «Советский» была взыскана задолженность по кредитному договору № 26004901-13/48007 от 15.11.2013. Названная задолженность уступлена АО Банк «Советский» 28.06.2018 АО Банк «АВТОВАЗБАНК» на основании договора об уступке прав (требования) № 01/2018. 09.12.2019 Банк «ТРАСТ» (ПАО) уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается договором уступки прав (требований) № 5-03-УТП. По данным основаниям заявитель просит произвести замену взыскателя по делу № 2-348/2015 на правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро».

Представитель заявителя надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Должник Гусев В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства и месту регистрации. На основании ст.ст. 117-118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд полагает обязанность по извещению должника исполненной.

Представители заинтересованных лиц Банк «ТРАСТ» (ПАО), АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ОСП по Медвежьегорскому району надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия по гражданскому делу № 2-348/2015 от 28.05.2015 с Гусева Вячеслава Валентиновича в пользу ЗАО Банк «Советский» взыскана задолженность по кредитному договору № 26004901-13/48007 от 15.11.2013 в сумме 203365,68 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5233,66 руб. Решение вступило в законную силу 03.07.2015.

06.07.2015 в адрес ЗАО Банк «Советский» Медвежьегорским районным судом направлен исполнительный лист ФС № 003119448 на общую сумму 208599,34 руб., выданный по делу № 2-348/2015 на основании решения от 28.05.2015.

Как следует из материалов исполнительного производства, 07.05.2018 в отношении Гусева В.В. судебным приставом-исполнителем ОСП по Медвежьегорскому району возбуждено исполнительное производство № 10667/18/10008-ИП, которое было окончено 24.12.2019 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 этого же Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с правилами статьи 22 (ч. 1 и ч. 3) Закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, при этом в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Учитывая приведенные выше правила исчисления срока предъявления исполнительного документа, а также то обстоятельство, что исполнительный лист был возвращен взыскателю без исполнения 24.12.2019, суд приходит к выводу, что на момент обращения заявителя в суд с заявлением о замене взыскателя, трехлетний срок предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов не истек.

Согласно разъяснениям в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Материалами дела подтверждено, что 28.06.2018 между АО Банк «Советский» и АО «Автовазбанк» (АО Банк АВБ) заключен договор об уступке прав (требований) № 01/2018, в соответствии с которым АО Банк «Советский» уступило право требования по кредитному договору № 26004901-13/48007 от 15.11.2013, заключенному с Гусевым В.В., АО «Автовазбанк».

09.12.2019 между Банк «ТРАСТ» (ПАО), являющегося правопреемником АО «Автовазбанк», и НАО «Первое коллекторское бюро заключен договор уступки прав (требования) № 05-03-УПТ, в соответствии с которым Банк «ТРАСТ» (ПАО) уступил право требования по кредитному договору № 26004901-13/48007 от 15.11.2013, заключенному с Гусевым В.В., НАО «Первое коллекторское бюро».

Пунктом 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Аналогичное положение содержится в ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что Банк «ТРАСТ» (ПАО) выбыл из правоотношений по взысканию с Гусева В.В. задолженности по кредитному договору № 26004901-13/48007 от 15.11.2013 в силу уступки прав (требований) по договору № 05-03-УПТ от 09.12.2020 НАО «ПКБ», в связи с чем заявление НАО «Первое коллекторское бюро» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 44 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Произвести замену взыскателя с Банка «ТРАСТ» (ПАО) на Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» по решению Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 28.05.2015 по гражданскому делу № 2-348/2015 о взыскании с Гусева Вячеслава Валентиновича в пользу ЗАО Банк «Советский» задолженности по кредитному договору № 26004901-13/48007 от 15.11.2013 в сумме 203365,68 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 5233,66 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья                                                                                     Е.В. Рыжкова