Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2014 (2-5718/2013;) ~ М-5542/2013 от 31.10.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мищенко НГ к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Мищенко Н.Г. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ними сроком на 1 год был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №№ в отношении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности. Договор был заключен на основе Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, около <адрес>, двигаясь задним ходом, она допустила столкновение с движущимся автомобилем <данные изъяты>. Ею было получено уведомление ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ г., об отказе в выплате страхового возмещения на основании трасологической экспертизы, которая отрицала соответствие комплекса повреждений, обстоятельствам, указанным в извещении. Её с трасологическим заключением ознакомить отказались. По заключению ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> Просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В ходе разбирательства дела истица изменила заявленные требования, просила взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен.

Третье лицо ОАО «Росгосстрах Банк» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истицу, суд приходит к следующему.

Как усматривается из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 21-22), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 23), истице Мищенко Н.Г. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком в отношении данного автомобиля был заключен договор страхования №№.д. 7). Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> рублей. Уплата страховой премии по договору сторонами не оспаривается. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования транспортных средств (л.д. 75-125), полученные страховательницей при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является ОАО «Русь-банк» (в настоящее время изменило название на ОАО «Росгосстрах Банк»).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с извещением о страховом случае (л.д. 40), указав, что, двигаясь задним ходом, она допустила столкновение с другим автомобилем. В поддержку своего заявления истица приложила справку о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 41), составленную инспектором ОБГИБДД МОМВД «Бузулукский», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истицы под её же управлением с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Морозову И.В. под управлением последнего. Виновной в столкновении признана истица, нарушившая п.8.12 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения в виде деформации заднего бампера, крышки багажника, заднего правого крыла, возможны скрытые повреждения, автомобиль Морозова И.В. – в виде деформации переднего и заднего крыльев, передней и задней дверей с правой стороны, возможны скрытые повреждения.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком был осуществлен осмотр обоих автомобилей, предположительно участвовавших в заявленном дорожно-транспортном происшествии. По заказу страховщика ООО «Экспертиза-НАМИ» проведено исследование выявленных повреждений на предмет соответствия обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению специалиста названной организации от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 43-48), составленному на основе фотоматериалов осмотра 2 автомобилей, повреждения переднего правого крыла в задней части, правой передней двери, правой задней двери и правого заднего крыла автомобиля <данные изъяты> характерны для касательного столкновения автомобиля с другим транспортным средством или препятствием. Повреждения в задней части автомобиля Kia Rio, а именно повреждения заднего бампера в средней части и повреждения двери задка, характерны для фронтального столкновения с вертикально направленным объектом. Повреждения заднего бампера в правой угловой части и заднего правого крыла характерны для касательного столкновения автомобиля с другим транспортным средством или препятствием, однако несопоставимы с повреждениями правой боковой части автомобиля <данные изъяты> по степени, т.е. при нанесении таких повреждений автомобилю <данные изъяты> следообразующие поверхности заднего бампера (правая угловая часть) и заднего правого крыла автомобиля <данные изъяты> должны были получить гораздо большие повреждения. В целом специалист пришел к выводу о несоответствии повреждений автомобиля <данные изъяты> характеру дорожно-транспортного происшествия.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 39) ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения, ссылаясь на вышеуказанное заключение.

Истица с отказом не согласна, обратилась в ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» для повторного осмотра автомобиля. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 11-12) на автомобиле истицы обнаружены разрушение заднего бампера, спойлера заднего бампера, левого и правого задних подкрылков, деформация двери задка. Истица полагает все перечисленные повреждения относящимися к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ г., просит возместить вред в размере стоимости их устранения, а также величины утраты товарной стоимости его автомобиля.

При исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Истица пояснила, что в августе 2011 г. утром выехала на своем автомобиле в Орск с заездом в Курманаевку. В Курманаевке поставила автомобиль перпендикулярно асфальтированной дороге на гравий, на ровной площадке. Погода была сухая, было светлое время суток, туман отсутствовал. На переднем пассажирском сидении сидела пассажирка. Истица начала выезд задним ходом на дорогу с поворотом направо по ходу движения. С другой стороны по дороге приближался автомобиль, который она сначала не увидела. Она выехала задней частью на дорогу, начала поворачивать, успела повернуть на небольшой угол, в это время пассажирка увидела приближающийся с её стороны автомобиль и сказала: «Тормози». Истица растерялась и вместо тормоза нажала на газ. В результате она ударила правым задним углом своего автомобиля автомобиль второго участника в середину правого бока, сильно вмяла ему двери. Её автомобиль «повис» на автомобиле второго участника, она потом не смогла самостоятельно расцепиться. Автомобиль второго участника до столкновения двигался по прямой, направления движения не менял. Примерно через месяц после этого столкновения она снова попала в дорожно-транспортное происшествие, где оторвала передний бампер. Задняя часть её автомобиля более повреждений нигде не получала. Заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, мотивированное тем, что эксперт не осматривал её автомобиль, хотя она готова представить автомобиль на осмотр.

Допрошенный в качестве свидетеля в порядке судебного поручения Бузулукским районным судом <адрес> Морозов И.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 9 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие. Погода на улице была ясная, видимость хорошая. Он ехал на своем автомобиле <данные изъяты> в <адрес> в северном направлении со стороны СХТ в сторону <адрес>, двигался по главной дороге. На Т-образном перекрестке он повернул налево, на <адрес> двухэтажного <адрес> задним ходом на проезжую часть улицы со двора выезжал автомобиль темного цвета. Он увидел, что тот автомобиль немного притормозил, поэтому продолжил движение, подумав, что водитель этого автомобиля увидел его. Когда он поравнялся с тем автомобилем, тот автомобиль задней частью столкнулся с его автомобилем в районе переднего правого крыла. Его автомобиль стало разворачивать. На его автомобиле была повреждена вся правая сторона: две двери, стойки, пороги и заднее крыло. После столкновения он сразу остановился на месте происшествия. За рулем автомобиля «КIА» оказалась женщина по фамилии Мищенко, с ней он раньше не был знаком. В страховой выплате ему было отказано. По решению Дзержинского районного суда <адрес> страховая компания выплатила ему около 25 000 рублей. Копия судебного решения у него не сохранилась. Суд был осенью 2012 г.

По ходатайству ответчика для определения относимости заявленных истицей повреждений к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 61-66), повреждения автомобиля истицы к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не относятся. Выводы эксперта обоснованы тем, что повреждения заднего бампера в средней части, двери задка и спойлера заднего бампера автомобиля истицы являются следствием статического (блокирующего) удара, тогда как на автомобиле Лада 21074 имеются следы от динамического (касательного) удара по правой стороне. На фотографиях автомобилей отсутствуют следообразующие контактные пары. Повреждения правой части заднего бампера и правой наружной панели боковины (крыла) автомобиля истицы образованы вследствие динамического (касательного) столкновения с другим транспортным средством или иным объектом, но по характеру, степени и высоте эти повреждения явно несопоставимы с повреждениями правой боковой части автомобиля Лада 21074.

В судебном заседании был допрошен эксперт Солдаткин Ю.В., который пояснил, что хотя представленные ему фотографии 2 автомобилей и были сделаны без масштабной линейки, они содержат достаточно данных для категорического вывода по поставленному вопросу. Все повреждения на автомобиле ВАЗ образованы каким-то предметом, который двигался по всей правой стороне, на это указывают царапины на каждом кузовном элементе. При этом на автомобиле ВАЗ не имеется следообразующего элемента, который мог бы образовать деформацию в средней части заднего бампера и двери задка автомобиля Киа, последние образованы в результате статического удара. Аналогично и на автомобиле Киа не имеется следообразующих элементов, которые могли бы образовать повреждения на автомобиле ВАЗ. При таких обстоятельствах он пришел к категорическому выводу о том, что столкновения этих автомобилей не было. Отсутствие измерений размера повреждений никак не может повлиять на выводы эксперта ввиду совершенно различного характера повреждений. Отсутствие схемы дорожно-транспортного происшествия также не могло повлиять на выводы эксперта по тем же причинам. Эти два автомобиля ни при каких условиях не могли так повредить друг друга. Повреждения посередине задней части автомобиля Киа возникли при его движении назад от воздействия вертикального предмета с ограниченной поверхностью. Крыло автомобиля Киа получило повреждения от другого предмета, они являются касательными. Но от контакта с автомобилем ВАЗ повреждения крыла автомобиля Киа также не могли возникнуть из-за несоответствия степени: на автомобиле ВАЗ кузовные элементы деформированы, а крыло автомобиля Киа имеет лишь нарушение лакокрасочного покрытия. Правое переднее крыло автомобиля ВАЗ имеет деформации и в передней, и в задней частях, они образовались от различных повреждающих предметов. Но и деформация в передней части правого переднего крыла автомобиля ВАЗ не могла образоваться от столкновения под углом с задней частью автомобиля Киа, т.к. в этом случае у автомобиля ВАЗ было бы деформировано ребро жесткости.

При исследовании экспертного заключения судом не было выявлено обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, истицей не было заявлено мотивированных возражений против выводов трасологического исследования, на вопросы относительно оснований для изложенных выводов экспертом в судебном заседании даны логичные и исчерпывающие ответы. Вместе с тем, в интересах возможно более полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, судом было удовлетворено ходатайство истицы о назначении повторной экспертизы, с учетом того обстоятельства, что эксперт ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» проводил исследование без непосредственного осмотра автомобиля истицы, хотя такая возможность сохранилась, без исследования административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, который был запрошен судом, но не поступил из органов внутренних дел до проведения судебной экспертизы. Производство повторной судебной экспертизы было поручено ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»», в распоряжение эксперта представлен дополнительно автомобиль истицы, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и материалы допроса предполагаемого второго участника дорожно-транспортного происшествия, Морозова И.В., проведенного в порядке исполнения судебного поручения.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 164-205), повреждения крайней правой, боковой, части заднего бампера в виде следа скольжения на высоте около 60 см от дорожного покрытия и трещины пластмассы бампера; а также повреждения правого заднего крыла автомобиля истицы, имеющиеся на автомобиле на момент осмотра и отображенные в представленных фотографиях и в акте осмотра, соответствуют представленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и могли быть образованы в рамках указанного дорожно-транспортного происшествия. Повреждения заднего бампера в виде следов давления и скольжения в правой верхней угловой, средней и в левой верхней угловой его частях, спойлера заднего бампера, двери задка и подкрылка заднего правого автомобиля истицы, имеющиеся на автомобиле на момент осмотра и отображенные в представленных фотографиях и в акте осмотра, не соответствуют представленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть образованы в рамках указанного дорожно-транспортного происшествия.

Повреждения подкрылка заднего левого на представленных фотографиях не отображены, на момент осмотра не обнаружены.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в части устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ г., составляет 8230 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт Орлов А.Г., пояснивший, что вывод о неотносимости большей части повреждений автомобиля истицы к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ носит категорический характер, сделан с учетом схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников и протокола допроса второго участника происшествия. Ключевым является несоответствие в расположении повреждений, соображения эксперта подробно изложены на 7 странице заключения. Исходя из заявленных обстоятельств происшествия в контакт с другим автомобилем могла вступить только правая задняя часть автомобиля истицы. Расположение автомобилей на фотографиях, приложенных к административному материалу, указывает на несоответствие объяснений участников обстоятельствам происшествия, т.к. автомобили столкнулись не на перекрестке, а за перекрестком. При исследовании повреждения заднего бампера автомобиля истицы были разделены на 4 группы, что описано на 4-5 страницах экспертного заключения. Повреждение в крайней правой, боковой части бампера в виде следа скольжения могло быть получено в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ Повреждение в правой верхней угловой части бампера с деформацией пластмассы и отслоением лакокрасочного покрытия не могло быть получено в данном происшествии, т.к. представляет собой след давления. Повреждения в средней части бампера также не могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ по ряду причин. Они образованы предметом с ограниченной поверхностью, что не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. При заявленных сторонами обстоятельствах происшествия в центральной части бампера не могло возникнуть изолированных повреждений, обязательно должны были бы иметься следы перехода с центральной части на боковую. Между тем, правая часть заднего бампера (до угла) повреждений не имеет. Кроме того, срезы пластмассы в центральной части указывают, что повреждения причинены предметом с острой режущей кромкой, при исследовании фотографий второго автомобиля такого предмета на нем не выявлено. Царапина в левой верхней части бампера также не связана с данным дорожно-транспортным происшествием. Отскока автомобилей после первого контакта не было, на это указывает то обстоятельство, что второй автомобиль не изменил направления своего движения, это видно по фотографиям с места происшествия.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. При назначении экспертизы истец не заявлял возражений против выбора экспертной организации.

Мотивированных возражений против выводов трасологического исследования истица не заявила, на вопросы относительно оснований для изложенных выводов экспертом в судебном заседании даны логичные и исчерпывающие ответы.

Несогласие истицы с выводами эксперта само по себе не может служить основанием для непринятия результатов экспертного исследования судом.

Доводы истицы о том, что после столкновения автомобили «отскочили» друг от друга, а затем столкнулись заново, опровергнуты судебным экспертом, кроме того, сама истица дала объяснения прямо противоположного содержания об обстоятельствах происшествия, а именно указала, что её автомобиль «повис» на автомобиле второго участника, при этом последний не изменял направление движения. Морозов И.В. в своих объяснениях в ГИБДД на месте происшествия также указал, что после удара его автомобиль сразу остановился (л.д. 150). Из фотоматериала ГИБДД (л.д. 153, 154) также с очевидностью усматривается, что автомобиль Морозова И.В. ориентирован по направлению его движения до столкновения, с центральной частью заднего бампера и двери задка автомобиля истицы он не контактирует, при этом повреждения на указанных элементах автомобиля истицы уже имеются. Расположение автомобилей указывает на то, что их столкновение произошло не при тех обстоятельствах, которые описаны истицей и Морозовым И.В. (столкновение имело место вне перекрестка, автомобиль истицы не «вывернул на небольшой угол», а полностью выехал на дорогу либо изначально двигался по ней).

Суд отдает предпочтение заключению повторной судебной экспертизы перед заключением первой судебной экспертизы, поскольку при её производстве эксперт располагал значительно большим объемом материала для исследования.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что бoльшая часть повреждений автомобиля истицы, в частности, повреждения заднего бампера в правой верхней угловой, средней и в левой верхней угловой его частях, спойлера заднего бампера, двери задка и заднего правого подкрылка не связаны с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ и имелись на автомобиле истицы до ДД.ММ.ГГГГ Суд критически относится к показаниям Морозова И.В. и объяснениям истицы относительно того, что оба автомобиля ранее повреждений не имели, т.к. они опровергаются иными собранными по делу доказательствами. Кроме того, утверждение Морозова И.В. о получении им страховой выплаты в связи с повреждениями своего автомобиля в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ по решению Дзержинского районного суда <адрес> осенью 2012 г., не соответствует действительности, т.к. у ОСАО «Ингосстрах» отсутствуют сведения об обращении Морозова И.В за страховой выплатой, а в Дзержинского районного суда <адрес> в 2012 г. дел с участием Морозова И.В. не рассматривалось (л.д. 207).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истица недобросовестно использовала происшествие ДД.ММ.ГГГГ для получения страхового возмещения в связи с повреждениями автомобиля, полученными ранее и к данному происшествию отношения не имеющими.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Следовательно, основанием для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества является факт повреждения имущества вследствие конкретных обстоятельств, удовлетворяющих критерию страхового случая.

По данному делу судом установлено, что повреждения заднего бампера в правой верхней угловой, средней и в левой верхней угловой его частях, спойлера заднего бампера, двери задка и заднего правого подкрылка автомобиля истицы возникли не в результате рассматриваемого страхового случая ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании страхового возмещения в части устранения этих повреждений не имеется. Истица не лишена права обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав действительные обстоятельства возникновения перечисленных повреждений, если они отвечают критериям страхового случая.

Заключение судебного эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы сторонами по существу не оспаривается. Использованные стоимостные показатели экспертом обоснованы, соответствующие выборки значений и расчеты приведены.

Договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «ущерб» без учета износа автомобиля.

С учетом изложенного, следует признать за истицей право на страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта её автомобиля, определенной судебным экспертом.

Истица также ставит вопрос о возмещении величины утраты товарной стоимости её автомобиля. Между тем, как явствует из заключения ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), на которое ссылается истица, утрата товарной стоимости связана оценщиком с окраской двери задка и заднего бампера. Однако задний бампер на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ уже имел повреждения в центральной части, требующее для своего устранения окраски, а повреждения двери задка также возникли до ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем рассчитанная оценщиком ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» утрата товарной стоимости не относится к рассматриваемому страховому случаю и не подлежит учету при определении размера страхового возмещения.

Выгодоприобретателем по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ является ОАО «Росгосстрахбанк». Как следует из представленных документов, между истицей и выгодоприобретателем заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 211-216) и договор залога застрахованного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 217-219). Страховое возмещение подлежит направлению в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору, в связи с чем истица имеет законный интерес в его взыскании в пользу выгодоприобретателя.

Оснований для возмещения истице расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» не имеется, поскольку результаты указанной оценки не приняты судом. Оценка проведена без учета неотносимости большей части повреждений автомобиля истицы к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем её результаты ценности для разрешения дела не имеют, а расходы на её проведение не могут быть признаны необходимыми.

В соответствии со ст.62 Правил страхования транспортных средств, страховщик был обязан в течение 15 рабочих дней рассмотреть заявление страхователя и выплатить страховое возмещение либо представить отказ в выплате. Истица просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с невыплатой страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из материалов дела следует, что страховательница обратилась к страховщику ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно, срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. Исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8,25% (действовавшей как на момент предъявления иска, так и на день принятия судебного решения), размер указанных процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения в указанный период составляет 1 802 рубля 54 копейки. Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку судом применено наименьшее значение ставки банковского процента – ставка рефинансирования ЦБ РФ в её минимальном размере (п.7 постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 500 рублей.

Требование истицы о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит удовлетворению, поскольку указанная неустойка не может быть применена в отношениях сторон (обзор судебной практики за III квартал 2013 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ).

Иск Мищенко Н.Г. предъявлен после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность удовлетворить требования Мищенко Н.Г. в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 220-222), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 222 об.), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты> рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» в счет погашения задолженности Мищенко НГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Мищенко НГ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь