Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3311/2017 ~ М-3043/2017 от 13.11.2017

Дело № 2-3311/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием представителя истца ЖСК №67 – Гаврилиди И.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива №67 к Харинцевой ФИО6 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК №67 обратилось в суд с исковыми требованиями к Харинцевой Н.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01.11.2015 по сентябрь 2017 года в размере 130 434,73 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Харинцева Н.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании заключенного между ООО «А-Технология» и ответчиком договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ по передаче в собственность <адрес> (ныне №), расположенной в жилом <адрес>. В соответствии с решением членов ЖСК №67 решено считать принятыми в члены ЖСК №67 всех участников долевого строительства с момента заключения договора участия. По предварительному акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «А-Технология» предало ответчику <адрес> (ранее №). Заочным решением Пермского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ЖСК №67 о взыскании с Харинцевой Н.В. за период с февраля 2012 года по 31 октября 2015 года задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 144 517,76 рублей, взносов на капитальный ремонт в размере 2 919 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 149 рублей. Ответчик не исполняет решение Пермского районного суда, продолжает не платить за оказанный услуги. В связи с чем за период с ноября 2015 года по сентябрь 2017 года образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и по взносам за капитальный ремонт в размере 130 434,73 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала, пояснила, что истец с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании спорной задолженности с ответчика Харинцевой Н.В. не обращался.

Ответчик Соколова Л.В. не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду следующего.

Абзацем 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу требований действующего законодательства на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

В соответствии с ч.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абзацу 8 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Часть 1 статьи 135 ГПК РФ пункт 1.1, предусматривает, что в случае, если кредитор обращается с исковым заявлением по требованию, подлежащему рассмотрению в приказном порядке, такое исковое заявление подлежит возвращению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ). В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного производства.

Таким образом, закон закрепляет исключительность приказного производства. Исключительность приказного производства приводит к невозможности обращения с исками по требованиям, указанным в ст. 122 ГПК РФ, ценовые пределы которых не превышают пятьсот тысяч рублей.

Из искового заявления ЖСК №67 следует, что требования заявлены о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Сумма требований составляет 130 434,73 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не соблюден порядок обращения за защитой своих прав, поскольку предъявленное требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства, в случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен. Вместе с тем, доказательств обращения с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Харинцевой Н.В. и его последующей отмене суду не представлено, что также не отрицалось представителем истца в судебном заседании.

На основании изложенного суд приходит к выводу об оставлении требований истца без рассмотрения, что не лишает его права после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь абз. 2ст. 222, ст. 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования жилищно-строительного кооператива №67 к Харинцевой ФИО7 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья К.А.Ежова