Решение по делу № 2-282/2020 (2-2995/2019;) ~ М-3061/2019 от 11.12.2019

Дело № 2-282/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года                                                                                         город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Алеева И.Ю.,

с участием истца Пухова Дмитрия Владимировича и его представителя Карпова Генриха Александровича,

представителя ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» Лучкиной Александры Ивановны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пухова Дмитрия Владимировича к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Пухов Дмитрий Владимирович обратился в суд с иском к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его следующим.

23.06.2019 в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств без пострадавших: принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя Свидетель №1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя Костюка Сергея Владимировича, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству истца, двигающегося по главной дороге, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Поскольку в результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, и гражданская ответственность истца при управлении его автомобилем на момент данного ДТП застрахована не была, истец обратился в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии № №, представив необходимые документы согласно акту приема-передачи от 31.07.2019. По прошествии предусмотренного законом 20-дневного срока на решение по страховому случаю ответчик не выдал истцу направление на ремонт, а также не произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в денежном выражении. Истцом 13.09.2019 была вручена ответчику досудебная претензия с приложением экспертного заключения независимого эксперта-техника ИП ФИО10 № от 28.08.2019, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 369596 рублей. За услуги эксперта-техника истцом было уплачено 5000 рублей. Итого страховое возмещение должно было составить 374596 рублей. Однако, в ответе на претензию от 23.09.2019 № страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, усомнившись в факте наступления страхового случая. Истец, полагая отказ в урегулировании страхового случая незаконным и необоснованным, 18.10.2019 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (через личный кабинет на сайте), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 374596 рублей; неустойку за весь период просрочки исполнения до момента фактического исполнения страховщиком своих обязательств. 25.11.2019 финансовым уполномоченным было вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований потребителя, поскольку финансовый уполномоченный на основании инициированной им экспертизы пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 23.06.2019. С данным решением истец (потребитель) также не согласен.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 374596 рублей; неустойку в размере 400000 рублей; моральный вред в размере 8000 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Истец Пухов Д.В. и его представитель Карпов Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не согласились; заявили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, полагая, что судебная автотехническая экспертиза по делу выполнена с существенными недостатками, что подтверждается рецензией ООО НОК «Эксперт Центр».

Представитель ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» Лучкина А.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав в нем, что страховая компания выполнила свои обязанности по урегулированию страхового события по договору ОСАГО, приняла законное и обоснованное решение об отказе в страховой выплате, что подтверждено решением финансового уполномоченного и результатами судебной экспертизы по данному делу; против назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы ответчик возражает, поскольку оснований не доверять выводам судебного эксперта, допрошенного в судебном заседании, не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Костюк С.В. в судебное заседание не явился, извещен о нем в установленном законом порядке; ранее участвуя в судебном заседании, против удовлетворения иска не возражал, факт ДТП при изложенных истцом обстоятельствах подтвердил, указав, что столкновение произошло вследствие удара правым передним углом его автомобиля в левый передний угол автомобиля истца, в результате чего, поскольку автомобили продолжили движение, повреждения были причинены всей левой части автомобиля истца (его автомобиль прочертил автомобиль истца вдоль левой стороны от переднего до заднего крыла), при этом бортами автомобили не соприкасались. Истец вызвал ГИБДД, они оформили ДТП, свою вину Костюк С.В. не оспаривал. Автомобиль, причинивший вред, в настоящее время сдан им в утилизацию.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования в лице Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ»), в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о нем надлежащим образом, представил в суд истребуемые документы и письменные объяснения, в которых против удовлетворения иска возражал, полагая свое решение правильным, а требования истца, не заявленные при обращении к финансовому уполномоченному, - подлежащими оставлению без рассмотрения.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления и административного материала по факту ДТП от 23.06.2019, составленного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, 23.06.2019 в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств без пострадавших: принадлежащего истцу Пухову Дмитрию Владимировичу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя Свидетель №1 (отец истца), и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением водителя Костюка Сергея Владимировича, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству истца, двигающегося по главной дороге, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (далее – ДТП).

Факт и обстоятельства ДТП, вина водителя Костюка С.В. в его совершении, а также повреждения автомобилей подтверждаются имеющимися в административном материале сообщением о ДТП, карточкой учета ДТП с материальным ущербом, постановлением по делу об административном правонарушении от 23.06.2019, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2019, приложением к ним, объяснениями водителей Костюка С.В., Свидетель №1 от 23.06.2019, схемой ДТП, составленной участниками ДТП.

Гражданская ответственность водителя Костюка С.В. при эксплуатации его автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО): полис серия № №.

Гражданская ответственность истца при эксплуатации его автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не была застрахована по договору ОСАГО.

Поскольку виновным в ДТП был признан водитель Костюк С.В., истец в соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) 31.07.2019 обратился к ответчику (как к страховщику ответственности виновника ДТП) с заявлением о выплате страхового возмещения, представил извещение о ДТП, копии паспорта, документов на автомобиль, реквизиты для перечисления денежных средств, документы, подтверждающие факт ДТП.

В тот же день истцу было выдано ответчиком направление на осмотр автомобиля; по результатам его осмотра страховщиком (экспертом-техником ФИО8) составлен Акт осмотра транспортного средства № от 08.08.2019.

19.08.2019 страховщик, сославшись на выполненное по его инициативе трасологическое экспертное заключение № от 15.08.2019, отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных со слов водителей и зафиксированных в административном материале ГИБДД.

По инициативе истца была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства экспертом-техником ФИО9 (ИП ФИО10), Экспертным заключением которого № от 28.08.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 652446 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 369596 рублей.

13.09.2019 истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения на основании результатов независимой технической экспертизы транспортного средства, однако она оставлена страховщиком без удовлетворения; истцу 23.09.2019 направлен отказ в удовлетворении претензии и в страховой выплате по ранее изложенным основаниям.

Не согласившись с решением страховщика, истец в соответствии со вступившим в законную силу 03.09.2018 Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный), просил взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 369596 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного ФИО11 № № в удовлетворении заявления потерпевшего (истца) отказано полностью на основании выполненного по инициативе финансового уполномоченного ООО «Ф1 Ассистанс» (эксперт-техник ФИО12) экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства от 15.11.2019 № №, согласно которому повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 23.06.2019, поскольку получены при иных обстоятельствах и в разный промежуток времени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 ФЗ об ОСАГО страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Из анализа указанных норм права следует, что страховщик, застраховавший гражданскую ответственность владельца транспортного средства в обязательном порядке, принимает на себя обязанность возместить вред, причиненный потерпевшему и/или его имуществу по вине такого владельца (страхователя).

При этом, с учетом норм ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, что предполагает установление четырех обязательных элементов деликтного обязательства (обязательства вследствие причинения вреда): противоправного действия, наступивших последствий в виде причинения вреда, причинно-следственной связи между таким действием и наступившими последствиями, а также вины причинителя вреда.

Поскольку решениями страховщика и финансового уполномоченного истцу отказано в выплате (взыскании) страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с произошедшим ДТП от 23.06.2019, однако в материалы дела истцом были представлены не исследованные ранее страховщиком и финансовым уполномоченным доказательства (фотоматериалы с места ДТП, представленные органом ГИБДД и истцом), по ходатайству истца в целях установления причинно-следственной связи между фактом совершения ДТП и заявленными повреждениями автомобиля истца, соответственно, наличия либо отсутствия оснований для страховой выплаты, определения ее размера судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

В Экспертном заключении от 03.07.2020 №, выполненном с выездом на место ДТП, судебные эксперты ФИО13 и ФИО14 (ИП ФИО2) пришли к выводу о том, что повреждения автомобиля истца и механизм их образования не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 23.06.2019.

Судебный эксперт ФИО13, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, выводы, сделанные в вышеуказанном экспертном заключении, подтвердил, пояснив, что в соответствии с определением суда он исследовал все представленные на экспертизу материалы гражданского дела, осмотрел место ДТП с участием истца, при этом автомобили участников ДТП (в том числе спорный автомобиль истца) на осмотр ему представлены не были. В результате исследования представленных эксперту материалов, в том числе фотоматериалов на электронном носителе, отображающих повреждения автомобиля истца, следы, оставшиеся на транспортном средстве истца, исходя из их формы, характера, направленности, механизма образования, локализации, сопоставления высот повреждений с заявленным следообразующим объектом в виде аналога транспортного средства виновника ДТП, судебным экспертом было установлено, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным истцом обстоятельствам данного ДТП и образованы в разное время и в результате нескольких контактов с различными следообразующими объектами.

Оценивая вышеуказанное Экспертное заключение и данное в судебном заседании заключение судебного эксперта ФИО13, суд считает, что данные доказательства отвечают признакам допустимости и достоверности, выполнены экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, и экспертом-трасологом, обладающими познаниями в области исследования технического состояния транспортных средств, следов на транспортных средствах, обстоятельств ДТП, а также правом и опытом проведения автотехнических и транспортно-трасологических экспертиз, оценки автотранспорта.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые обоснования, описания, расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Вопреки доводам истца, тот факт, что экспертизу провели эксперты, являющимися сотрудниками индивидуального предпринимателя ФИО2 (которому была поручена судебная экспертиза), а не лично он сам, не противоречит требованиям действующего законодательства и определению суда о ее назначении, поскольку индивидуальные предпринимали вправе выступать в качестве работодателей, и при назначении им судебных экспертиз принципиальное значение имеет надлежащая квалификация соответствующих сотрудников индивидуального предпринимателя, которым он поручает их выполнение. Экспертное заключение выполнено экспертами ФИО13 и ФИО14, при этом оно утверждено ИП ФИО2, что явно означает, что эксперты действовали не произвольно, а по его поручению.

С результатами судебной экспертизы согласуются и ранее представленное ответчиком Экспертное заключение Агентства «Региональный центр оценки и экспертизы» № от 15.08.2019, а также Акт экспертного исследования ООО «Ф1 Ассистанс» от 15.11.2019, выполненный по инициативе финансового уполномоченного экспертом-техником ФИО12, в которых указанные эксперты-трасологи также пришли к выводам о том, что весь комплекс повреждений автомобиля истца не соответствует механизму заявленного события.

Таким образом, результаты судебной экспертизы в совокупности с указанными доказательствами ответчика и финансового уполномоченного суд считает возможным положить в основу принимаемого по делу решения, поскольку данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, не опровергнуты иными доказательствами по делу, в том числе представленными истцом.

Доказательством, опровергающим результаты судебной экспертизы, представленная истцом Рецензия на экспертное заключение, выполненная ООО НОК «Эксперт Центр», служить не может, поскольку она не является как таковым трасологическим исследованием в отличие от заключения судебного эксперта; выполнивший ее специалист не исследовал в полном объеме все собранные по делу доказательства, в том числе повреждения автомобиля истца; исходил лишь из анализа представленного ему истцом экспертного заключения; при этом не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выполненное по инициативе истца экспертом-техником ФИО9 (ИП ФИО10) Экспертное заключение № от 28.08.2019 также не является трасологическим заключением; представляет собой лишь заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из повреждений, заявленных истцом как являющихся следствием спорного ДТП; составивший его специалист также не предупреждался об ответственности за его достоверность под угрозой уголовного преследования, в связи с чем данное доказательство истца не может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства опровергнут факт получения автомобилем истца повреждений именно от заявленного столкновения его 23.06.2019 с автомобилем виновника ДТП, отсутствуют необходимые для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу вреда элементы деликтного правоотношения: сам факт причинения ущерба при заявленных обстоятельствах, а также причинно-следственная связь между столкновением автомобилей участников ДТП и заявленными повреждениями автомобиля истца.

Каких-либо дополнительных доказательств, бесспорно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между ДТП от 23.06.2019 и заявленными истцом повреждениями его автомобиля, суду не представлено; возможности их получения (в том числе путем проведения повторной судебной автотехнической экспертизы, о которой ходатайствовал истец) суд не усматривает, поскольку все возможные доказательства по делу были исследованы судебным экспертом; возможность осмотра автомобилей участников ДТП отсутствует, поскольку они больше фактически не находятся в собственности его участников (с их слов); при этом суд считает, что непредставление истцом его автомобиля на осмотр эксперту свидетельствует об отсутствии у истца заинтересованности в наиболее объективной и тщательной оценке судебным экспертом заявленных повреждений спорного автомобиля.

Показания свидетеля Свидетель №1 о получении заявленных повреждений автомобиля истца в ДТП от 23.06.2019 не могут опровергнуть результаты судебной экспертизы, поскольку свидетель является отцом истца, следовательно, заинтересованным в исходе дела лицом.

К соответствующим объяснениям третьего лица Костюка С.В. суд относится критически, учитывая малоинформативность сообщенной им информации об обстоятельствах ДТП, ссылку на то, что свой автомобиль он утилизировал, в то время как согласно представленной органом ГИБДД карточке учета транспортного средства с учета указанный автомобиль не снят, числится за собственником - Костюком С.В.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения по договору ОСАГО не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствие необходимости в осуществлении страховой выплаты свидетельствует об отсутствии вины страховщика в просрочке и факта самой просрочки страховой выплаты, равно как и факта причинения истцу морального вреда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что в удовлетворении материально-правовых исковых требований судом отказано, заявленные истцом судебные издержки взысканию с ответчика не подлежат.

    Кроме того, учитывая, что истцом, ходатайствовавшим о назначении судебной автотехнической экспертизы по делу, ее стоимость предварительно была оплачена путем внесения денежных средств на депозит суда, и по итогам рассмотрения дела расходы по проведению экспертизы в соответствии со ст.ст. 94-96, 98 ГПК РФ подлежат отнесению на истца, как на проигравшую сторону, внесенные истцом денежные средства в сумме 40000 рублей подлежат перечислению в пользу эксперта ИП ФИО2 Управлением Судебного департамента в Ивановской области после вступления настоящего решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Пухова Дмитрия Владимировича к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 23.06.2019, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Управлению Судебного департамента в Ивановской области после вступления настоящего решения суда в законную силу перечислить денежные средства, внесенные Пуховым Дмитрием Владимировичем на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (номер операции №) на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Ивановской области, в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей по следующим реквизитам: владелец счета – индивидуальный предприниматель ФИО2, адрес: <адрес> <адрес>, ИНН №, ОГРН №, Ивановский РФ АО «Россельхозбанк» р/с №, к/с №, ИНН № КПП №, ОГРН №, БИК № наименование платежа: за выполнение судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу № 2-282/2020.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                                  Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2020