Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5878/2017 ~ М-4667/2017 от 19.09.2017

ДЕЛО № 2-5878/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Степановой Ю.А.,

с участием истцов Драгуновой Е.В., Драгунова А.А., представителя ответчика Тюриной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому Драгуновой Е.В., Драгунова А.А., Драгунова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГлавСтрой» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Драгунова Е.В., Драгунов А.А., Драгунов Д.А. обратились в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ООО «ГлавСтрой» и с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили суд о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 429 930 рублей, компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, судебных расходов в размере 16 000 рублей (л.д.3-10, 117-124).

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «ГлавСтрой» (Застройщик) и истцами (Участники долевого строительства) был заключен договор (№) участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>.

В соответствии с п.1.1. Договора Застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участникам долевого строительства, а Участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в.

Согласно пункта 1.4 Договора, объект долевого строительства — жилое помещение (двухкомнатная квартира) общей площадью ориентировочно 65,34 кв.м. (включая площадь неотапливаемых помещений (лоджий, эксплуатацию балконов): коэффициент 0,5/0,3), расположенное в многоквартирном доме — Секция (№), на (№)) этаже, строительный (№), а также общее имущество в многоквартирном доме, подлежащее передаче Участникам долевого строительства в соответствии с настоящим Договором и действующим законодательством.

В соответствии с п.2.1 Договора, Застройщик обязан передать Участникам долевого строительства Объект долевого строительства во втором полугодии 2016 года.

Во исполнение п.3.1. Договора истцы для строительства объекта долевого строительства уплатили застройщику сумму в размере 2 810 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), остаток суммы погашен пенсионным фондом за счет материнского капитала.

В установленный договором срок Застройщик не исполнил свое обязательство по передаче истцам объекта долевого строительства.

(ДД.ММ.ГГГГ) истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой они указали на нарушение сроков сдачи объекта и просили компенсировать моральный вред в размере 90 000 рублей, а также возместить неустойку в размере 305 166 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) истцы получили от ответчика ответ на претензию, в которой было сказано, что ответчик сожалеет и приносит извинения за задержку сроков строительства в связи с техническими работами, связанными с подключением сетей коммуникаций (электричества). И в досудебном порядке за задержку сроков строительства ответчик предлагает истцам компенсацию в размере 50 000 рублей.

Просрочка исполнения обязательства по договору составила 270 календарных дней.

В связи с нарушением Застройщиком установленного договором участия в долевом строительстве срока передачи истцам объекта долевого строительства, истцы полагают, что с последнего в соответствии с п.2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве подлежит взысканию неустойка, которая составляет 429 930 рублей.

Многочисленными нарушениями ответчиком прав истцов как потребителей, а также игнорированием ответчиком требований Закона о защите прав потребителей, Закона об участии в долевом строительстве, истцы указывают на причинение им морального вреда, который они оценивают в размере 90 000 рублей.

Также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, истцы полагают, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истцы Драгунов А.А., Драгунова Е.В., действующая в своих интересах и в по доверенности интересах истца Драгунова Д.А., поддержали заявленные исковые требования и настаивали на их удовлетворении.

Истец Драгунов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Тюрина И.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, полагая, что со стороны истцов имеется злоупотребление правом с целью получения дополнительного дохода. Кроме того, представитель ответчика представили в суд письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д.33-35).

Суд, выслушав истцов и представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как указано в ст. 12 данного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании п. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «ГлавСтрой» (Застройщик) и Драгуновым А.А., Драгуновым Д.А., Драгуновой Е.В., Драгуновой С.А. (Участники долевого строительства) был заключен договор (№) участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> (л.д.20-24).

В соответствии с п. 2.1 Договора, Застройщик обязан передать Участникам долевого строительства Объект долевого строительства во втором полугодии 2016 года. При этом в данном пункте указано, что срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию может быть изменен в случае изменения разрешительной и проектной документации на строительство, а также по иным, не зависящим от Застройщика причинам. При возникновении неблагоприятных погодных условий, исключающих возможность качественного выполнения строительных работ в соответствии СНиП, Застройщик также имеет право соразмерно перенести срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию. При этом Застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока, указанного в первом абзаце настоящего пункта, обязан направить Участникам соответствующее уведомление об изменении срока сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию. В подобной ситуации стороны обязуются оформить в порядке, предусмотренном действующим законодательством, дополнительное соглашение к настоящему договору об изменении срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Для строительства объекта долевого строительства Участники долевого строительства уплачивают Застройщику сумму 2 810 000 рублей, которая определяется как произведение размера площади объекта долевого строительства, указанной в п.1.4 настоящего Договора, на цену 1 квадратного метра площади объекта долевого строительства. Цена одного квадратного метра объекта долевого строительства с округлением до одного рубля составляет 43 006 рублей. Цена договора является окончательной и изменению не подлежит (пункт 3.1 Договора).

Во исполнение п.3.1. Договора истцы для строительства объекта долевого строительства уплатили застройщику сумму в размере 2 810 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), остаток суммы погашен пенсионным фондом за счет материнского капитала.

В установленный договором срок Застройщик не исполнил свое обязательство по передаче истцам жилого помещения.

Решением администрации городского округа город Воронеж от (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «ГлавСтрой» разрешен ввод в эксплуатацию объекта: многоквартирного жилого дома секция 1, расположенного по адресу: <адрес>

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку в установленный договором срок объект долевого строительства в виде отдельной квартиры истцам не передан, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, суд соглашается с расчетом истцов, согласно которому неустойка 270 дней просрочки составляет 429 930 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд принимает во внимание, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суд отмечает, что истцы, несмотря на просрочку исполнения ответчиком своих обязательств, не воспользовались своим правом на расторжение договора, тем самым подтвердив отсутствие для них негативных последствий просрочки и выразив заинтересованность в принятии жилого дома в эксплуатацию, чему может воспрепятствовать применение излишне высоких санкций.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 72 Постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 вышеназванного Постановления также указал, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

По смыслу приведенных выше положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в упомянутом постановлении, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

С учетом оплаченной по договору стоимости квартиры, количества дней просрочки завершения строительства, а также и того, что неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения, суд считает, что сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить ее размер до 210 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Снижая размер неустойки, суд учитывает то обстоятельство, что в момент рассмотрения спора о взыскании неустойки профинансированная истцом квартира, как объект недвижимости, фактически создана.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителей, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истцов в области защиты прав потребителей, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, котором причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу истцов, суд принял во внимание степень вины ответчика, выразившейся в нарушении срока передачи квартиры, учел степень нравственных страданий истцов, а также принцип разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Однако, принимая во внимание возражения ответчика относительно размера штрафа, период просрочки, степень вины страховщика, требования разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает, что размер штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 15 000 рублей.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из компенсационного характера штрафа, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе расходы на представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При предъявлении иска в суд истцом заявлено о взыскании с ответчика также расходов на юридические услуги в размере 16 000 рублей.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных расходов стороной истца представлен договор об оказании юридических услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между ООО «Артекс» и Драгуновой Е.В., в соответствии с которым ООО «Артекс» обязался оказать услуги по составлению искового заявления. Услуги по данному договору оплачены в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№). Также истцами представлен суду договор об оказании юридических услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между ООО «Артекс» и Драгуновой Е.В., в соответствии с которым ООО «Артекс» обязался оказать услуги по представительству интересов Драгуновой Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании Коминтерновского районного суда г. Воронежа (л.д.125-126). Услуги по данному договору оплачены в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) (л.д.127). Таким образом, истцом подтверждены расходы на сумму 16 000 рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) представитель Драгуновой Е.В. участия не принимал, в связи с чем у суда не имеется оснований для взыскания судебных расходов в размере 8 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь вышеуказанной правовой позицией, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 8 000 рублей.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Воронежа подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 5 600 руб. (за рассмотрение требований истца материального и нематериального характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Драгуновой Е.В., Драгунова А.А., Драгунова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГлавСтрой» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтрой» в пользу Драгуновой Е.В., Драгунова А.А., Драгунова Д.А. неустойку в размере 210 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего 230 000 рублей по 76 666 рублей в пользу каждого истца.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтрой» в пользу Драгуновой Е.В. судебные расходы в размере 8 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтрой» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Ятленко