Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3923/2013 ~ М-2530/2013 от 27.02.2013

№ 2-3923/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре Данилкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крымова С.В. о признании незаконными решений филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по .....,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением о об оспаривании решений ФГБУ «ФКП Росреестра» по ..... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении осуществления государственного учета, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в снятии приостановления.

В обоснование заявленных требований указал, что отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о здании в котором расположен гараж заявителя не может являться препятствием для государственной регистрации.

Заявитель в судебное заседание не явился, на заявлении настаивал.

Представитель кадастровой палаты в судебное заседание явилась, возражала против требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Крымовым С.В. в ФГБУ «ФКП Росреестра» по ..... подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ № о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости.

По результатам рассмотрения заявления и представленных документов кадастровой палатой принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в осуществлении государственного учета.

Решение мотивировано тем, что в ГКН отсутствуют сведения о здании, в котором расположено регистрируемое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ Крымов С.В. вновь обратился в кадастровую палату с заявлением № о поставке объекта на государственный учет.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ № государственный учет приостановлен (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № об отказе в снятии приостановления.

Оба решения мотивированы отсутствием в ГКН сведений о здании, в котором расположено регистрируемое помещение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителей в суд.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ получено заявителем в середине ДД.ММ.ГГГГ. Заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок трехмесячного срока.

Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд Крымовым С.В. не приводит.

Довод о том, что он пытался урегулировать спор во внесудебном порядке судом отклоняется, поскольку из представленных документов усматривается, что повторное обращение в кадастровую палату с аналогичным заявлением не свидетельствует о мирном урегулировании спора.

С момента получения оспариваемого решения заявитель знал, что его права нарушены, однако не предпринял мер к их защите.

Таким образом, основания для признания причин пропуска срока уважительными не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований в части обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в осуществлении государственного учета не имеется.

В соответствии с пунктом 49 Порядка осуществления государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства в переходный период применения Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.10.2011 N 577, если здание или сооружение не поставлено на учет, постановка на учет помещения, расположенного в таком здании или сооружении, осуществляется при условии одновременной постановки на учет такого здания или сооружения. В этом случае представляются одно заявление о постановке на учет указанного помещения и такого здания или сооружения и необходимые для государственного учета документы.

При этом, учитывая положения пункта 21 Порядка учета, с заявлением о постановке на учет здания (сооружения) и расположенного в нем помещения в орган кадастрового учета должны быть представлены документы, необходимые как для учета помещения, так и для учета здания (сооружения), в которых расположено такое помещение (технический план здания (сооружения) и технический план помещения).

Частью 4 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определено, что, если здание или сооружение не поставлено на учет, постановка на учет помещения, расположенного в таком здании или сооружении, осуществляется при условии одновременной постановки на учет такого здания или сооружения. В этом случае представляются одно заявление о постановке на учет указанного помещения и такого здания или сооружения и необходимые для кадастрового учета документы.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что техническая инвентаризация гаражных боксов в ГСК «наименование» проведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения запроса от органов кадастрового учета. Следовательно, сведения о здании, в котором расположен спорный гараж, в силу статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не могут быть включены в ГКН в качестве ранее учтенных объектов.

Оба оспариваемых решения мотивированы отсутствием в ГКН сведений о здании, в котором расположено регистрируемое помещение.

Материалами дела подтверждается факт отсутствия данных сведений в ГКН и невозможности их внесения в качестве ранее учтенных, следовательно кадастровая палата обоснованно приостановила регистрационный учет и отказала в снятии приостановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199, 257,258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Крымова С.В. о признании незаконными решений филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по ..... отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: