Приговор по делу № 1-323/2012 от 23.03.2012

Дело № 1- 323/12 (220352)

Поступило 23.03.2012 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2012 года                         город Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Кировского района г. Новосибирска

в составе: судьи                                                                          Прокоповой Е.А.

с участием государственного обвинителя

прокуратуры Кировского района г. Новосибирска                     Богдановой М.Э.

подсудимого                                              Весельева Е.И.

защитника-адвоката Кировской КА,

представившего ордер №, удостоверение №    Грибанова Ж.М.

защитника-адвоката Кировской КА,

представившего ордер №, удостоверение №    Шаболтаевой Е.И.

а также с участием потерпевшего                                               ФИО1

при секретаре                     Кислициной С.В., Лободиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ВЕСЕЛЬЕВА Евгения Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Весельев Е.И. совершил открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

    Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов до 05 часов 30 минут у Весельева Е.И. и неустановленного следствием лица, находящихся около <адрес>, после умышленного причинения ФИО1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, для чего они вступили в предварительный сговор.

После чего, реализуя преступный умысел, Весельев Е.И. и неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что ФИО1 лежит на земле, против воли последнего, осмотрели карманы куртки и брюк ФИО1, отыскивая ценное имущество. В это время неустановленное следствием лицо незаконно потребовало ФИО1 передать им сотовый телефон. ФИО1, попросил не забирать сотовый телефон, тогда Весельев Е.И. и неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно, у лежащего на земле ФИО1 осмотрели одежду, и Весельев Е.И. из карманов надетой на нем одежды, открыто похитил принадлежащие ФИО1 сотовый телефон, флэш-карту и зажигалку, а неустановленное следствием лицо открыто похитило принадлежащий ФИО1 кошелек, в котором находились деньги в сумме 6500 рублей. После чего Весельев Е.И. неустановленное следствием лицо с места преступления с похищены имуществом скрылись, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, Весельев Е.И. и неустановленное следствием лицо, открыто похитили принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: 1) мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей; 2) флэш-карту, объемом 1Гб, материальной ценности не представляющую; 3) сим-карту оператора мобильной связи TELE 2 с абонентским номером № не представляющую материальной ценности, на счету которой находились деньги в сумме 50 рублей; 4) кошелек стоимостью 250 рублей; 4) деньги в сумме 6500 рублей; 5) зажигалку стоимостью 150 рублей, на общую сумму 9950 рублей, причинив ущерб указанную сумму.

           Гражданский иск не заявлен.

        Подсудимый Весельев Е.И. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что предварительного сговора между ним и его знакомым не было, никакого оружия у него не было, ФИО1 он наносил удары из личных неприязненных отношений, так как последний когда ехал в машине оскорблял его, поскольку сразу не узнал, почему забрал имущество, пояснить не может, на следующий день намеревался вернуть, от дачи других показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные на стадии предварительного следствия.

        По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Весельева Е.И. данные им в ходе предварительного следствия № из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он на автомашине <данные изъяты> № ехал со своим знакомым по имени ФИО2 с <данные изъяты> на обочине стоял мужчина и останавливал машины, он его узнал, это был ранее ему знакомый ФИО1. Он подъехал к ФИО1., который сказал, что ему нужно доехать до площади <данные изъяты>, при этом ФИО1 был в алкогольном опьянении и его не узнал. В машине ФИО1 сел на заднее пассажирское сидение и стал расспрашивать, знает ли он <данные изъяты> при этом стал оскорблять его нецензурной бранью. Он доехал до <адрес>, где остановил машину и вышел из нее, затем вернулся к ФИО1 и попросил последнего выйти и помочь толкнуть машину. ФИО1 вышел из машины и подошел к багажнику, ФИО2 также вышел из машины. После чего он ударил ФИО1 в область лица правой рукой около 3 раз, у того из носа и губ потекла кровь, ФИО1 не упал, а облокотился на машину. В это время он увидел, что ФИО1 что-то пытается достать из-за пояса и нанести им удар ему, поэтому он ударил коленом правой ноги в область груди ФИО1. Наносил ли какие-либо удары ФИО1 ФИО2, он не видел, так как было темно. Затем он схватил ФИО1 за куртку и повалил на снег, он увидел, что последний опять пытался что-то достать из-за пояса, поэтому ударил того ногой в область затылка один раз. Затем поднял ФИО1 куртку и увидел у того за поясом брюк нож, он ударил ФИО1 ногой в область туловища и по ноге. Затем он спросил у ФИО1, что у того есть ценное, тот ответил, что ничего нет, после этого он проверил карманы одежды ФИО1, достал сотовый телефон, зажигалку, что в это время делал ФИО2, он не видел. После этого он и ФИО2 сели в машину и уехали. В последствие сотовый телефон и зажигалку он выбросил. Кошелек у ФИО1 он не похищал.

         Так же по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Весельева Е.И. данные им в ходе предварительного следствия № из которых установлено, что умысла на хищение имущества ФИО1 у него не было, наносил удары потерпевшему один из личных неприязненных отношений, так как последний его оскорбил.

        Так же оглашены показания подсудимого Весельева Е.И. данные им в ходе предварительного следствия № из которых установлено, что после того как ДД.ММ.ГГГГ он избил ФИО1 за то, что последний его оскорблял, он забрал у последнего сотовый телефон и зажигалку, которые выбросил на остановке по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он вернулся на данное место и нашел вещи, принадлежащие ФИО1 которые в последствие вернул ФИО1 о чем, тот написал расписку. Кошелек у ФИО1 он не похищал, возможно, его похитил ФИО2, в последствие ФИО1 ему говорил, что был похищен кошелек, в котором были деньги в сумме 6500 рублей. Похищать вещи у ФИО1 не желал, хотел таким образом навредить последнему за оскорбления. Нож ФИО1 в отношении него и ФИО2 не применял, он достал нож у ФИО1 и выбросил его подальше.

        Так же по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Весельева Е.И. данные им в ходе предварительного следствия № из которых установлено, что показания, данные в качестве подозреваемого и в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого, подтверждает в полном объеме. Сотовый телефон он вернул ФИО1 после того. Как тот выписался из больницы, кроме того возместил потерпевшему оставшийся материальный ущерб и моральный вред в сумме 32250 рублей.

          Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый Весельев Е.И. подтвердил, пояснив, что похищал телефон и зажигалку не с целью продажи. В содеянном раскаивается, в настоящее время с потерпевшим примирились.

Кроме частичного признания вины подсудимым, вина его установлена из исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаний потерпевшего, свидетелей, материалов дела.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с подсудимым знаком с детства. Он приобретал у Весельева машину, но деньги вовремя не отдал, в связи с чем, у них произошла ссора, и они перестали общаться. ДД.ММ.ГГГГ около 2-3 часов ночи возвращался домой с <данные изъяты> жилмассива. Был в состоянии средней степени алкогольного опьянения, с собой были деньги, сумка и мобильный телефон. Он останавливал автомашину, когда остановился автомобиль, ему показалось, что водитель его узнал. Он попросил отвезти его на <адрес>, после чего сел в машину на заднее пассажирское сиденье, так как на переднем пассажирском сидении сидел ранее не знакомый ему парень. Пока ехали, они разговаривали, в какой-то степени он сам спровоцировал конфликт, поскольку нелестно отзывался о Весельеве. В районе <адрес>, машина «заглохла». Весельев вышел и пошел к багажнику, когда вернулся, попросил его толкнуть машину. Он вышел с правой стороны и пошел в сторону багажника. Сзади него вышел незнакомый молодой человек. Внезапно он почувствовал удар сзади и упал, после чего его начали избивать. Удары были в область лица, головы и живота, били вдвоем, это он понимал по количеству одновременно наносимых ударов, кто именно куда бил, сказать не может, всего было 25-30 ударов. Он просил их, чтобы не забирали сотовый телефон и документы, на что второй молодой человек ответил, что документы им не нужны. После того, как его избили, молодой человек забрал у него сотовый телефон, его больше не били, и Весельев с молодым человеком уехали. Он дошел до дома, сестра вызвала скорую помощь, его увезли в больницу, где поставили диагноз: перелом носа, челюсти, тупая травма живота. Позже он обнаружил, что у него пропали кошелек и зажигалка. Причиненный ущерб полностью возмещен Весельевым, который также принес извинения. Просит наказать не строго, не лишать свободы, по ст. 116, 115 УК РФ к уголовной ответственности привлекать Весельева не желает, свое заявление не поддерживает.

        По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия № из которых установлено, что он знаком с Весельевым около 10-15 лет, поддерживали дружеские отношения, в последствие поссорились и перестали общаться. ДД.ММ.ГГГГ он пошел к своей бывшей жене, чтобы отдать деньги в счет алиментов, с собой у него было 6500 рублей. Поскольку бывшей жены и ребенка не было дома, деньги он не отдал, но в квартире жены выпил 3 банки «абсента», находился в средней степени алкогольного опьянения. В квартире он увидел свой нож, который не забрал с другими вещами ранее, поэтому, взяв нож, положил его себе под ремень брюк. ДД.ММ.ГГГГ около 02-03 часов он пошел на <данные изъяты> чтобы поехать домой к родителям. Так как было позднее время, то решил остановить машину. Около него остановился автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого находился Весельев, но он сразу того не узнал. На переднем пассажирском сиденье сидел ранее незнакомый парень, он сел на заднее сиденье посередине. По дороге они разговаривали, но о чем он не помнит. Доехали они до <адрес>, где у Весельева «заглох» двигатель, тот вышел посмотреть, а потом попросил помочь толкнуть машину. Он и пассажир вышли из машины, он первым подошел к багажнику, в это время почувствовал удар по голове, который нанес незнакомый парень, так как Весельев в это время стоял перед ним. По силе удара, он понял, что нанесли его каким-то предметом, от удара он упал на снег, на бок, при этом у него задралась куртка, и Весельев мог увидеть нож у него за поясом. В это время Весельев ему сказал: «Ты думал, я тебя не узнаю». Как он понял, Весельев подумал, что он последнего с кем-то перепутал, когда с ним разговаривал. После этого Весельев и незнакомый парень стали наносить ему удары по голове, не менее 10 ударов, ударов было много, наносились они с двух сторон, поэтому он понял. Что били два человека, но кто и куда бил, не видел, так как закрывал голову руками. При этом ни Весельев, ни парень ему ничего не говорили и ничего не требовали. Он попытался встать, но ему продолжили наносить удары по животу, ребрам, спине, нанесли не менее 10 ударов. Когда его перестали бить, он открыл глаза и увидел, что Весельев и парень проверяют его карманы, при этом парень стал требовать у него сотовый телефон. Он попросил не забирать у него телефон, так как ему была важна информация, которая в нем была. Затем кто-то из них нашел у него за поясом нож, при этом парень сказал, что перережет им ему горло, но Весельев сказал. Что нож надо выбросить и выбросил его. Потом кто-то из них достал у него из кармана куртки сотовый телефон, после чего Весельев и пассажир сели в машину и уехали. У него была кровь на лице, он испытывал сильную физическую боль, когда смог встать, то дошел до дома, где его младшая сестра вызвала скорую помощь. Таким образом, у него были похищены: сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, на счету которой было 50 рублей, кошелек стоимостью 250 рублей, в котором были деньги в сумме 6500 рублей, зажигался стоимостью 150 рублей, то, что у него были похищены кошелек и зажигалка, он обнаружил только дома, потерять он их не мог, так как они лежали в кармане брюк, которые закрываются на замок молнию, следовательно, их похитили Весельев и пассажир. Всего ему был причинен ущерб на сумму 9950 рублей.

          Так же были оглашены показания потерпевшего ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия № из которых установлено, что после выписки его из больницы, при личной встрече передал ему сотовый телефон <данные изъяты> и зажигалку, сим-карту с имеющимися на ней деньгами он восстановил, следовательно, сумма невозмещенного ущерба составляет 6750 рублей. Избивали его два человека Весельев и незнакомый парень, кто, куда и сколько ударов нанес, сказать не может, так как закрывал лицо, но всего ему было нанесено не менее 20 ударов ногами, руками в область головы и тела. За поясом брюк у него был нож, который в момент избиения увидел незнакомый парень, достал его и выбросил, так как боялись, что он может применить нож в отношении них. Полагает. Что первый удар по голове ему был нанесен предметом, это он понял по силе удара, по твердости, от удара он испытал сильную физическую боль и упал, чем именно его ударили, не видел. В объяснении он давал другие показания, так как плохо себя чувствовал и мог что-то перепутать.

        Так же оглашены показания потерпевшего ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия № из которых установлено, что ему возместил ущерб в полном объеме в сумме 6750 рублей, а также возместил моральный вред в сумме 3250 рублей, передав ему 40 000 рублей, претензий к не имеет, просит не лишать его свободы, поскольку его избил, так как он того оскорбил.

         Оглашенные показания в судебном заседании потерпевший ФИО1 подтвердил частично, поскольку ему не угрожали перерезать горло, а наоборот достали у него нож и выбросили, в ходе избиения никакого имущества у него не требовали, имущество похитили после того как избили, после того как забрали имущество ударов не наносили.

         Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она работает врачом на станции скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ был вызов на <адрес> около 6 утра. Она совместно с ФИО5 и ФИО4 поехали на вызов. По прибытию, она увидела мужчину со следами избиения на лице. Мужчина жаловался на головную боль, пояснил, что его избили. На лице были ушибы мягких тканей. Мужчину увезли в стационар по подозрению травмы головы, диагноз алкогольное опьянение они ставить не имеют право.

        По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО3 данные ею в ходе предварительного следствия № из которых установлено, что она работает врачом на <данные изъяты>. Согласно карте вызова №, ею ДД.ММ.ГГГГ в 05-30 был получен вызов по адресу <адрес>. В 05-46 часов ДД.ММ.ГГГГ она совместно с <данные изъяты> выехали по адресу к больному ФИО1. На момент выезда ФИО1 был в сознании, предъявлял жалобы на головную боль, головокружение, боли в животе. Пояснил, что около 05-00 часов был избит неизвестными, у него был похищен сотовый телефон. Состояние ФИО1 было средней степени тяжести, на мягких тканях лица, волосистой части головы и шее были множественные ссадины, кровоподтеки. Живот мягкий, при пальпации незначительно болезненный. Был поставлен предварительный диагноз: закрытая ЧМТ, сотрясение головного мозга, множественные ушибы мягких тканей лица, волосистой части головы. Со слов ФИО1 во время избиения и после сознание он не терял. После осмотра ФИО1 был доставлен на госпитализацию в ГКБ №.

        Оглашенные показания в судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердила в полном объеме.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что вечером она была дома с братом ФИО1, около 22 часов последний ушел из дома, сказал, что позвонит. Брат не позвонил, и она легла спать. Ночью услышала стук в окно, залаяла собака. Она выглянула и увидела брата, который был весь в крови. ФИО1 заполз домой, так как идти не мог. Он рассказал, что его избили, но кто он не говорил, сказал только, чтобы она вызывала скорую помощь, и предупредил, что если начнет терять сознание, похлопать его по щекам. Затем приехала скорая помощь и брата увезли в больницу. У брата были похищены деньги, одежда у брата была разорвана, на лице была кровь.

          По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО5 данные ею в ходе предварительного следствия (№, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с братом ФИО1, который около 22 часов в легкой степени алкогольного опьянения ушел из дома, пояснив, что позже позвонит. Так как брат не пришел и не позвонил, она легла спать. ДД.ММ.ГГГГ в период с 03-00 часов до 06-00 часов кто-то постучал в окно, так как они живут на первом этаже. Она выглянула и увидела брата, который попросил открыть дверь. Она открыла дверь и увидела брата, который стоял на четвереньках, куртка была разорвана в районе правого рукава, лицо и одежда были в крови. ФИО1 не мог идти, заполз в квартиру, сказал, чтобы она запомнила машину «<данные изъяты> и попросил вызвать скорую помощь и полицию. ФИО1 ей сказал, что его избили, но кто и где не говорил. По приезду сотрудников полиции брат в ее присутствии им пояснил, что он ехал с <данные изъяты> на машине. Которую остановил, водитель не довез его до дома, попросил толкнуть машину, а когда брат вышел, то водитель и пассажир сбили брата с ног, стали избивать, а заем похитили сотовый телефон, зажигалку, кошелек с деньгами. Затем приехали сотрудники скорой помощи, которые оказали брату первую помощь и увезли в больницу.

        Оглашенные показания в судебном заседании свидетель ФИО5ФИО1 подтвердила в полном объеме.

       По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО6 данные ею в ходе предварительного следствия № из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в пункте полиции «Оловозаводской» ОП №. Сотрудники полиции попросили ее принять участие при проверке показаний на месте Весельева Е.И. в качестве понятой, на что она дала свое согласие. После чего оперативная группа, Весельев, она и еще одна понятая по указанию Весельева проехали на место совершения им преступления, а именно на участок местности, расположенный напротив <адрес>. Весельев пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, когда подвозил, ФИО1 с малознакомым парнем, в этом месте выбросил нож, который забрал у последнего. Затем Весельев предложил проехать на <адрес> к киоскам по продаже <данные изъяты> где пояснил, что в этом месте выбросил сотовый телефон и зажигалку, которые похитил у ФИО1, после того, как избил последнего. Сотовый телефон он намеревался продать, но так как тот не включился, он его выбросил. Показания Весельев давал добровольно и самостоятельно.

         По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО7 данные им в ходе предварительного следствия (№ из которых установлено, что он работает в ОУР ОП №, ДД.ММ.ГГГГ проводил беседу с Весельевым Е.И., который был доставлен по подозрению в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 02-00 часов у <адрес>. В ходе беседы Весельев добровольно, без физического и психологического давления рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью катался на своем автомобиле № в районе <данные изъяты> увидел ранее знакомого ФИО1 который останавливал машины, он остановился, последний попросил довезти его до <адрес>, на что Весельев согласился. Когда ФИО1 сел в машину, то не узнал Весельева, и в разговоре стал оскорблять последнего. Весельеву стало обидно, он остановил машину, и когда ФИО1 вышел, стал избивать последнего, ФИО1 попытался достать нож, который Весельев у него забрал и выбросил. После чего Весельев забрал у ФИО1 сотовый телефон и зажигалку. По данному факту Весельев собственноручно написал явку с повинной.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО8 данные им в ходе предварительного следствия №, из которых установлено, что Весельев Е.И. его сын, который проживает с ним. У сына есть автомобиль <данные изъяты>, который тот купил в рассрочку. Вечером ДД.ММ.ГГГГ сын куда-то уехал, вернулся утром ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в ОП № и сказали, что сына подозревают в совершении преступления. Весельев Е.И. ему ничего по данному факту не рассказывал.

          Кроме того, вина Весельева Е.И. подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом заявления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02–00 часа ФИО1 на <данные изъяты>» остановил машину <данные изъяты> государственный номер № регион, красного цвета, в которой находилось два человека. Он попросил довезти его до <адрес>. Около указанного дома автомобиль заглох, водитель попросил толкнуть машину. Он вышел из машины, после того как зашел за неё, его сразу сбили с ног и стали избивать. В процессе избиения у него забрали сотовый телефон <данные изъяты> черного цвета №, кошелек в котором находилось 6500 рублей, зажигалка всего у него было похищено имущество на сумму 9 500 рублей №

- протоколом явки с повинной Весельева Е.И., в которой он добровольно и собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своей машине <данные изъяты> № мимо <данные изъяты> где увидел, что останавливает машины ФИО1. Он остановился, ФИО1 попросил довезти его до <адрес>, на что он согласился. ФИО1 его не узнал и в дороге стал в отношении него высказываться оскорбительно, так как перепутал его с другом. Ему стало обидно, он остановил машину и попросил ФИО1 выйти. Когда тот вышел, он стал избивать ФИО1 После того как избил ФИО1 то забрал у последнего сотовый телефон и зажигалку, которые в последствие выбросил (№

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Весельев в присутствии понятых добровольно указал место у <адрес>, куда он выбросил нож, который забрал у ФИО1. А также указал на место у <адрес>, где он выбросил сотовый телефон и зажигалку, которые он забрал у ФИО1 после избиения последнего №

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки у Весельева Е.И., а именно пары мужских кроссовок и спортивных брюк №

- протоколом освидетельствования ФИО1, согласно которому у последнего имелись кровоподтеки на голове №

- протоколом осмотра спортивных брюк и кроссовок, изъятых у Весельева Е.И. и постановлением о признании их вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу №

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки у ФИО1ф. сотового телефона <данные изъяты> и зажигалки №

- протоколом осмотра указанных предметов и постановлением о признании указанных предметов вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела №

- заключением эксперта №, согласно которому на брюках и кроссовках Весельева Е.И. обнаружены кровь человека, не исключено ее происхождение от потерпевшего ФИО1 №

- заключением эксперта №, согласно которому у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков в области глаз, травматического отека мягких тканей лица и ссадин на лице (точное их количество и локализация не указаны), закрытый перелом костей носа без смещения, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ.

Данными повреждениями причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Учитывая характер, количество и локализацию вышеуказанных повреждений, они не могли образоваться при падении с высоты собственного роста; возможность их получения при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО1 и обвиняемым Весельевым Е.И., не исключена.

Диагноз: «ушиб мягких тканей грудной клетки, передней брюшной стенки» не подтвержден объективными клиническими данными – в представленных медицинских документах отсутствует описание видимых телесных повреждений в указанной области (кровоподтеков, ссадин, гематом), выставлен на основании субъективных данных – жалоб, поэтому не подлежит судебно-медицинской оценке. № и другими материалами дела.

Проанализировав все доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Органами предварительного следствия действия Весельева Е.И. квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Однако, оценив все представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение Весельеву Е.И. не нашло своего подтверждения, поскольку судом установлено, что мотивом причинения Весельевым Е.И. ФИО1 легкого вреда здоровью явились возникшие между ними личные неприязненные отношения, а умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества ФИО1 группой лиц по предварительному сговору возник у Весельева Е.И. после причинения легкого вреда здоровью ФИО1.

В обоснование обвинения Весельева Е.И. по ст. 162 ч. 2 УК РФ орган предварительного расследования приводит протокол осмотра места происшествия, показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО5Р., ФИО7, ФИО6, протокол проверки показаний на месте Весельева Е.И., протокол очной ставки между подсудимым и потерпевшим, протокол освидетельствования, заключение эксперта №, заключение эксперта №, протоколы выемок, протокол осмотра вещественных доказательств, постановление о приобщении вещественных доказательств, протокол выемки, явку с повинной, показания Весельева Е.И.., расписка потерпевшего о возмещении ущерба.

Однако суд полагает, что доказательства, на которые ссылается сторона обвинения, не подтверждают обвинения Весельева Е.И. по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Так из показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 2-3 часов ночи он возвращался домой, для чего останавливал автомашину. Когда остановился автомобиль, ему показалось, что водитель его узнал. Он попросил отвезти его на <адрес>, после чего сел в машину на заднее пассажирское сиденье, так как на переднем пассажирском сидении сидел ранее не знакомый ему парень. Пока ехали, они разговаривали, он нелестно отзывался о , чем спровоцировал конфликт. В районе <адрес>, остановил машину и попросил его толкнуть машину. Он вышел с правой стороны и пошел в сторону багажника. Сзади него вышел незнакомый молодой человек. Внезапно он почувствовал удар сзади и упал, после чего его начали избивать. Удары были в область лица, головы и живота, били вдвоем, это он понимал по количеству одновременно наносимых ударов, кто именно и куда бил, сказать не может, всего было 25-30 ударов. После того, как его избили, молодой человек забрал у него сотовый телефон, и с молодым человеком уехали. Позже он обнаружил, что у него пропали кошелек и зажигалка.

В судебном заседании исследовались показания потерпевшего ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия, в которых тот указывает, что он знаком с около 10-15 лет, поддерживали дружеские отношения, в последствие поссорились и перестали общаться. ДД.ММ.ГГГГ около 02-03 часов он пошел на <данные изъяты> чтобы поехать домой к родителям, так как было позднее время, то решил остановить машину. Около него остановился автомобиль <данные изъяты> за рулем которого находился , но он сразу того не узнал. На переднем пассажирском сиденье сидел ранее незнакомый парень, он сел на заднее сиденье посередине. По дороге они разговаривали, но о чем он не помнит. Доехали они до <адрес>, где у остановил машину и попросил помочь толкнуть машину. Он и пассажир вышли из машины, он первым подошел к багажнику, в это время почувствовал удар по голове, который нанес незнакомый парень, так как в это время стоял перед ним. По силе удара, он понял, что нанесли его каким-то предметом, от удара он упал на снег, на бок. В это время ему сказал: «Ты думал, я тебя не узнаю». Как он понял, подумал, что он последнего с кем-то перепутал, когда с ним разговаривал. После этого и незнакомый парень стали наносить ему удары по голове, не менее 10 ударов, ударов было много, наносились они с двух сторон, поэтому он понял, что били два человека, но кто и куда бил, не видел, так как закрывал голову руками. При этом ни , ни парень ему ничего не говорили и ничего не требовали. Он попытался встать, но ему продолжили наносить удары по животу, ребрам, спине, нанесли не менее 10 ударов. Когда его перестали бить, он открыл глаза и увидел, что и парень проверяют его карманы, при этом парень стал требовать у него сотовый телефон. Он попросил не забирать у него телефон, так как ему была важна информация, которая в нем была. Затем кто-то из них нашел у него за поясом нож, кто-то из них его выбросил. Потом кто-то из них достал у него из кармана куртки сотовый телефон, после чего и пассажир сели в машину и уехали.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 оглашенные показания подтвердил, пояснив, что при избиении его Весельевым Е.И. и незнакомым парнем, последние у него ничего не требовали, имущество достали из карманов после того, как избили, больше ударов не наносили, не угрожали тем, что перережут горло, а наоборот достали имеющийся у него нож и выбросили. Показания потерпевшего в данной части подтверждаются протоколом его заявления (т. 1 л.д. 4), где он не указывает о том, что ему угрожали ножом, в связи с чем, суд признает достоверными показания потерпевшего данные им в судебном заседании и кладет их в основу обвинения подсудимого.

Свидетели ФИО3, ФИО5Р., ФИО7, очевидцами событий не были, о произошедшем знают со слов потерпевшего и подсудимого.

Свидетель ФИО1 не только не был очевидцем, но и не знает о событиях со слов участников, а дал показания только в части характеристики сына Весельева Е.И..

Свидетель ФИО6 участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте , в ее присутствии последний указал места, куда выбросил нож потерпевшего и похищенное имущество.

Показания подсудимого и потерпевшего в ходе очной ставки соответствуют их показаниям на стадии предварительного следствия и согласуются с их показаниями в судебном заседании, из которых установлено, что причиной нанесения телесных повреждений ФИО1 послужили личные неприязненные отношения.

Явка с повинной Весельева Е.И. соответствует его последовательным показаниям, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании о том, что удары он потерпевшему наносил из личных неприязненных отношений, поскольку последний отзывался о нем в ходе движения на автомобиле нелестно.

Протоколы выемок, протоколы осмотра вещественных доказательств и постановления о приобщении их к материалам дела, свидетельствуют о том, что указанные предметы были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Заключение эксперта № подтверждает о том, что у потерпевшего ФИО1 имелись телесные повреждения, и степень их тяжести, а из заключения эксперта № следует. Что на одежде обнаружена кровь человека, и не исключено ее происхождение от потерпевшего ФИО1 однако факт причинения телесных повреждений ФИО1 не отрицается, но причинены они были из личных неприязненных отношений.

Таким образом, судом установлено, что когда у подсудимого возник умысел на причинение ФИО1 легкого вреда здоровью на почве личных неприязненных отношений, умысла на открытое хищение имущества потерпевшего у него не было. После того, как Весельев Е.И. и неустановленное лицо нанесли потерпевшему телесные повреждения, они увидели у последнего сотовый телефон, зажигалку и кошелек, и у них возник умысел на открытое хищение имущества потерпевшего, для реализации которого они вступили в предварительный сговор.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об обратном, сторона обвинения в судебное заседание не предоставила. В связи с изложенным, руководствуясь ст. 14 УПК РФ, а именно конституционным принципом толкования всех неустранимых сомнений в пользу подсудимого, руководствуясь ст. 15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом преследования, не выступает на стороне защиты либо обвинения, суд полагает, что квалификация, данная действиям подсудимого, органом предварительного расследования подтверждения в судебном заседании не нашла.

С учетом установленных судом обстоятельств причинения Весельевым Е.И. ФИО1 на почве личных неприязненных отношений легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, действия подсудимого в этой части подлежат квалификации по ст. 115 ч.1 УК РФ.

Однако, с учетом того, что потерпевший не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности по ст. 115 ч. 1 УК РФ, уголовное преследование и уголовное дело в отношении Весельева Е.И. в этой части подлежит прекращению в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

Умысел Весельева Е.И. был направлен на открытое хищение имущества потерпевшего ФИО1.

Действовал подсудимый открыто, что осознавали и подсудимый, и потерпевший, который понимал противоправность действий подсудимого и неустановленного лица, действовал Весельев Е.И. по предварительному сговору с неустановленным лицом, о чем свидетельствуют их совместные и согласованные действия, подсудимый и неустановленное лицо после причинения ФИО1 вреда здоровью, действуя совместно и согласованно, совместно осмотрели карманы одежды потерпевшего, при этом неустановленное лицо потребовало передать им ценное имущество, а после того как ФИО1 попросил не забирать сотовый телефон, Весельев Е.И. открыто похитил из кармана ФИО1 сотовый телефон и зажигалку, а неустановленное лицо кошелек с находящимися в нем деньгами. Действовали Весельев Е.И. и неустановленное лицо из корыстных побуждений, поскольку похищенным имуществом распорядились в последствие по своему усмотрению.

Суд полагает, что в действиях подсудимого нет квалифицирующего признака «открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья или с угрозой применения такого насилия», поскольку в судебном заседании из показаний потерпевшего установлено, что после того как ему и неустановленное лицо причинили ему вред здоровью из личных неприязненных отношений, больше они ударов ему не наносили, не угрожали перерезать горло, а наоборот, опасаясь действий с его стороны, забрали у него нож и выбросили.

Показания Весельева Е.И. о том, что он не вступал в предварительный сговор с неустановленным лицом, что имущество потерпевшему намеревался вернуть, суд расценивает как форму защиты, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, который пояснил, что Весельев и неустановленное лицо совместно проверяли у него карманы одежды, при этом неустановленное лицо требовало передачи ценного имущество, а когда получили отказ потерпевшего, совместно достали из карманов сотовый телефон и зажигалку, а неустановленное лицо кошелек с денежными средствами, при этом и Весельев и неустановленное лицо в последствие распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, действия Весельева Е.И. правильно квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Назначая наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности действий подсудимого совершил тяжкое преступление, личность подсудимого, <данные изъяты>, раскаялся, написал явку с повинной, <данные изъяты> ущерб возместил.

    Обстоятельствами, смягчающими ответственность, суд признаёт, полное признание вины, раскаяние, явку с повинной, <данные изъяты>, возмещение ущерба.

          Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.

          При определении вида и размера наказания суд, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, считает, что таковое должно быть определено Весельеву Е.И. в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что Весельев Е.И. раскаялся, написал явку с повинной, возместил ущерб, имеет малолетнего ребенка, а также то, что потерпевший на строгой мере наказания не настаивал, просил не лишать свободы, суд считает возможным применить к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, считая его достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения Весельевым Е.И. новых преступлений.

Судом не усмотрены основания к применению ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и иными деталями преступлений, существенно уменьшающими степень общественной опасности, в судебном заседании не приведены. Также судом не усмотрены основания к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ относительно изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую категорию преступления.

Гражданский иск не заявлен.

    Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

       ВЕСЕЛЬЕВА Евгения Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ и на основании санкции указанного закона назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав, Весельева Е.И. периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора.

В случае отбытия наказания реально, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

      Меру пресечения Весельеву Е.И. до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде оставить прежней.

             Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: пару мужских кроссовок и спортивные брюки, хранящиеся в камере хранения ОП№ «Кировский» УМВД России по <адрес>, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, - вернуть по принадлежности Весельеву Е.И..

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику либо ходатайствовать о назначении другого защитника, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции должно быть подано в течение 10 дней со дня провозглашения приговора.

Судья:               (подпись)                                Е.А. Прокопова

КОПИЯ ВЕРНА: судья                секретарь