Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2213/2023 ~ М-1734/2023 от 18.04.2023

                                                                                                          Дело № 2-2213/2023

        73RS0002-01-2023-002301-10

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                                                                                       29 мая 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Мурзакове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посудникова Сергея Анатольевича к Саитову Ильнару Фиргатовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Посудников С.А. обратился в суд с иском к Саитову И.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Киа Рио с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ21124 с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика и Киа Рио с государственным регистрационным знаком <адрес>. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП. Его (истца) гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована САО «МАКС» (полис №), гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта и размера материального ущерба он обратился в независимую экспертную организацию. Согласно Отчету № об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного Центром независимой оценки «ЭкспертПрофи», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 310 000 руб. За составление данного отчета им было оплачено 4 000 руб. По заключению №УТС утрата товарной стоимости составила 26000 руб. За составление отчета о размере УТС им было уплачено 2 000 руб. О дате и времени проведения оценки ответчик был уведомлен телеграммой, в связи с чем им понесены расходы в размере 273 руб. Дополнительно им понесены расходы по эвакуации поврежденного ТС в размере 5000 руб. Таким образом, он вправе требовать от виновника ДТП возмещения причиненного ущерба.

    Просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 310 000 руб., стоимость УТС в размере 26000 руб., госпошлину 6 560 руб., расходы по эвакуации № руб., расходы на юридические услуги 14 000 руб., расходы на проведение оценок 6 000 руб., расходы на отправление телеграммы 273 руб., расходы по оформлению доверенности 2 360 руб.

Истец Посудников С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Представитель истца Посудникова С.А. по доверенности Чегина О.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом. В представленном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело без их участия, указав, что не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Саитов И.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

    Суд в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным в его причинении лицом.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину.

     В ходе судебного разбирательства установлено, что Посудников С.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля KIA RIO, 2020 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, имеющего идентификационный номер (VIN): №, что подтверждается представленной истцом копией свидетельства о регистрации транспортного средства 99 22 283596 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного подразделением №

ДД.ММ.ГГГГ в 07:50 в районе <адрес> в <адрес> водитель Саитов И.Ф., управляя автомобилем ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком №, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем KIA RIO, 2020 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1, двигавшегося во встречном направлении.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль KIA RIO, 2020 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения.

    Как указал истец, виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Саитов И.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Гражданская ответственность владельца автомобиля KIA RIO с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

    Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

    Доказательств обратного стороной ответчиков суду предоставлено не было.

    Как указывалось выше, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

    В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

    Как следует из искового заявления, в рамках досудебного урегулирования спора по договору с истцом индивидуальным предпринимателем ФИО6 (Группа компаний «ЭКСПЕРТ ПРОФИ») был составлен «Отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки КТС KIA Rio регистрационный номер № Собственник: ФИО1», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 310 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 284 700 руб.

    Кроме того, по договору с истцом индивидуальным предпринимателем ФИО6 (Группа компаний «ЭКСПЕРТ ПРОФИ») был составлен «Отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости КТС Киа Рио регистрационный номер № Собственник: Посудников Сергей Анатольевич», в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости (УТС) поврежденного в результате ДТП транспортного средства составляет 26 000 руб.

    В ходе судебного разбирательства размер восстановительного ремонта автомобиля истца, величина утраты УТС стороной ответчика не оспаривались.

    Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

    Из приведенных норм следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

    Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине Саитова И.Ф., управлявшего автомобилем ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком С862КЕ73.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств того, что указанное транспортное средство выбыло из обладания Саитова И.Ф. в результате противоправных действий третьих лиц суду стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для освобождения Саитова И.Ф. от возмещения вреда не имеется; суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на Саитова И.Ф., управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средством.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасно на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления на ином законном основании.

Исходя из правовой позиции, выраженной в п. 5.3 постановления Конституционного суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ», согласно которой, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замен деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля.

В этой связи, с Саитова И.Ф. в пользу Посудникова И.Ф. подлежит взысканию материальный ущерб без учета износа в размере 310 000 руб., исходя из заявленных требований.

При определении размера утраты товарной стоимости автомобиля KIA RIO с государственным регистрационным знаком № суд руководствуется представленным суду стороной истца «Отчётом №УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости КТС Киа Рио регистрационный номер № Собственник: Посудников Сергей Анатольевич», составленным индивидуальным предпринимателем ФИО6 (Группа компаний «ЭКСПЕРТ ПРОФИ»), а также тем, что от ответчика ходатайств о назначении экспертизы по определению утраты товарной стоимости не поступало.

    При таких обстоятельствах сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца, составляющая 26 000 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    При этом суд учитывает, что утрата товарной стоимости является реальным ущербом и подлежит возмещению наравне с восстановительным ремонтом.

    Согласно ст.88 ГПК РФ уплата по гражданскому делу государственной пошлины отнесена к категории судебных расходов.

    На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    При рассмотрении дела в интересах истца принимал участие представитель на основании доверенности. Всего за услуги представителя, связанные с представлением юридических услуг в виде консультации, претензионной работы, подготовки искового заявления, представления интересов в суде истцом было оплачено 14 000 руб., что подтверждается представленными договором на оказание представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 руб.

    Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, а также разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным удовлетворить в размере 14 000 руб.

    При этом, суд руководствуется принципом разумности и учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    В силу разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Из материалов дела, представленной суду доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом была выдана нотариально оформленная доверенность для представления его интересов по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО8, ФИО1 было оплачено 2 360 руб. (за удостоверение доверенности, за свидетельствование верности копий документов).

    В связи с чем, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате за услуг нотариуса в размере 2 360 руб. подлежит удовлетворению.

     На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

    Из представленных истцом документов следует, что на основании договора на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Посудниковым С.А. и индивидуальным предпринимателем ФИО6, последним оказаны услуги по проведению экспертизы по оценке величины ущерба автомобиля KIA Rio с государственным регистрационным знаком № на сумму 4000 руб., что подтверждается данным договором, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 4 000 руб., «Отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки КТС KIA Rio регистрационный номер № Собственник: Посудников Сергей Анатольевич», актом приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Посудниковым С.А. и индивидуальным предпринимателем ФИО6, последним оказаны услуги по проведению экспертизы по оценке величины УТС автомобиля KIA Rio с государственным регистрационным знаком № на сумму 2000 руб., что подтверждается данным договором, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 2 000 руб., «Отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости КТС Киа Рио регистрационный номер № Собственник: Посудников Сергей Анатольевич», актом приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи с чем, с учетом заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке материального ущерба, УТС в общей сумме 6 000 руб.

    Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Учитывая положения ст. 94 ГПК РФ, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает судебными расходами почтовые расходы в размере 273 руб., включающие в себя расходы по отправке истцом телеграммы ответчику с приглашением принятия участия ДД.ММ.ГГГГ в осмотре его автомобиля, подтвержденные кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 273 руб. 99 коп., копией телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ.

    Указанная сумма почтовых расходов подлежит взысканию с Саитова И.Ф. в пользу Посудникова С.А. в заявленном истцом размере (273 руб.).

    Из материалов дела следует, что истцом были понесены: расходы в размере 5000 руб., связанные с эвакуацией ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля KIA Rio с государственным регистрационным знаком М825КУ73 с места дорожно-транспортного происшествия (<адрес>) к месту по адресу: <адрес>, и с адреса: <адрес>, в адрес: <адрес>, что подтверждается договором на осуществление эвакуации автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным им с индивидуальным предпринимателем Хуснутдиновым Р.Р., актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.

    Данная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Из искового заявления следует, что истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6 560 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Посудниковым С.А. оплачена государственная пошлина в размере 6 560 руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 560 руб.

    Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Посудникова Сергея Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с Саитова Ильнара Фиргатовича в пользу Посудникова Сергея Анатольевича материальный ущерб 310 000 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 26 000 руб., расходы по оценке ущерба 6 000 руб., расходы на отправление телеграммы 273 руб., расходы по эвакуации автомобиля 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 14000 руб., расходы по оформлению доверенности 2 360 руб., возврат госпошлины 6 560 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Судья                                                                      Е.Н. Саенко

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2023.