Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-235/2019 от 14.01.2019

Дело №2-2827/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» июня 2019 года Центральный районный суд г.Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

представителя истца Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности Павленко М.В.,

ответчика Постолатьева В.А.,

представителя ответчика Постолатьева В.А. по ордеру Клюева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика Постолатьева Валерия Анатольевича об изменении порядка и способа исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства,

установил:

В производстве суда находилось гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Постолатьеву Валерию Анатольевичу об устранении препятствий в распоряжении земельным участком путем сноса нежилого здания, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений в отношении нежилого здания,

иску администрации городского округа город Воронеж к Постолатьеву Валерию Анатольевичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и её сносе,

встречному иску Постолатьева Валерия Анатольевича к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на нежилое здание,

иску Постолатьева Валерия Анатольевича к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании реестровой ошибки, установлении местоположения границ земельного участка.

Решением суда от 18.12.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Воронеджского областного суда от 15.03.2018, исковые требования ДИЗО Воронежской области и администрации городского округа город Воронеж к Постолатьеву В.А. удовлетворены, встречный иск Постолатьева В.А. и иск Постолатьева В.А. оставлены без удовлетворения (т.3 л.д.76-81, 243-245).

Определением суда от 03.09.2018 ответчику отказано в пересмотре решения суда от 18.12.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам (т.4 л.д.87-88). Указанное определение не вступило в законную силу, 29.11.2018 заседание судебной коллегии по гражданским делам по рассмотрению частной жалобы Постолатьева В.А. на указанное определение суда отложено для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания (т.4 л.д.146).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 24.12.2018 (т.4 л.д.176-177) было приостановлено исполнительное производство по данному гражданскому делу до рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы Постолатьева В.А. на определение суда от 03.09.2018 об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постолатьев В.А. обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, ссылаясь на то, что после вынесения судом решения, 03.08.2018 Федеральным законом №339-ФЗ был введен абзац в статью 222 ГК РФ, который предусмотрел альтернативу сноса строения в виде приведения самовольной постройки к разрешенным параметрам строительства. Поскольку в настоящее время имеются альтернативные способы устранения допущенных нарушений, просит изменить способ и порядок исполнения решения суда от 18.12.2017, изменив способ исполнения решения суда с полного сноса здания, расположенного по адресу: <адрес> на частичный демонтаж здания с приведением его к разрешенным параметрам застройки, указанным в разрешительной документации; изменить порядок исполнения решения суда, исключив порядок его исполнения в виде сноса здания в случае его неисполнения со стороны ответчика Постолатьева В.А. со стороны администрации городского округа город Воронеж, возложив исполнение решения суда по частичному демонтажу здания исключительно на ответчика Постолатьева В.А. (т.4 л.д.190-191).

Постолатьев В.А. в рамках рассмотрения его заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу определения Центрального районного суда г. Воронежа об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 18.12.2017 года (т.5 л.д.57-58).

В судебном заседании ответчик Постолатьев В.А. и его представитель по ордеру адвокат Клюев А.Н. поддержали заявление, просили их удовлетворить; пояснили изложенное.

Представитель Департамента имущества и земельных отношений Воронежской области по доверенности Павленко М.В. возражал относительно удовлетворения данных заявлений.

Остальные лица участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении разбирательства дела в суд не поступало.

Суд рассматривает заявление с учетом положений статей 167, 203 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после его вступления в законную силу.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, либо свидетельствующих о невозможности исполнить его тем способом, который указан в решении суда. При этом изменение решения суда по существу не допускается.

Аналогичные нормы предусмотрены в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как следует из материалов дела, решением суда от 18.12.2017 года постановлено: «Иски Департамента имущественных и земельных отношений и администрации городского округа город Воронеж удовлетворить.

Признать объект капитального строительства площадью 427,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать Постолатьева Валерия Анатольевича самостоятельно, за счет собственных средств произвести снос объект капитального строительства площадью 427,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 427,7 кв.м в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения Постолатьевым Валерием Анатольевичем в 10-дневный срок после вступления решения суда в законную силу, предоставить администрации городского округа город Воронеж право осуществить снос объект капитального строительства площадью 427,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 427,7 кв.м.

Встречный иск Постолатьева Валерия Анатольевича к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на нежилое здание,

иск Постолатьева Валерия Анатольевича к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании реестровой ошибки, установлении местоположения границ земельного участка, оставить без удовлетворения».

В заявлении Посталатьев В.А. просит изменить способ и порядок исполнения указанного решения, изменив способ исполнения решения суда с полного сноса здания на частичный демонтаж здания с приведением его к разрешенным параметрам застройки, указанным в разрешительной документации, а также изменить порядок исполнения решения суда, исключив порядок его исполнения в виде сноса здания администрацией городского округа город Воронеж в случае его неисполнения со стороны ответчика Постолатьева В.А., возложив исполнение решения суда по частичному демонтажу исключительно на ответчика Постолатьева В.А. Основывает свои требования на том, что в ст. 222 ГК РФ внесены изменения, позволяющие сохранить самовольную постройку.

Между тем, суд полагает, что предложенный ответчиком Постолатьевым В.А. способ исполнения решения суда с полного сноса здания на частичный демонтаж здания с приведением его к разрешенным параметрам застройки, указанным в разрешительной документации, не заменяет один вид исполнения другим, а по существу направлен на изменение принятого по существу решения, что недопустимо.

Федеральный закон от 03.08.2018 N 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на который ссылается сторона ответчика, начал действовать с 04.08.2018 года, то есть после вступления его в законную силу решения суда от 18.12.2017 года.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований об изменении способа исполнения не имеется.

Поскольку требования об изменении порядка исполнения указанного решения суда в данном случае является производным от способа исполнения указанного решения, в изменении которого судом отказано, то указанное требование также не подлежит удовлетворению.

Постолатьевым В.А. также заявлено о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу определения Центрального районного суда г. Воронежа по рассмотрению его заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 18.12.2017 года.

В силу статей 436, 437 ГПК РФ исполнительное производство приостанавливается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 39 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-Фз «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (ч.2).

Как следует из материалов дела, на основании решения суда от 18.12.2018 года был выдан исполнительный лист и 22.05.2018 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство №ЛШ, что не оспаривалось сторонами.

Между тем, применительно к ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда. Приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований.

Учитывая, что суд не усматривает оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда, то не имеется оснований и для приостановления исполнительного производства.

Учитывая выше изложенное, суд считает заявления не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст., ст. 225, 439, 440 ГПК РФ, суд

определил:

Заявления Постолатьева Валерия Анатольевича об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 18 декабря 2017 года и приостановлении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Михина Н.А.