Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2015 (2-929/2014;) ~ М-688/2014 от 28.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2015 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родермеля В.В. к Государственному предприятию Красноярского края «Лесосибирск-Автодор» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Родермель В.В. обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей, возмещение расходов по эвакуации автомобиля <данные изъяты> рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля. Свои требования ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги сообщением <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего и управляемого Х.. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего и управляемого истцом. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, обслуживающего данный участок дороги, так как на дороге, имеющей уклон был гололед, и дорога не была посыпана, вследствие чего водитель Родермель В.В. не справился с управлением своего автомобиля, который выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение со встречно движущимся автомобилем под управлением Х.. В результате происшествия был поврежден автомобиль истца, а также причинен вред его здоровью.

В судебном заседании истец Родермель В.В., его представители Родермель Л.В. и Шильникова Е.В. исковые требования поддержали. Истец пояснил, что в страховую компанию за возмещением причиненного в результате происшествия вреда он не обращался. Полагает, что ответственность должен нести только ответчик ГП КК «Лесосибирск-Автодор». В настоящее время принадлежавший истцу автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> продан.

Представитель ответчика Государственного предприятия Красноярского края «Лесосибирск-Автодор» Новаковская А.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не обеспечил контроль за движением своего транспортного средства и допустил столкновение. Имеющиеся на момент происшествия уклон дороги и снежный накат допустимы на данном участке. Доказательств вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии не представлено. Кроме того, заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца является недостоверным, поскольку расчеты специалиста произведены неверно, а на осмотр транспортного средства представитель ГП КК «Лесосибирск-Автодор» не приглашался, то есть были нарушены права ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, а также прокурор г. Лесосибирска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действия и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги сообщением <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего и управляемого Х.. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего и управляемого истцом.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения, а также были причинены телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны лобно-теменной области.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены делом об административном правонарушении по факту ДТП, показаниями свидетелей С1., С2., С3., заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении истца.

Право собственности истца на указанный автомобиль на момент происшествия подтверждается паспортом транспортного средства и не оспаривается ответчиком.

Согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ГП КК «Лесосибирск – Авотодор» как подрядчик приняло на себя обязательство по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, зимних автомобильных дорог, обеспечение круглогодичного (для зимних автомобильных дорог – сезонного) безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также по осуществлению контроля транспортно-эксплутационного состояния автомобильных дорог в пределах полос отвода и обеспечения их сохранности. В прилагаемый к контракту перечень входит место дорожно-транспортного происшествия, то есть <данные изъяты> км автодороги сообщением <адрес>.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221.

Согласно п. 3.1.4 настоящего ГОСТа, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа; для дорог группы Б - 5 часов; для дорог группы В - 6 часов. При этом, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 года N 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 года N ОС-548-р).

Из представленных суду доказательств, следует, что замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте указанного дорожно-транспортного происшествия не производились, акт о несоответствии состояния дорожного покрытия требованиям ГОСТ сотрудником полиции не составлялся, сведений о вызове сотрудников дорожных служб, обслуживающих данный участок дороги, на место ДТП не имеется. Сведений о выдаче ответчику, либо заказчику по контракту от ДД.ММ.ГГГГ Краевому государственному казенному учреждению «<данные изъяты>» предписаний по факту ненадлежащего содержания дороги не имеется.

Наличие же скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела в соответствии с п. 3.1.4 указанного ГОСТа является допустимым.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчика ГП КК «Лесосибирск-Автодор», несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, а также доказательств нарушения работниками ответчика правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог.

Пунктом 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных ФДС РФ 29.05.1998 года, предусмотрено, что дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест дорожно-транспортного происшествия, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих дорожно-транспортных происшествий, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения дорожно-транспортных происшествия и составления акта, форма которого приведена в приложении N 1. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения дорожно-транспортных происшествия, осмотр проводится в течение суток.

Доказательства привлечения сотрудниками ГИБДД представителей соответствующих дорожных служб к участию в расследовании дорожно-транспортных происшествия, в результате которого нарушение правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог должностными лицами ответчика повлекло за собой причинение вреда истцу, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих того, что ответчиком были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки суду не представлено. Как и не представлено доказательств того, что именно необработка ответчиком дороги противогололедными средствами и несвоевременная снегоочистка, явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью причинителя вреда, вину причинителя вреда.

В рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде выплаты денежного возмещения: наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства.

Вместе с тем, представленными ответчиком путевым листом за ДД.ММ.ГГГГ и распечаткой спутниковой системы мониторинга и контроля транспорта «<данные изъяты>), подтверждается, что непосредственно до происшествия, то есть в период с <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> часов на <данные изъяты> км автодороги сообщением <адрес> в <адрес> осуществлялась профилактическая подсыпка дорожного полотна.

При этом, доводы истца о наличии голода вследствие определенных погодных условий в момент происшествия, несостоятельны, поскольку данные Гидрометеорологического центра не свидетельствуют о безусловном наличии гололеда на указанном участке дороги, требующем обработки дорожного полотна в соответствии с указанным ГОСТом в установленные сроки.

С учетом изложенного оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению причиненного истцу вреда не имеется.

Кроме того, вследствие отсутствия оснований для возложения указанной ответственности на ответчика, суд не дает оценку доказательствам, представленным в подтверждение размера причиненного материального и морального вреда.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца, не имеется оснований и для возмещения в его пользу понесенных судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Родермеля В.В. к Государственному предприятию Красноярского края «Лесосибирск-Автодор» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев