Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14933/2015 от 15.06.2015

Судья: Красильников Т.С. дело № 33-14933/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Резниковой В.В., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Бахтилине И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Руденко Ю. В. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Руденко Ю. В. к Калмыкову А. В. о взыскании долга по договору займа,

по встречному иску Калмыкова А. В. к Руденко Ю. В. о признании недействительным договора займа,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения представителя Руденко Ю.В. – Ахмадуллина Р.Ф., Калмыкова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Руденко Ю.В. обратился в суд с иском к Калмыкову А.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> он передал в долг Калмыкову А.В. денежные средства в сумме 3160000 руб. на срок до <данные изъяты>, о чем ответчиком была составлена расписка.

<данные изъяты> стороны пришли к соглашению о том, что денежную сумму в размере 2000000 руб. Калмыков А.В. возвратит в срок до <данные изъяты>, в связи с чем в указанной расписке ответчиком собственноручно было внесено дополнительное соглашение.

Однако ответчик обязательства по возврату суммы займа в размере 2000000 руб. в срок до <данные изъяты> не исполнил.

Руденко Ю.В. просил взыскать с Калмыкова А.В. сумму долга в размере 2000000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере 89375 руб. Также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 18646,88 руб.

Ответчик Калмыков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, предъявил встречный иск к Руденко Ю.В. о признании недействительным договора займа с дополнительным условием, ссылаясь на то, что денежные средства по расписке не получал, расписка была написана им под влиянием угроз со стороны Руденко Ю.В.

Представитель Руденко Ю.В. в судебном заседании встречный иск не признал.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты>
от <данные изъяты> в удовлетворении первоначального иска Руденко Ю.В. отказано, встречный иск Калмыкова А.В. удовлетворен.

В апелляционной жалобе Руденко Ю.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п.2 ст.812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Руденко Ю.В. передал в долг Калмыкову А.В. денежные средства в сумме 3160000 руб. на срок до <данные изъяты>, что подтверждается распиской Калмыкова А.В.

Согласно дополнительному соглашению сторон от <данные изъяты>, внесенному Калмыковым А.В. в указанную расписку, денежную сумму в размере 2000000 руб. Калмыков А.В. обязался возвратить Руденко Ю.В. в срок до <данные изъяты> (л.д.44).

Согласно заключению проведенной по делу почерковедческой экспертизы рукописные тексты расписки и дополнительных условий к этой расписке выполнены Калмыковым А.В. под влиянием каких-то «сбивающих» факторов, не исключая необычного психофизиологического состояния исполнителя, обусловленного волнением, страхом и т.п., факторов обстановочного характера (неудобной позы, подложки и т.п.) либо комплекса этих факторов.

Подписи от имени Калмыкова А.В., расположенные под текстом расписки и дополнительных условий к этой расписке, выполнены Калмыковым А.В. без влияния на процесс их выполнения «сбивающих» факторов.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска Руденко Ю.В. о взыскании долга и удовлетворяя встречный иск Калмыкова А.В. о признании недействительным договора займа с дополнительным условием, суд исходил из того, что Руденко Ю.В. не представлено письменных доказательств, подтверждающих фактическую передачу Калмыкову А.В. денежных средств в сумме 3160000 руб.; расписка с дополнительным условием была выполнена Калмыковым А.В. под влиянием угрозы, что, по мнению суда, подтверждается заключением проведенной по делу почерковедческой экспертизы.

Однако с выводами суда согласиться нельзя.

Так, факт передачи Калмыкову А.В. денежной суммы по договору займа подтверждается подлинной распиской Калмыкова А.В., удостоверяющей передачу ему займодавцем определенной денежной суммы и содержащей обязательство Калмыкова А.В. по возврату полученной суммы в определенный срок, что не противоречит п.2 ст.808 ГК РФ.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что расписка с дополнительным условием выполнена Калмыковым А.В. под влиянием угрозы со стороны Руденко Ю.В., в материалах дела не содержится.

Заключение почерковедческой экспертизы, на которое суд ссылается в решении, таковым доказательством не является, поскольку из заключения не следует, что расписка с дополнительным условием выполнена Калмыковым А.В. именно под влиянием угрозы.

На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При этом судебная коллегия, принимая во внимание, что сумма долга в размере 2000000 руб. в установленный срок Калмыковым А.В. не возвращена, представленный Руденко Ю.В. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами Калмыковым А.В. не оспорен, полагает возможным принять по делу новое решение, которым исковые требования Руденко Ю.В. о взыскании долга в размере 2000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89375 руб. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Калмыкова А.В. отказать за недоказанностью.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ с Калмыкова А.В. в пользу Руденко Ю.В. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 18646,88 рублей.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты>
от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Руденко Ю. В. к Калмыкову А. В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Калмыкова А. В. в пользу Руденко Ю. В. денежную сумму в счет возврата долга в размере 2000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89375 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18646,88 рублей.

В удовлетворении встречного иска Калмыкова А. В. к Руденко Ю. В. о признании недействительным договора займа отказать.

Председательствующий

Судьи