Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-50/2012 от 08.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск 29 марта 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Раицкий А.Г.,

рассмотрев жалобу Климович А.В. на постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Попова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ Поповым А.Н., Исаев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, потерпевший Климович А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное в отношении Исаева постановление отменить, мотивируя свои доводы тем, что согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Исаев Р.А., в районе <адрес>, не пропустил пешехода Климович А.В. В результате ДТП, пешеход Климович получил телесные повреждения в виде обширной раны правого бедра, которая вызвала временную нетрудоспособность свыше 21 дня. Вместе с тем, Климович для проведения судебно-медицинской экспертизы не вызывался, фактически нетрудоспособность Климович составила 22 календарных дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указывает на отсутствие в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ записи о свидетеле Попове А.А., который переходил проезжую часть вместе с Климович А.В.

В судебном заседании Климович А.В., поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, провести в отношении него повторную медицинскую экспертизу по определению степени причиненного вреда здоровью, реализовать его права, как потерпевшего, так как он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, составлении протокола, с назначенным наказанием не согласен в виду его несправедливости и незначительности, административное дело проходило в его отсутствие, считает, что его права были нарушены.

Исаев Р.А., в судебном заседании показал, что событие правонарушения имело место быть, готов общаться с потерпевшим по поводу возмещения вреда совместно со страховой компанией, в момент ДТП исполнял трудовые обязанности в <данные изъяты>

Изучив доводы жалобы потерпевшего, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело…;

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.п. 4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Из представленного обжалуемого постановления следует, что должностным лицом ОГИБДД установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Исаев Р.А., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при проезде перекрестка <адрес>, в районе <адрес>, при совершении левого поворота, не пропустил пешехода Климович А.В., который пересекал проезжую часть по <адрес> по пересечению проезжих частей, чем нарушил п.п. 13.1 ПДД. В результате ДТП Климович А.В. получил телесные повреждения в виде обширной раны правого бедра, которая вызвала временную утрату трудоспособности продолжительностью до 21 дня.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Кочанова И.В. «О назначении судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ и медицинской амбулаторной карты на имя Климович А.В., проведена судебно-медицинская экспертиза, из заключения которой усматривается, что у Климович при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась обширная рана правого бедра, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что квалифицируется как легкий вред здоровью.

Вместе с тем, как видно из листка нетрудоспособности, Климович А.В. был освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 22 рабочих дня.

Согласно ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Как усматривается из материалов дела, ни потерпевший Климович А.В., ни лицо привлекаемое к административной ответственности - Исаев Р.А., не ознакомлены с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, права им не разъяснены.

В определении о назначении экспертизы также отсутствуют записи о разъяснении эксперту его прав, о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, административным органом при производстве дела были грубо нарушены права потерпевшего Климович А.В., предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, а также права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Несоблюдение установленного порядка проведения экспертизы свидетельствует о нарушении предоставленных законом гарантий защиты прав потерпевшего и лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из материалов дела потерпевшим является Климович А.В. Однако протокол не содержит сведений об участии в деле указанного лица и нет сведений о реализации его прав в ходе возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Вышеуказанные обстоятельства суд признает существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, полагает необходимым отменить постановление и вернуть дело на новое рассмотрение указанному должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела следует полно проверить все вышеизложенные обстоятельства, дать им соответствующую оценку, обеспечить соблюдение всех процессуальных прав лица, в отношении которого возбужденно дело об административном правонарушении, с обязательным извещением потерпевшего и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление зам. начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Попова А.Н. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исаева Р.А., ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, вернуть дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья А.Г. Раицкий