Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-741/2015 ~ М-487/2015 от 12.03.2015

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

    Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В.,

при секретаре Бреенковой М.Н.,

с участием:

истца Шигабутдинова Р.Р., его представителя Минетдиновой Г.Ф., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика Гаранина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шигабутдинова Р.Р. к Гаранину С.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

    Шигабутдинов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», Гаранину С.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Гаранина С.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием шести транспортных средств, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность Гаранина С.С. застрахована в страховой компании ООО «<данные изъяты>».

    По заявлению истца страховая компания виновника происшествия -ООО «<данные изъяты>» произвела осмотр автомобиля и выплатила страховое возмещение в размере 114517,13 рублей. В соответствии с заключением независимой экспертизы, проведенной ООО НМЦ «Рейтинг» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 443700 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составляют 7400 рублей.

    Претензия истца о доплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворена.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 5482,87 рублей; взыскать с ответчика Гаранина С.С. материальный ущерб в размере 323 700 рублей; взыскать с ответчиков ООО «<данные изъяты>» и Гаранина С.С. пропорционально удовлетворенным требованиям компенсацию морального вреда: с ООО «<данные изъяты>» - в размере 3000 рублей, с Гаранина С.С. – в размере 7000 рублей; взыскать с ответчиков расходы на оплату независимой экспертизы: с ООО «<данные изъяты>» - в размере 2000 рублей, с Гаранина С.С. - в размере 5400 рублей; расходы на оплату услуг представителя: с ООО «<данные изъяты>» - в размере 3000 рублей, с Гаранина С.С. - в размере 7000 рублей; государственную пошлину: с ООО «<данные изъяты>» в размере 1000 рублей, с Гаранина С.С. - в размере 5500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы (л.д. 118).

ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу возобновлено (л.д. 134).

    В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования, просили взыскать с Гаранина С.С. в пользу Шигабутдинова Р.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере 329183 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 55284,80 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2000 руб. Просили принять во внимание досудебное экспертное заключение, подготовленное ООО НМЦ «Рейтинг». От требований к ООО <данные изъяты>» отказались.

Определением Самарского районного суда г. Самары от 14 мая 2015 года производство по делу в части требований к ООО «<данные изъяты>» прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части (л.д. 153-154).

Ответчик Гаранин С.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований, просил принять во внимание при вынесении решения судебную экспертизу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 04.11.2014 года № 29, действующего на момент дорожно-транспортного происшествия; далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент заключения договора ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Гаранина С.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, и нарушившего пункт 9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием шести транспортных средств, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты>, г/н №.

Вина Гаранина С.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия им не оспаривается, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Гаранина С.С. на момент события была застрахована в страховой компании ООО «<данные изъяты>» (полис серии ССС номер 0673970949, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года).

Из материалов дела следует, что страховая компания возместила истцу ущерб в размере 114517,13 руб. (л.д. 102), а также выплатила страховое возмещение потерпевшему ФИО1 в размере 2 772,59 рубля (л.д. 110) и потерпевшему ФИО2 в размере 42 710,28 рублей (л.д. 114). Лимит ответственности страховой компании в размере 160 000 рублей полностью исчерпан.

Согласно заключению независимой экспертной организации ООО НМЦ «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 443700,00 рублей (л.д. 35).

    Согласно заключению судебной экспертизы № 60-15-К от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной на основании определения суда экспертной организацией ООО «Оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 343 495,41 рублей (л.д. 132).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 суду показал, что при проведении судебной экспертизы он использовал единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ № 432-П и применял цены, указанные в справочниках РСА. На момент проведения судебной экспертизы в справочниках отсутствовали цены по некоторым элементам. В настоящее время эти цены имеются, и он уточнил расчеты. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на момент происшествия с учетом износа 375041,71 руб.

Дополнительный расчет приобщен судом к материалам дела, ответчик Гаранин С.С. не оспаривает заключение судебной экспертизы с дополнительными расчетами судебного эксперта.

    Заключение судебной экспертизы является достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно выполнено уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит сведения об источниках информации, о примененных методах и проведенных исследованиях, расчеты с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ России от 19.09.2014 года № 432-П, вступившей в силу 17.10.2014 года.

На основании представленного заключения суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей и деталей на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 375041,71 рубль.

Доводы истца и его представителя о необоснованности применения судебным экспертом цен, установленных Российским Союзом страховщиков, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 12.1. Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортного средства проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Применение указанной нормы разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2, согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с главой 7 единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (справочников). Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) и обновляются не реже, чем два раза в квартал.

Таким образом, справочники РСА содержат средние цены с учетом региональных рынков и произвольное применение иных цен, действующих в регионе, недопустимо.

По указанным основаниям заключение независимой экспертизы, выполненной экспертами ООО НМЦ «Рейтинг» с учетом средних цен в Самарском регионе, суд признает недостоверным доказательством размера ущерба.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с Отчетом № У-049, выполненным независимой экспертной организацией ООО «Бизнес Профи», утрата товарной стоимости составляет 55 284,80 рубля. Данное доказательство представлено истцом и не оспаривается ответчиком Гараниным С.С.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом лимита страховой компании с ответчика Гаранина С.С. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 260 524,58 рубля (375 041,71 рубль–114 517,13 рублей), утрата товарной стоимости в размере 55 284,80 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы по оценке ущерба в размере 9 400 рублей (7 400 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта + 2 000 рублей по определению утраты товарной стоимости).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя, принципа разумности, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей подлежит удовлетворению частично, в размере 8 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в связи с требованиями к Гаранину С.С. истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 6500 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - в сумме 6 358,09 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шигабутдинова Р.Р. к Гаранину С.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Гаранина С.С. в пользу Шигабутдинова Р.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 260 524,58 рублей, утрату товарной стоимости в размере 55 284,80 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 рублей, государственную пошлину в размере 6 358,09 рублей, а всего 339 567,47 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 мая 2015 года.

Судья Е. В. Антонова