Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3691/2014 ~ М-3049/2014 от 03.06.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Самара                                     09.10.2014 года

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Семёнцева С.А.,

при секретаре Алиевой Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2 –3691/14 по иску Бузыкина А.В. к ООО «Страховая компания «Оранта», Семеновой А.Р., третьему лицу Дохнадзе З.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Бузыкин А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «ОРАНТА», Семеновой А.Р., третьему лицу Дохнадзе З.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата с участием автомобиля Рено, №..., принадлежащего истцу на праве собственности под управлением Дохнадзе З.В. и автомобиля Ниссан, №... под управлением Семеновой А.Р., его а/м были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. По результатам проведенного административного расследования установить и доказать состав административного правонарушения в действиях обоих водителей не представилось возможным. По мнению истца, ДТП произошло по вине водителя Семеновой А.Р., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «СК «ОРАНТА». С учетом указанного, просит суд установить виновность в произошедшем ДТП Семеновой А.Р. и взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» страховое возмещение в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Мартынова А.В., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить. Дополнила, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Семеновой А.Р. п.п.1.5, 8.1, 8.4, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом, допрошенными в ходе рассмотрения дела свидетелями. Не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Семенова А.Р., будучи надлежащим образом уведомленной о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила. До судебного заседания представила отзыв на иск, согласно которого просила отказать в удовлетворении исковых требований. Согласно отзыву дата она, управляя а/м *** №... рег., двигалась по адрес от пр.К.Маркса в сторону адрес, в правом ряду со скоростью 40 км/ч. Впереди нее в правом ряду двигалась а/м Фольксваген. Водитель а/м Фольксваген остановился перед светофором. Она, не меняя направления движения, предприняла меры плавного торможения. В процессе торможения в боковое зеркало она увидела а/м Рено в непосредственной близости сзади, двигавшуюся в попутном направлении. А/м Рено двигалась между первым и вторым рядом. После того, как она увидела а/м Рено, через секунду почувствовала удар в левое заднее крыло, от чего ее а/м развернуло, задняя часть ее а/м сместилась влево, она остановилась. Из материалов дела видно, что скорость а/м Рено составляла 55-60 км/ч. Согласно схемы ДТП дорожное полотно было покрыто наледью. Водитель а/м Рено, двигаясь по дорожному полотну, имеющему наледь, со скоростью, не соответствующей дорожным условиям, не обеспечил безопасность дорожного движения, в результате чего не справился с управлением, из-за чего произошло ДТП. Место столкновения находится на расстоянии 2 м. от правого края проезжей части, на полосе ее движения. Полагает, что водителем а/м Рено не был соблюден боковой интервал движения, чем нарушен п.9.10 ПДД РФ.

Представитель ООО СК «Оранта», будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, причины неявку суду не сообщил. Ранее в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения иска, пояснив, что доказательств виновности Семеновой А.Р. в произошедшем ДТП представлено не было, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Третье лицо, Дохнадзе З.В., будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявку не сообщил. Ранее в ходе рассмотрения дела согласился с исковыми требованиями, пояснив, что в день ДТП он, управляя а/м Рено Логан №... рег., ехал по адрес от адрес в сторону адрес со скоростью 55-60 км/ч. Дорога с двусторонним движением, по 2 полосы в каждом направлении. Разделительных линий не было, т.к. была наледь. Он ехал в крайнем левом ряду. Перед ним каких-либо а/м не было. В правом ряду ехала а/м Ниссан Кашкай, на полкорпуса впереди его а/м. Перед ней ехала а/м Фольксваген, примерно за 3-4 м от Нисана. Когда подъезжали к светофору на пешеходном переходе, горел зеленый сигнал светофора. Напротив адрес, перед светофором водитель а/м Ниссан, не включая левый поворотник, стала перестраиваться влево, в его ряд движения, резко. А/м Нисан ехала примерно с той же скоростью, что и Дохнадзе. Фольксваген перед а/м Нисан притормозил, и в это время а/м Ниссан стала резко выезжать на его полосу движения, это было примерно за 2,5 м до его а/м. Дохнадзе нажал на сигнал и начал тормозить. Когда он тормозил, его а/м по наледи снесло немного вправо, все это происходило в момент совершения а/м Ниссан маневра перестроения на его полосу движения, от чего она столкнулась с а/м Ниссан. Удар пришелся в заднее левое колесо а/м Ниссан. Его а/м ударилась правым углом переднего бампера, фарой, крылом в заднее левое колесо а/м Ниссан, ее протащило дальше. После этого Дохнадзе вырулил влево, уходя от дальнейшего столкновения. Столкновение с а/м Ниссан произошло примерно посередине между левой и правой полосами движениями. После этого он остановился. Когда он вырулил влево, то задел передним крылом а/м Фольксваген, который на тот момент уже остановился.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Арзамасцев В.С. пояснил, что стороны по делу он узнал при ДТП, до этого не знал, каких-либо отношений не поддерживает. В феврале 2014, числа точно число не помнит, он ехал с сыном на а/м Фольксваген по адрес со стороны ул. адрес в сторону адрес. Он остановился на светофоре, посмотрел в заднее зеркало, увидел, что в его а/м летит а/м Ниссан, которая двигалась за его а/м. Дорога там двухрядная, разметки не было, был снег. Свидетель понял, что а/м Ниссан не успеет затормозить, поэтому поехал вперед. В зеркало заднего вида он видел, что Ниссан не успевает затормозить перед его а/м, практически за 1-1,5 м до его а/м Ниссан резко начал поворачивать влево, видимо пытаясь объехать его а/м слева, чтобы избежать столкновения. Арзамасцев В.С. в это время пытался уехать вперед, чтобы избежать столкновения. Был гололед. В зеркало он а/м Рено не видел, т.к. а/м Ниссан закрыла ему обзор, т.к. она большая. Момент столкновения а/м Рено и Ниссан он поэтому также не видел. Далее он отъехал немного вперед, но а/м Рено ударилась в левую часть заднего бампера. Он вышел из а/м. Все а/м стояли ровно. У него повреждений на а/м не было и он, дождавшись ГИБДД, уехал. Свидетель понял, что а/м Ниссан не успевает остановиться перед его а/м, пыталась уйти влево, а там ехала а/м Рено, в результате чего произошло ДТП. ДТП произошло из-за того, что водитель а/м Ниссан не соблюдал скоростной режим. Арзамасцев В.С. ехал изначально в правом ряду, когда отъезжал вперед, также ехал по правому ряду.

Допрошенный в качестве свидетеля Мотков Ю.А. пояснил, что стороны по делу не знает, каких-либо отношений не поддерживает. Он случайно прочитал объявление в газете о ДТП, о том, что ищут свидетелей ДТП, позвонил по номеру, представитель истца пригласила меня в суд. Примерно в первую декаду февраля 2014, точную дату не помнит, примерно в обеденное время, он переходил адрес по светофору. Он подрабатывает в гараже возле планового института, занимается ремонтом а/м в гараже. Свидетель шел пообедать к матери, которая живет на по адресу: адрес. Он стоял на стороне планового института, ждал, когда для него загорится зеленый сигнал светофора на пешеходном переходе через адрес к пешеходному переходу стояла какая-то а/м, она начала трогаться. За ней ехала а/м Ниссан Кашкай по правому ряду, начала перестраиваться в левый ряд, чтобы объехать впереди ехавшую иномарку. В левом ряду от Нисана, немного сзади, ехала а/м Рено по своему ряду. Перед а/м Рено других а/м не было. Ниссан подрезал Рено, начал перестраиваться влево и произошло столкновение с а/м Рено. От удара с Ниссаном а/м Рено врезалась в иномарку, находившуюся перед Нисаном. Водитель иномарки вышел, посмотрел и уехал. Потом светофор загорелся зеленым светом и он ушел. ДТП было на противоположной стороне от него. Столкновение между а/м Ниссан и Рено произошло между левым и правым рядом, примерно посередине. После столкновения а/м Ниссан остановился на правой полосе, а Рено немного откинуло в бок, в сторону встречного движения. Гараж, где он работаю, находится по адресу: адрес. Сервис без названия.

Допрошенный в качестве свидетеля Арзамасцев П.В. пояснил, что участников ДТП он не знает, видел в момент ДТП, каких-либо отношений не поддерживает. В феврале 2014 примерно в 14 час. они с отцом ехали на а/м Фольксваген по адрес в сторону адрес. За рулем был его отец Арзамасцев В.С. Свидетель сидел на переднем пассажирском сидении. Они ехали по правой полосе дороги со скоростью примерно 40-50 км/ч. Во время движения увидели, что впереди них на светофоре меняется сигнал с зеленого на красный, начали останавливаться, и тут же продолжили движение, как ему потом сказал отец, а/м Ниссан, двигавшаяся сзади, не успевала остановиться. В этот момент Арзамасцев П.В. сначала посмотрел в правое зеркало, но ничего не увидел, посмотрел налево – в заднее боковое стекло, и увидел как а/м Рено Логан врезается в их а/м. Момент столкновения а/м Рено и Ниссан он не видел. Каких-либо маневров этих а/м до столкновения с их а/м он также не видел. После этого они с отцом вышли из а/м, осмотрели место ДТП. Водитель а/м Ниссан вызвала ДПС. Приехали комиссары, осмотрели место ДТП, определили, что, скорее всего, виновата водитель а/м Ниссан. Т.к. отец не имел претензий, они уехали.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец не возражает против вынесения заочного решения.

С учетом мнения представителя истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского и административного дела, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что истец является собственником а/м Рено Логан №... рег., что подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации ТС.

дата примерно в 13 час. 30 мин. напротив адрес произошло столкновение а/м *** №... рег. под управлением Семеновой А.Р. и а/м Рено №... рег. под управлением Дохнадзе З.В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

дата ИДПС 5 роты ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Самаре Шельменковым В.А. в отношении Семеновой А.Р. возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п.8.4 ПДД РФ.

В этот же день в отношении Дохнадзе З.В. также было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п.8.4 ПДД РФ.

дата по результатам административного расследования командиром 5 роты ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Самаре Вороновских О.В. в отношении Семеновой А.Р. и Дохнадзе З.В. были вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием их действиях состава административного правонарушения. Из мотивировочной части постановлений следует, что при сопоставлении показаний сторон в деле усматривается наличие неустранимых сомнений в виновности совершения административного правонарушения того или иного водителя, в связи с чем установить и доказать состав административного правонарушения в действиях данных водителей не представляется возможным.

Согласно объяснения Семеновой (Френовой А.Р.) от 10.02.14, имеющего в административном материале, дата в 13 час. 15 мин. – 20 мин., двигаясь в правом ряду, увидев смену цветов светофора, она начала снижать скорость с 40 км/ч и почувствовала удар слева. Машину начало заносить, она вдавила педаль тормоза и остановилась. Из ее объяснения от дата следует, что дата в 13 час. 30 мин. она управляла а/м Ниссан Кашкай №... рег., двигалась по адрес от пр.*** в сторону *** в крайнем правом ряду со скоростью 40 км/ч. Впереди нее в ее ряду двигалась в попутном направлении а/м Фольксваген белого цвета, других попутных а/м не было. До а/м Фольксваген было примерно 25-30 метров. Водитель а/м Фольксваген остановился перед светофором, после чего она предприняла меры к плавному торможению, не меняя при этом направления движения. В процессе торможения она в боковое зеркало увидела а/м Рено Логан в непосредственной близости сзади, в попутном направлении. Данная а/м двигалась между первым и вторым рядом. Через секунду она почувствовала удар в левое заднее крыло, от чего ее а/м развернуло, задняя часть а/м сместилась влево, после чего она остановилась, а а/м Рено Логан проехала еще 5-7 метров и тоже остановилась.

Из объяснения Дохнадзе З.В. от дата следует, что дата в 13 час. 25 мин. двигаясь по адрес по левому ряду движения, не совершая никаких маневров, напротив адрес, не доезжая до светофора, с правого ряда выехал а/м, при торможении удар был в заднее колесо. Он двигался со скоростью 55-60 км/ч, до светофора оставалось 7-8 метров. В объяснении от дата Дохнадзе З.В. указал, что дата в 13 час. 30 мин. он управлял а/м, двигался по адрес от пр.К.Маркса в сторону адрес, двигался в втором ряду, визуально определив 2 ряда движения, со скоростью 55-60 км/ч. В его ряду в попутном направлении автомашин не было. В правом ряду, примерно с такой же скоростью двигались две а/м – Фольксваген Гльф №... рег., а за ней на расстоянии примерно 3-4 метра Ниссан Кашкай №... рег. В тот момент, когда передний бампер его а/м был на уровне заднего колеса а/м Ниссан, он увидел, что водитель а/м Фольсваген резко снизил скорость. После этого, сразу водитель а/м Ниссан резко начал осуществлять маневр перестроения влево, в его ряд движения, выехав примерно на половину корпуса на его ряд движения. Увидев опасность, он сразу применил меры экстренного торможения, в результате чего переднюю часть его сместило юзом вправо примерно на 0,5 м., где произошло столкновение с а/м Ниссан, водитель которой, отказавшись от маневра, вернулся на свою полосу движения, в правый ряд. После столкновения он отпустил педаль тормоза и продолжил движение вдоль а/м Ниссан, пытаясь избежать повторного столкновения. Проехав мимо а/м Ниссан, он вновь нажал на тормоз, в результате чего заднюю часть его а/м занесло вправо и он остановился.

Из схемы ДТП видно, что ширина проезжей    части адрес составляет 12 метров, соответственно, для каждого направления движения приходится по 6 метров, что составляет два ряда движения в каждом направлении. На схеме ДТП отражено два места столкновения – на расстоянии 3,40 метра от правого края проезжей части – со слов водителя Дохнадзе З.В., и на расстоянии 1,90 метра от правого края проезжей части – со слов водителя Семеновой А.Р.

Согласно п.1.3. ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ №... от 23.10.1993, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из п.8.2. ПДД РФ следует, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п.8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 9.10. ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

От сторон ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступало, в связи с чем суд выносит решение по представленным доказательствам.

Проанализировав материалы дела, административный материал, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что ДТП между а/м Ниссан №... рег. под управлением Семеновой А.Р. и а/м Рено №... рег. под управлением Дохнадзе З.В. произошло вследствие нарушения водителем Семеновой А.Р. п.п. 1.5, 8.1, 8.4, 10.1 ПДД РФ, выразившихся создании при совершении маневра перестроения а/м Ниссан в левый ряд по ходу движения опасности для водителя а/м Рено Логан Дохнадзе З.В., непринятии мер предосторожности при совершении маневра перестроения, непредоставлении преимущества в движении а/м Рено Логан, двигавшейся в прямом направлении без изменения траектории движения.

Так, допрошенный свидетель Арзамасцев В.С., Мотков Ю.А. показали, что а/м Ниссан, двигавшаяся в правом ряду в целях объезда остановившейся впереди нее а/м Фольксваген под управлением Арзамасцева В.С. резко начала совершать маневр перестроения на левый ряд движения, где в это время двигалась а/м Рено Логан под управлением Дохнадзе З.В. При оценке доказательств суд принимает во внимание, что Арзамасцев В.С. изначально был указан в качестве очевидца ДТП, что отражено на оборотной стороне схемы ДТП. Показания свидетеля Моткова Ю.А. не противоречат показаниям свидетеля Арзамасцева В.С., материалам дела, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности также не имеется. Свидетели при допросе их судом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания логичны, последовательны, не противоречат друг другу, материалам дела, позиции истца и пояснениям Дохнадзе З.В., что дает основания суду оценивать их как достоверные и объективные, при отсутствии каких-либо оснований для сомнений.

Как следует из справки о ДТП, на а/м Ниссан в результате ДТП были повреждены заднее левое крыло, задний бампер, накладна на заднее левое крыло, заднее левое колесо.

Согласно акта осмотра ООО «Ассастанская Компания» от 12.02.14, представленного ООО СК «Оранта», на а/м Ниссан Кашкай в рамках осмотра по обращению Семеновой А.Р. по договору КАСКО, выявлены повреждения бампера заднего в виде нарушения ЛКП в левой части, крыла заднего левого в средней части, брызговика заднего, шины колеса заднего левого.

На фотографиях с данного осмотра видно, что локализация всех повреждений на а/м Ниссан Кашкай находится в районе арки левого заднего колеса, задний бампер поврежден в виде нарушения ЛКП в левой нижней части бампера, примыкающей к заднему левому крылу и арке заднего левого колеса.

На а/м Рено Логан локализация повреждений находится в передней правой части а/м – разрушен передний бампер справа, правая блок-фара, левой переднее крыло, подкрылок передний правый.

Таким образом, с учетом выявленной локализации повреждений на а/м истца и ответчика, суд приходит к выводу, что в момент столкновения а/м Ниссан Кашкай находилась под углом к а/м Рено Логан, следовательно в момент столкновения а/м Ниссан совершала маневр перестроения на левый ряд движения.

К доводам ответчика Семеновой А.Р. о том, что она ехала по правому ряду без изменения траектории своего движения и ДТП произошло по вине водителя Дохнадзе З.В. суд относится критически, поскольку, как следует из пояснений Семеновой А.Р., она ехала по правому ряду, а а/м Рено под управлением Дохнадзе сзади посередине между правым и левым рядом. Соответственно, при столкновении а/м Рено Логан должна была врезаться в а/м Ниссан сзади, повреждения на а/м Ниссан были бы в задней (фронтальной) части а/м Ниссан. Однако, установленные повреждения с левой стороны а/м Ниссан опровергают версию Семеновой А.Р.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств дает основание суду прийти к выводу о нарушении водителем Семеновой А.Р. п.п.1.5, 8.1, 8.4, 10.1 ПДД РФ и наличию прямой причинно-следственной связи между этим нарушением и произошедшим ДТП и, как следствие, причинением истцу ущерба.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Ответчиками Семеновой А.Р., ООО СК «Оранта» каких-либо доказательств отсутствия вины Семеновой А.Р. в произошедшем ДТП, нарушений ПДД Дохнадзе З.В. и наличия между этим нарушением и произошедшим ДТП причинно-следственной связи суду в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Также судом установлено, что гражданская ответственность водителя Семеновой А.Р. на момент ДТП при управлении а/м *** №... рег. была застрахована в ООО СК «Оранта» по полису серии ССС № №..., что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.61 Правил ОСАГО размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется на основании заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

В силу подп. "б" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку органами ГИБДД виновность кого-либо из водителей в ДТП установлена не была, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно экспертного заключения №... от дата ООО «СамараАвтоЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет *** руб. с учетом износа.

Как следует из заключения ООО «СамараАвтоЭкспертиза» №... размер утрата товарной стоимости а/м истца в результате произошедшего ДТП составляет *** руб.

Объем заявленных истцом повреждений и стоимость восстановительного ремонта никем из ответчиков в ходе рассмотрения дела не оспаривались, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиками каких-либо доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, представлено не было, в связи с чем при вынесении решения суд основывается на заключении ООО «СамараАвтоЭкспертиза».

Таким образом, поскольку УТС относится к реальному ущербу, с ответчика ООО СК «Оранта» в пользу Бузыкина А.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа в размере *** руб. и УТС в размере *** руб.

Также с ООО СК «Оранта» в пользу истца подлежат взысканию в силу ч.1 ст.15 ГК РФ расходы на оценку причиненного ущерба в размере *** руб., подтвержденные договорами №... и №... от дата и дата соответственно, а также кассовыми чеками на общую сумму *** руб., поскольку истец понес данные расходы в связи с необходимостью защитить свои нарушенные права.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ООО СК «Оранта» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб., уплаченная при подаче иска.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ №... от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, по мнению суда, штраф в данном случае не может быть взыскан с ответчика, поскольку между сторонами возник спор по поводу наличия оснований у ответчика для выплаты истцу страхового возмещения, которое возможно только при наличии вины страхователя, которая, в свою очередь, была установлена только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бузыкина А.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Оранта» в пользу Бузыкина А.В. страховое возмещение в размере *** руб., УТС в размере *** руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15.10.14.

Судья     /подпись/         С.А.Семёнцев