Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-28966/2021 от 14.07.2021

Судья Самороковская Н.В.

Апелляционное производство № 33-28966/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» октября 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Караминой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-6436/2017 по апелляционной жалобе финансового управляющего ответчика Цикуновой Е.В. – Пономарева В.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13.12.2017, которым постановлено:

взыскать с Цикуновой Е.В. в пользу ООО «Техника Плюс» в счет неосновательного обогащения сумму в размере сумма;

взыскать с Цикуновой Е.В. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

установила:

ООО «Техника Плюс» в лице конкурсного управляющего Смирновой Е.В. обратилось в суд с иском к Цикуновой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Техника Плюс» является правопреемником ООО «Транском» вследствие реорганизации юридического лица в форме присоединения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2016 по делу № А43-236702/2015 в отношении ООО «Техника Плюс» введена процедура конкурсного производства, в ходе которого установлено, что с расчетного счета ООО «Транском» были совершены денежные переводы с назначением платежа: «Заемные средства по договору беспроцентного займа № ... от 04.09.2014 для зачисления на счет Цикуновой Е.В.». Доказательства возврата денежных средств, предоставленных Цикуновой Е.В., отсутствуют.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате полученных денежных средств, однако до момента предъявления иска в суд ответа на претензию не получил.

Перечисление денежных средств со счета ООО «Транском» на счет Цикуновой Е.В., совершенные в преддверии реорганизации в форме присоединения и дальнейшего банкротства без встречного предоставления, существенным образом ущемляют права кредиторов и должника.

На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просила ответчик Цикунова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2018 решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Цикуновой Е.В. – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2019 ИП Цикунова Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен Пономарев В.И. (т.2, л.д.4-5).

10.10.2019 финансовым управляющим Цикуновой Е.В. – Пономаревым В.И. подана апелляционная жалоба на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13.12.2017.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2021 апелляционная жалоба финансового управляющего ответчика Цикуновой Е.В. – Пономарева В.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13.12.2017 оставлена без рассмотрения по существу (т.2, л.д.65-67).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.06.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы финансового управляющего ответчика Цикуновой Е.В. – Пономарева В.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что с расчетного счета ООО «Транском», являвшегося правопредшественником ООО «Техника Плюс», был совершен ряд денежных переводов с указанием назначения платежей: «Заемные средства по договору беспроцентного займа № ... от 04.09.2014 для зачисления на счет Цикуновой Е.В.», в подтверждение чего представлены платежные поручения № ... от 13.02.2015 на сумму сумма, № ... от 27.02.2015 на сумму сумма, № ... от 03.03.2015 на сумму сумма, № ... от 06.04.2015 на сумму сумма и № ... от 07.04.2015 на сумму сумма

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, на которого возложена обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Возражая относительно предъявленных к ней исковых требований в суде первой инстанции, Цикунова Е.В. указывала на то, что перечисленные ей денежные средства являлись формой поддержки со стороны бывшего руководителя ООО «Транском» и были потрачены ею на личные нужды (т.1, л.д.167).

Ответчик утверждала, что спорные денежные средства ей были предоставлены в дар, а потому в соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Впоследствии, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по её жалобе, Цикунова Е.В. изменила свою правовую позицию и утверждала, что между ней и ООО «Транском» действительно имели место отношения, вытекающие из договора займа, однако займодавцем по нему выступало не ООО «Транском», а она, в связи с чем спорные платежи являлись возвратом заемщиком суммы долга.

Рассматриваемая апелляционная жалоба финансового управляющего ответчика Цикуновой Е.В. – Пономарева В.И. содержит аналогичные доводы.

Кроме того, заявителем жалобы было заявлено ходатайство о принятии в качестве новых доказательств договора займа № ... от 04.09.2014, приходного кассового ордера, акта сверки и объяснений Голубева В.П.

Аналогичное ходатайство ранее заявлялось Цикуновой Е.В. при рассмотрении ее жалобы судом апелляционной инстанции и было оставлено без удовлетворения со ссылкой на злоупотребление правом.

При рассмотрении апелляционной жалобы финансового управляющего ответчика Цикуновой Е.В. – Пономарева В.И. судебная коллегия исходит из следующего.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, названные нормы права требуют от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности.

Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения участников гражданского процесса, не соответствующего обычной честности и добросовестности (эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них и строила свою правовую позицию, исходя из предшествующего поведения.

Данные принципы в равной степени распространяются и на финансового управляющего стороны по делу, поведение которой на предшествующих стадиях судебного разбирательства со всей очевидностью носило признаки недобросовестности.

Названная модель поведения была избрана ответчиком Цикуновой Е.В. задолго до признания ее несостоятельной (банкротом) и назначения ее финансовым управляющим Пономарева В.И., в связи с чем последний не вправе ссылаться на возбуждение банкротного производства в отношении Цикуновой Е.В. как на уважительные обстоятельства, которые препятствовали ответчику в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлять о наличии иных правоотношений с истцом и представлять в обоснование этого соответствующие доказательства.

Учитывая то, что доказательств наличия законных, договорных или иных оснований для приобретения или сбережения за счет ООО «Транском» спорных денежных средств, равно как и доказательств, подтверждающих имевшееся у юридического лица, как самостоятельного субъекта гражданского оборота, намерение одарить Цикунову Е.В., стороной ответчика суду не представлено, а потомуоснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ответчика Цикуновой Е.В. – Пономарева В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: