Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1329/2018 ~ М-75/2018 от 11.01.2018

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО7, с участием представителей истца ФИО10, ФИО11, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО13, представителя ответчика ФИО4 – ФИО14, представителя ответчика СНТ «Прогресс» ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СНТ «Прогресс», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском о признании реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка с КН № ******, установлении границ данного земельного участка.

В обоснование своих требований указала, что она является собственником земельного участка, расположенного в границах территории СНТ «Прогресс», с кадастровым № ******. Постановка земельного участка на кадастровый учет осуществлялась путем подготовки межевого дела№ ******-г на весь сад в 2003 году специалистами ОАО «Уральская геологосъемочная экспедиция». На основании указанного межевого плана были определены площади земельных участков для передачи в собственность членам СНТ «Прогресс», а также подготовлено постановление главы <адрес> № ******-А от ДД.ММ.ГГГГ. В 2017 году на основании заключенного договора на подготовку заключения кадастрового инженера № ******.462 от ДД.ММ.ГГГГ при проведении кадастровым инженером ООО «ГеоКон Урал» ФИО9 полевых работ было выявлено несоответствие фактических границ земельного участка № ******, расположенного в СНТ «Прогресс», границам, установленным в государственном реестре недвижимости, а также обнаружены реестровые ошибки в местоположении и площади данного участка. Расхождения в местоположении границ составляют от 1,56 до 2,46 м. Указанная реестровая ошибка является системной и возникла в результате применения координат пунктов полигонометрии, которые были либо сдвинуты, либо утрачены. Также при проведении кадастровых работ в 2003 году не была проведена проверка точности местоположения пунктов полигонометрии. Указанная ошибка способствует возникновению между собственниками конфликтов по поводу границ земельных участков. Учитывая изложенное, истец просит признать недействительными и исключить из государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ спорного земельного участка, исправить ошибочное описание местоположения границы земельного участка с КН № ****** на верные, установленные на основании заключения кадастрового инженераФИО9

В судебном заседании представители истца ФИО10 и ФИО11 исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ «Прогресс» ФИО12 исковые требования признала, пояснив, что земельные участки были поставлены на кадастровый учет в 2003 году на основании межевого плана, подготовленного на весь сад, в котором более 200 участков. Межевание участков проведено по фактическим границам, однако юридические границы не соответствуют фактическим во всем саду, в связи с чем члены СНТ вынуждены обращаться в суд с исками об установлении границ.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО13 полагали иск не подлежащим удовлетворению по доводам и основаниям, изложенным в возражениях. Указали, что ФИО3 является собственником смежного земельного участка с КН № ******. При сопоставлении схем расположения земельного участка № ****** со смежными земельными участками № ****** и № ****** прослеживается несовпадение фактических смежных границ данных земельных участков, соответственно, не подтверждаются заявленные требования истца по исправлению реестровой ошибки. При проведении полевых работ по определению координат земельного участка № ****** по заказу ФИО3 кадастровым инженером было установлено несоответствие юридических и фактических границ, при этом расхождения в местоположении границ составляют от 0,56 до 1,34 м. Полагает, что определение границы земельного участка ФИО2 на основании заключения кадастрового инженера ООО «ГеоКон Урал» неправомерно, так как ведет к необоснованному увеличению земельного участка № ******, и как следствие, полностью возлагает бремя эксплуатационного обслуживания газопровода на собственника земельного участка № ******, а также препятствует возможности извлекать полезные свойства из части данного земельного участка, расположенной под газопроводом. В связи с чем, полагает, что граница между земельными участками № ****** и № ****** должна проходить по линии газопровода, зафиксированной в государственном реестре недвижимости, как она была установлена при межевании земельных участков в 2003 году.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО14 полагал, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по доводам и основаниям, изложенных в возражениях на иск. Указал, что ФИО4 является собственником смежного с истцом земельного участка № ******, который был образован в результате объединения участков № ****** и № ******. Вопрос о местоположении границ принадлежащего ей земельного участка, в частности смежной границы с участком№ ******,был разрешен решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которымна прежнего собственника земельного участка с КН № ****** ФИО15, являющуюся матерью истца, была возложена обязанность восстановить границу между земельными участками № ****** с КН № ****** и № ****** с КН № ******, от характерной точки земельного участка 232 до характерной точки 233 в соответствии с данными кадастрового учета. Кроме того, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на прежнего собственника земельного участка № ****** ФИО15 была возложена обязанность установить новые геодезические знаки строго по восстановленной границе между участками посредством привлечения специализированной организации, имеющей соответствующее разрешение на проведение землеустроительных работ. Согласно заключению ООО «ФрегаТ» от ДД.ММ.ГГГГ, которое было положено в основу вышеуказанного решения суда, по результатам измерений следует, что угол дома, построенного на соседнем участке, находится на участке с КН № ******, фактическое положение характерных поворотных точек границы участка не соответствуют данным государственного кадастра недвижимости, при этом между участком с КН № ****** и участком с КН № ****** фактически есть щель, то есть нет наложения. Представитель ответчика полагал, что истцом заявлены требования без учета решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего преюдициальное значения, а также заключения ООО «ФрегаТ» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем они не подлежат удовлетворению. В настоящее время решение суда исполнено. Кроме того, представитель ответчика ФИО14 считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку ФИО2 узнала или должна была узнать о нарушении ее права не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с даты регистрации права собственности истца на земельный участок. Кроме того, истец является матерью прежнего собственника ФИО15 Также, представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 13800 рублей в случае отказа в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> ФИО16 в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что основанием для внесения изменений в сведения о земельном участке в Единый государственный реестр недвижимости является решение суда.

В отзыве на иск представитель третьего лица Администрации <адрес> ФИО17 также просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав на то, что иск не подлежит удовлетворению в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представители третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, ОАО «Уральская геологосъемочная экспедиция», ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что для исправления реестровой ошибки предусмотрена два альтернативных способа, при этом выполнение одного из них не поставлено в зависимость от исполнение другого. В связи с чем, доводы представителя Администрации <адрес> о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными. Кроме того, ответчиками по данному спору являются собственники смежных земельных участков, а не регистрирующий государственный орган. В отношении же физических лиц действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок по данной категории дел.

Обстоятельством, подлежащим установлению по делу, учитывая то, что истцом заявлено требование о наличии реестровых ошибок при определении смежных границ участка, является несоответствие определенных при проведении кадастровых работ границ их фактическому положению на момент проведения кадастровых работ и выяснение причин, по которым имеет место несовпадение.

Судом установлено, что постановлением главы <адрес> № ******-А от ДД.ММ.ГГГГ членам СНТ «Прогресс» был предоставлен в собственность земельный участок площадью 218369,06 кв.м., имеющий кадастровый № ******, в том числе гражданам-членам СНТ согласно приложенному списку предоставлен в собственность земельный участок площадью 195324,15 кв.м., всего 225 участков. Земельные участки поставлены на кадастровый учет.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № ******, площадью 657 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Коллективный сад «Прогресс» с ДД.ММ.ГГГГ является истец ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками смежных с ней земельных участков с КН № ****** являются ответчики ФИО4, ФИО18, ФИО5, ФИО3, соответственно, что также подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Все вышеуказанные земельные участки поставлены на кадастровый учет и находятся в границах территории СНТ «Прогресс», которому также принадлежит земельный участок, являющийся местами общего пользования, площадью 23044,91 кв.м.

Как установлено судом, постановка спорных земельных участков на кадастровый учет осуществлялась путем подготовки межевого дела № ******-г на весь сад в 2003 году специалистами ОАО «Уральская геологосъемочная экспедиция». На основании указанного межевого плана были определены площади земельных участков для передачи в собственность членам СНТ «Прогресс», а также подготовлено вышеназванное постановление главы <адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок проведения кадастровых работ в указанный период определялся Земельным кодексом РФ в редакции, действующей на момент проведения кадастровых работ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ «О землеустройстве», Инструкцией по межеванию земель, утв. Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент проведения спорных кадастровых работ, границы и размеры земельного участка определялись с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В силу статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 78-ФЗ «О землеустройстве», в редакции, действовавшей в период межевания, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ при межевании земель с целью проверки сохранности пунктов геодезической опоры, выбора наиболее выгодной технологии работ и размещения пунктов опорной межевой сети проводится полевое их обследование, результаты обследования отражаются на схемах ГГС, ОМС или ранее изготовленном чертеже границ земельного участка (п. 6.1, 6.2).

Как следует из пункта 6 Методических рекомендаций, межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: 1) подготовительные работы; 2) составление технического проекта; 3) уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания; 4) определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками; 5) определение координат межевых знаков; 6) определение площади объекта землеустройства; 7) составление карты (плана) объекта землеустройства или карты (плана) границ объекта землеустройства; 8) формирование землеустроительного дела; 9) утверждение землеустроительного дела в установленном порядке.

В силу пункта 9.1 подготовительные работы включают сбор и (или) изучение, кроме прочего, каталогов (списков) координат пунктов опорной межевой сети (ОМС) и иных исходных геодезических пунктов.

В соответствии с пунктами 14, 14.1, 14.2, 14.4 Методических рекомендаций при определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями. Согласованные границы объекта землеустройства закрепляются межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства.

В 2017 году при проведении ООО «ГеоКон Урал» полевых работ было выявлено несоответствие фактических границ земельных участков № ****** И № ******, расположенных в СНТ «Прогресс» границам, установленным в государственном реестре недвижимости. Расхождения в местоположении границ составляют от 1,56 до 2,46 м.

В результате кадастровых работ с учетом конфигурации земельных участков и фактического сложившегося землепользования кадастровым инженером ООО «ГеоКон Урал» ФИО19 уточнено местоположение границ спорного земельного участка и его площадь без изменения его фактических границ.

Также кадастровым инженером сделан вывод о том, что несоответствие фактических границ земельных участков всего сада сведениям, содержащимся в ЕГРН, явилось следствием кадастровой ошибки, которая является системной, то есть, допущена в отношении всех земельных участков СНТ, которая воспроизведена в сведениях ЕГРН.

Как следует из заключения специалиста кадастровая ошибка допущена при проведении работ в 2003 году вследствие нарушения целостности использования пунктов полигонометрии и их местоположения. Проверка точности местоположения использованных пунктов пп 5190 и пп 4882 не проведена, переопределение точности местоположения пунктов полигонометрии стало возможным в связи с широким использованием спутниковых систем при производстве полевых работ после 2003 года. При применении теодолитных ходов, которые использовались при проведении кадастровых работ в 2003 году, допустимая погрешность 0,1 м. возможна только в точках, приближенных к пунктам полигонометрии, а при длинном, извилистом теодолитном ходе неизбежны потери в точности определения местоположения границ земельных участков. При больших расхождениях не исключен и человеческий фактор. Пересечение фактических и юридических границ земельных участков относительно всех земельных участков сада, отсутствие фактического перемещения границ, свидетельствует о системной кадастровой ошибке, которая подлежит исправлению.

Судом исследовано межевое дело по установлению и согласованию границ землепользования СНТ «Прогресс», выполненное ОАО «Уральская геологосьемочная экспедиция» в 2003 году. В указанном межевом деле отсутствуют документы, подтверждающие проверку точности местоположения пунктов полигонометрии, использованных при работах по межеванию, а также доказательства составления ведомости вычисления координат точек теодолитных ходов, а лишь содержится выписка из каталога координат пунктов ГГС без проверки их в натуре, что могло привести к ошибке в определении поворотных точек координат границ земельных участков, а также их площадей.

Кроме того, для установления наличия, либо отсутствия кадастровой ошибки при межевании и постановке на учет в государственный реестр недвижимости земельных участков по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Кад Астр» ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ анализ местоположения ограждений и дренажных канав на земельных участках с КН № ****** (уч. № ******), № ****** (уч. № ******), № ****** (уч. № ******) и № ****** (уч. № ******,165), расположенных в СНТ «Прогресс» и границ этих земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН, показывает, что при проведении работ по межеванию была допущена ошибка. Суть ошибки является неправильное определение координат характерных точек фактических границ земельных участков, существовавших на эпоху межевания. Соответственно, неверные данные о местоположении характерных точек границ земельных участков были внесены в ЕГРН, что и является реестровой ошибкой. При производстве работ по межеванию была допущена ошибка в определении координат съемочного обоснования, с которого в дальнейшем уже определялись координаты характерных точек границ земельных участков. В таких случаях размеры, конфигурация границ и площади земельных участков не меняются.

Фактические границы и площади земельных участков с кН № ****** (уч. № ******), № ******. № ******,165) не соответствуют сведениям о границах и площадях данных земельных участков, содержащимся в едином государственном реестре недвижимости.

Основной причиной расхождения в определении местоположения границ земельных участков с КН № ****** (уч. № ******,165) по данным ЕГРН и фактически существующих на местности являются ошибки, допущенные при межевании СНТ «Прогресс» в 2003 году. Превышение длины хода в четыре раза, отсутствие примычных углов в конечном счете привело к неправильному определению координат съемочного обоснования и как следствие к неправильному определению координат характерных точек границ земельных участков.

По результатам выполненной при проведении экспертизы горизонтальной топографической съемки были сформированы фактически существующие границы земельных участков с КН № ******. № ******,165). Фактические границы земельных участков проходят по существующим на период проведения экспертизы ограждениям, стенам строений и межам, расположенным по границам этих земельных участков.

Кроме того, свои выводы об установлении реестровой ошибки судебный эксперт ФИО20 подтвердил и в судебном заседании, указав, что в 2003 году была допущена ошибка в измерениях линий на основном ходе с запада на восток. В настоящее время сведения о границах, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют ни фактическим существующим границам, ни тем, которые были установлены в 2003 году. При проведении судебной экспертизы были установлены исходные пункты и произведены соответствующие замеры. В связи с чем, судебным экспертом ФИО20 после проведенной судебной экспертизы были сформированы границы земельного участка с КН № ******, отвечающие всем требованиям действующего законодательства, которые соответствуют его фактическим границам, сложившимся на момент проведения землеустроительной экспертизы с учетом местоположения смежных границ на момент межевания 2003 года. В связи с чем, для исправления реестровой ошибки судебным экспертом предложено установить следующие координаты характерных точек проектной границы земельного участка с КН № ******: точка 1 (Х: 388 138.90, У: 1 546288.63); точка 2 (Х: 388 102.10, У: 1546282.48), точка 3 (Х: 388098.87, У: 1546263.11), точка 4 (Х: 388137.96, У: 1546269.89), точка 5 (Х: 388138.05, У: 1546270.76). По данным ЕГРН площадь земельного участка истца с КН № ****** составляет 657 кв.м., а по данным вновь сформированной границы будет составлять 710 кв.м. При этом, установление именно этих координат устранит имеющуюся в ЕГРН в настоящее время реестровую ошибку, а также не нарушит права и интересы других лиц, поскольку данная граница не будет проходить ни по одному из существующих объектов недвижимости и капитальных строений и не придется перемещать какие - либо объекты недвижимости. В заключении же ООО «ГеоКон Урал» граница земельного участка с КН № ****** спроектирована без учета существующих на 2003 год его фактических границ, а также без учета существующей ситуации. Судебный эксперт также пояснил, что имеющийся на земельном участке № ****** ответчика ФИО3 забор в виде металлической сетки не является капитальным строением и после устранения реестровой ошибки в ЕГРН путем внесения изменений сведений о границе спорного земельного участка по предложенным им координатам, забор останется на территории земельного участка ФИО3 Кроме того, имеющееся в местах общего пользования возведенное бетонное сооружение на канализационном колодце никоем образом не влияет ни на установление границ земельных участков, ни на исправление реестровой ошибки в ЕГРН. Никаких изменений границ в ЕГРН на основании заключения ООО «ФрегаТ» со времени межевания 2003 года не вносилось. Данное заключение было положено в основу решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, между собственниками смежных земельных участков была восстановлена фактическая граница в соответствии с имеющимися в то время данными ЕГРН без учета установленной в настоящее время реестровой ошибки.

Суд соглашается с выводами судебного эксперта, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании причин возникновения реестровой ошибки, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку наличие реестровой ошибки и фактически неверное определение местоположения границ земельного участка с КН 66:41:0614054:166 обнаружено в результате проведения кадастровых работ в 2017 году, подтверждено заключениями специалиста ООО «ГеоКон Урал», а также судебным экспертом, относится ко всем земельным участкам без исключения, носит массовый и идентичный характер, суд признает наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН вне зависимости от причины ее возникновения, ввиду отсутствия объективных данных по результатам проведения полевых работ 2003 года, и признает необходимым исправление указной ошибки. При это, суд учитывает, что ее исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Для устранения реестровой ошибки в ЕГРН суд полагает необходимым руководствоваться предложенными судебным экспертом, а не специалистом ООО «ГеоКон Урал», проектом границ с координатами характерных точек и площади земельного участка, поскольку он отвечает всем требованиям действующего законодательства, не приведет к нарушению прав и законных интересов других лиц. В заключении же ООО «ГеоКон Урал» граница земельного участка спроектирована без учета существующих на 2003 год его фактических границ, а также без учета существующей ситуации, что привело и к установлению неверной площади земельного участка истца. Кроме того, в распоряжении специалиста ООО «ГеоКон Урал», в отличие от эксперта ФИО20 отсутствовали все добытые по настоящему гражданскому делу доказательства. Более того, данные заключения вызывают сомнения в объективности, поскольку выполнены по заказу истца и ответчика, соответственно, в отличие от заключения судебной экспертизы, выполненной по поручению суда. В связи с чем, указанные заключения, представленные стороной истца и ответчика, не могут быть положены в основу решения суда

Доводы представителя ответчика ФИО4 – ФИО14 о том, что вопрос о местоположении смежной границы между принадлежащим ФИО4 участком и земельным участком, принадлежащим ФИО2, уже ранее был разрешен в судебном порядке, суд находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО15 судом восстановлены фактические границы между земельными участками в соответствии с содержащимися на тот период сведениями в ЕГРН.

При этом, наличие реестровой ошибки установлено лишь в 2017 году, данные обстоятельства не были предметом проверки при рассмотрении дела в 2012 году.

По этой причине отсутствуют и основания для применения сроков давности, поскольку о наличии реестровой ошибки истцу стало известно только при проведении в 2017 году кадастровых работ.

Кроме того, суд учитывает особое мнение судебного эксперта ФИО20, изложенного в заключении судебной экспертизы, согласно которому границы земельного участка с КН 66:41:0614054:238 никогда не уточнялись. Данный земельный участок образован методом объединения земельных участков № ****** и 165. При объединении земельных участков аннулируются смежная граница между объединяемыми участками, внешние же границы при этом не изменяются. В результате кадастровых работ по объединению двух земельных участков был образован новый земельный участок, который ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на кадастровый учет с КН 66:41:0614054:238. С тех пор по настоящее время границы данного земельного участка не изменялись.

Поскольку исковые требования нематериального характера удовлетворены судом, оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 судебных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным описание местоположения границ земельного участка ФИО2 с КН № ******, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 0614054, ограниченного ориентирами: ОПХ Исток-с/т «Зеленая Поляна-2» - ОПХ Исток – ст/т «Уют» и исключить сведения о местоположении границ данного земельного участка из единого государственного реестра недвижимости.

Исправить ошибочное написание местоположения границ земельного участка ФИО2 с КН № ******, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 0614054, ограниченного ориентирами: ОПХ Исток-с/т «Зеленая Поляна-2» - ОПХ Исток – ст/т «Уют», установив площадь земельного участка в размере 710 кв.м. в следующих координатах поворотных точек.

№ точки	Х(м)	Y(м)
1	388138.90	1546288.63
2	388102.10	1546282.48
3	388098.87	1546263.11
4	388137.96	1546269.89
5	388138.05	1546270.76

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья В.Ю. Темников