Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-405/2016 (2-4535/2015;) ~ М-3649/2015 от 11.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителя истца Матыцина Р.М. (доверенность от 10.03.2015 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Бариновой ФИО6 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Бариновой Г.Р. обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя.

В судебное заседание истица не явилась, для представления своих интересов направила в суд представителя. В исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя свои требования мотивировала следующим.

22.10.2013г. между банком и заемщиком-истцом был заключен кредитный договор № №, по которому истица получил у ответчика кредит в сумме 4076 000 рублей с условием уплаты процентов в размере 16 % годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик открыл для истца банковский счет, на который были зачислены денежные средства, за снятие наличных денежных средств через кассу банка ответчик при выдаче кредита удержал комиссию в размере 77 444 рубля. Кроме того, на протяжении пользования кредитом, с истицы при погашении кредитной задолженности за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу или банкомат была удержана денежная сумма в размере 2090 рублей. Оплата указанных комиссий являлась обязательным условием для получения кредита. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы заявления на получение кредита, кредитного соглашения и графика погашения кредита. Иных условий получения кредита истцу не предлагалось. Полагает, что действия банка по удержанию указанных комиссий являются неправомерными, в силу следующего. Из смысла п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» открытие и ведение ссудного счета является неотъемлемой обязанностью кредитной организации. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате иных платежей, кроме процентов по кредиту нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка- заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. Получение наличных кредитных средств было напрямую обусловлено приобретением услуг банка, за которые необходимо было платить, при этом, самих услуг оказано не было. Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» признаются недействительными (ничтожными). Кроме того, согласно ст. 167 ГК РФ, по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Таким образом, банк обязан возвратить Бариновой Г.Р. 77 444 рубля за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика и 2090 рублей в счет возмещения комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу или банкомат Банка. 22.05.15г. истцом в банк была направлена претензия о добровольной выплате удержанных сумм, 05.06.2015 г. претензия получена банком, добровольно в установленный п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок, требования истца-потребителя ответчик не исполнил. В связи с чем, в соответствии с требованиями п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 79 534 рубля, исходя из расчета: 79 534 (комиссия за снятие наличных денежных средств + комиссия за прием наличных денежных средств) х 35 дней (с 16.06.2015г. по 20.07.2015.) х 3% = 83 510 рублей 70 копеек. Так как сумма неустойки не может превышать стоимость услуги, сумма неустойки уменьшена истцом до 79534 рублей. Необоснованным удержанием указанных сумм истцу как потребителю причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 10 000 рублей. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца и МОО «Комитет по защите прав потребителей». На основании изложенного, просил взыскать в пользу истицы - комиссию за получение наличных денежных средств в размере 77 444 рубля, сумму комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка- 2 090 рублей, 79 534 рубля - неустойку, 10000 рублей- денежной компенсации морального вреда и штраф.

Представитель ответчика- ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").».

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (пункт 4.54 Положения « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. ЦБ РФ 05.12.2002 № 205-П, разделы 2 и 3 Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утв. ЦБ РФ 31.08.1998 № 54-П).

Кроме того, статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

Таким образом, в кредитном договоре Банк фактически предусмотрел обязанность клиента оплатить расходы по выдаче наличных денежных средств и за расчетное обслуживание по кредитному договору, что является дополнительными оплачиваемыми услугами, не обязательными в силу Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения кредитного договора. Как указывалось выше, фактически услуга по ведению банковского счета по кредитному договору не оказывается, следовательно, по данному Кредитному договору заемщик обязан уплатить как проценты за пользование кредитом, так и комиссионное вознаграждение, что не предусмотрено статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Таким образом, в данной норме сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги. Суть этих требований состоит в том, что по общему правилу условие о размере процентных ставок (в данной ситуации по кредитным договорам) и комиссионного вознаграждения (в данном случае за выдачу наличных денежных средств) должно определяться кредитной организацией по соглашению с клиентом. Никакого иного правового смысла изложенные правила не содержат.

Таким образом, включение в кредитный договор условий об установлении дополнительных обязанностей по уплате комиссионного вознаграждения за выдачу наличных денежных средств и расчетное обслуживание, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительных, не предусмотренных законом обязанностей, не предусмотренных для данного вида договора.

Из анализа представленных в суд доказательств суд установил следующее. Согласно п. 1.1.4 Кредитного соглашения от 22.10.2013 года, заемщик уплачивает банку платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка, в размере 1,9% от суммы кредита, в случае, если заемщик выразит волеизъявление на оказание ему данной услуги банком, он обязан уплатить указанный в настоящем пункте платеж банку в момент совершения данной расходной операции. Согласно представленному приходному кассовому ордеру, 06.11.2013 года с истца было удержано 77444 рубля за снятие денежных средств со счета.

Таким образом, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании сумм комиссионного вознаграждения за зачисление кредитных средств и расчетное обслуживание основанными на законе.

Оценивая требование о взыскании с ПАО «Азиатский-Тихоокеанский Банк» суммы комиссий за внесение денежных средств через кассу и терминал Банка в размере 2090 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.2.6 кредитного соглашения от 22.10.2013 года предусмотрено взимание с заемщика платежа за внесение денежных средств на текущий банковский счет через терминалы самообслуживания банка 50 рублей за каждый платеж. В соответствии с п. 2.2.7 кредитного соглашения, платеж за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных заемщиком в кассу банка, в размере 110 рублей.

Согласно представленным приходным кассовым ордерам от 06.11.2013г., 22.11.2013г., 23.12.2013г., 22.01.2014г., 21.02.2014г., 22.03.2014г., 22.04.2014г., 22.05.2014г., 23.06.2014г., 22.07.2014г., 22.08.2014г., 22.09.2014г., 20.10.2014г.,24.11.2014г., 22.12.2014г., 22.01.2015г., 24.02.2015г.,22.04.2015г., 23.03.2015г., истцом была произведена плата банку за пополнение текущего банковского счета денежными средствами заемщика через кассу банка в размере по 110 рублей, а всего на сумму 2090 рублей.

С учетом положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», Положения ЦБ РФ «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотренные условиями кредитного соглашения комиссии за внесение денежных средств на текущий банковский счет в целях погашения кредита через терминалы самообслуживания банка и комиссии за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных в кассу банка в целях погашения кредита, фактически являются платой за обслуживание счета по учету ссудной задолженности, которая охватывается предметом кредитного договора, в связи с чем, взимание банком указанных комиссий является услугой навязанной, ущемляющей права заемщика как потребителя, что, в свою очередь, противоречит ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и является основанием для признания недействительными в силу ничтожности указанных условий кредитного соглашения и взыскания с ответчика в пользу истца неосновательно полученных в счет данных комиссий денежных средств.

С учетом изложенного, с ответчика в счет незаконно удержанных комиссий подлежит взысканию заявленная истцом сумма в размере 2 090 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требований истца в размере 79 534 рубля, суд полагает следующее. В соответствии со статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещение убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно пункту 5 статьи 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

22.05.2015г. истцом в банк была направлена претензия о добровольной выплате удержанных сумм, 05.06.2015г. претензия получена ответчиком. До настоящего времени претензия остается без удовлетворения. Поскольку претензия о возврате суммы банком не удовлетворена, требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд полагает подлежащими удовлетворению с 16.06.2015г. в размере 79534 рубля из расчета: 79 534 (комиссия за снятие наличных денежных средств + комиссия за прием наличных денежных средств) х 35 дней (с 16.06.2015г. по 20.07.2015.) х 3% = 83 510 рублей 70 копеек. Так как, размер неустойки не может превышать стоимость услуги, неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере, а именно в сумме 79534 рубля.

Согласно требованиям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.».

Учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя и, соответственно нравственных переживаний истца в связи с нарушением его прав, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Учитывая, что 23 ноября 2015 г. исковое заявление получено ответчиком, ответчик требования потребителя-истца в добровольном порядке не исполнил, в силу требований пункта 6 статьи 13 закона и пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца и МОО «Комитет по защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца и МОО «Комитет по защите прав потребителей» сумму штрафа в размере по 40 017 рублей, исходя из расчета: 79 534 + 79 534 + 1 000= 160 068 : 2= 80 034 : 2= 40 017 рублей.

В связи с частичнымудовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу муниципального бюджета г. Минусинска в сумме 4 681 рубль 36 копеек; в том числе: 4 381 рубль 36 копеек - за удовлетворение имущественных требований и 300 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Бариновой ФИО7 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Бариновой ФИО8 денежную сумму в размере 200 085 рублей, в том числе: 77444 рубля- сумму незаконно удержанной комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка, 2090 рублей- сумму комиссии за принятие наличных денежных средств в счет погашения кредита, 79 534 рубля - неустойку, 1000 рублей денежной компенсации морального вреда и 40017 рублей - штраф.

Взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» штраф в сумме 40017 рублей.

В удовлетворении остальной части требований межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Бариновой ФИО9 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать в пользу муниципального образования город Минусинск с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» государственную пошлину в размере 4 681 рубль 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: