Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2022 (2-2343/2021;) ~ М-2245/2021 от 29.09.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2022 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.

при секретаре Апахиной Е.В.

с участием представителя истца Базалийского М.В., по доверенности представителя ответчика и третьего лица Шевченко Е.В. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № 63RS0030-01-2021-004709-56 (производство № 2-62/2022) по исковому заявлению ООО «ЖЭУ 72-го квартала» к Дуцеву В.И. о взыскании задолженности по оплате содержания помещения, коммунальные и прочие услуги

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЖЭУ 72-го квартала» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2018 года по май 2020 года в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.

ООО «ЖЭУ 72-го квартала» на основании протокола общего собрания собственников жилья осуществляло управление, содержание и техническую эксплуатацию жилого здания, расположенного но адресу: .....

Собственником нежилого помещения, общей площадью 3 431,3 кв.м. ...., ...., является Дуцев В.И.

Задолженность по оплате за содержание и коммунальных услуг, по данному лицевому счёту ..., за период с декабря 2018 года по май 2020 года составила 1 683,053 руб.

Представитель истца ООО «ЖЭУ 72-го квартала» в судебном заседании на исковых требования х настаивал, просил взыскать указанную задолженность в полном объеме, указал, что площадь жилого дома с нежилыми помещениями составляет 9622,8 кв.м., согласно копии технического паспорта. Из которых площадь нежилых помещений принадлежащих Дуцеву В.И составляет 3 431,3 кв.м., исходя из этой площади произведен расчет платы за содержание, ремонт и ОДН.

Представитель ответчика Дуцева В.И., третьего лица ООО «Миндаль» – Шевченко Е.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в иске. Указала, что нежилые помещения, принадлежащие Дуцеву В.И., не являются частью жилого дома по указанному адресу. Площадь встроенной части объекта ответчика в задание МКД составляет 104,5 кв.м., размер задолженности из данной площади составляет 52652,93 рублей. В настоящее время управляющая копания уплачивает плату за содержание и коммунальные платежи исходя из данной площади. Требования истца о взыскании с ответчика задолженности исходя из площади 3431,3 кв.м. будет являться неосновательным обогащением управляющей организации, поскольку в спорный период времени управляющая организация рассчитывала плату за содержание жильцам дома из площади 4944,20 кв.м., включая в указанную сумму все понесенные затраты на содержание, ремонт и ОДН и указанные суммы были уплачены жильцами ..... Таким образом, фактически жильцы дома оплатили все понесенные управляющей компанией затраты. Взыскание заявленных сумм с ответчика не будет возмещением понесенных истцом убытков в связи осуществлением управления указанным домом, а станет его неосновательным обогащением, поскольку в настоящее время управляет спорным домом иная управляющая организация.

Третье лицо – ГЖИ Самарской области в судебное заседание не явилось, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Дуцев В.И. является собственником нежилого помещения общей площадью 3 431,3 кв.м. ..... ...., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В период с декабря 2018 по май 2020 ООО «ЖЭУ 72-ого квартала» осуществляло содержание, ремонт и управление многоквартирным домом, а также предоставление коммунальных услуг на основании лицензии и протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме, что подтверждается соответствующими документами.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 5 ст. 46, ч. 4 ст. 158 ЖК РФ общее собрание собственников вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика. Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников и исходя из площади принадлежащего ему помещения. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества нежилого здания, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества, пропорционально своей доле в общем праве.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст.39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьей 37 ЖК РФ, установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ истец является организацией, действующей в соответствии с нормами жилищного законодательства, осуществлявшей управление и обслуживание нежилого помещения, сособственником которого является ответчик. Истец оказывал услуги по техническому обслуживанию жилого дома, расположенного по адресу: ...., согласно договору управления.

Свои обязательства истец выполнял надлежащим образом в соответствии с договором управления.

В спорный период времени ответчик не осуществлял оплату за содержание, ремонт и ОДН в результате чего образовалась задолженность, согласно расчету истца, произведенного из площади нежилого помещения, находящего в собственности у истца 3 431,3 кв.м., составляет 1683053,56 рублей.

Ответчик возражал против произведенного истцом расчета исходя из всей площади нежилого помещения, принадлежащего Дуцеву В.И. и произвел контррасчет исходя из площади 104,5 кв.м. Суд принимает указанный довод ответчика.

Так согласно представленному в материалы дела заключению по результатам обследования нежилого помещения с кадастровым номером 63:09:0301155:4280, расположенного по адресу ....: на основании изучения предоставленной документации, нормативных документов по строительству и иных правовых актов, действующих на территории РФ, а также анализа результатов проведенного обследования, с комиссионным выездом на объект, можно сделать следующие заключения: Объект и здание МКД единым объектом недвижимости не является. Признаки единства объектов Объекта и здания МКД, определяемые согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, Приказ Минземстроя РФ от ... ..., отсутствуют. Объект общих коммуникаций, механического, электрического, инженерного, санитарно-технического и иного оборудования со зданием МКД - не имеет; Площадь встроенной части Объекта в здание МКД - 104,5 кв.м., Площадь пристроенной части Объекта к зданию МКД - 3 326,8 кв.м.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта, принят объект – пристрой 2а к жилым домам 2 и 3 встроенно-пристроенное здание, законченный новым строительством, расположенный по адресу: .... .....

Из письма НО «Фонд капитального ремонта» от 11.01.2019г. следует, что в результате осмотра и анализа технической документации установлено, что нежилое здание пристроя не имеет с многоквартирным домом общий систем холодного и горячего водоснабжения, отопления, энергоснабжения и канализации. Помещение согласно технической документации является пристроенным к многоквартирному дому магазином с собственной крышей. На основании составленного комиссией в составе представителей собственника, НО «ФКП», администрации .... акта осмотра принято решение об исключении из состава плательщиков взносов на капитальный ремонт общего имущества Дуцева В.И., являющегося собственником помещения по указанному адресу.

Также в материалы дела представлен акт осмотра от 26.11.2018г. в составе комиссии представителя НО «ФКР», представителя собственника помещения и представителя администрации Центрального района г.Тольятти, которым установлено, что магазин имеет свой ввод ХВС; система отопления и горячего водоснабжения, подключена независимо от систем МКД, имеет свои узлы и приборы учета; энергоснабжение магазина осуществлено независимо от дома; у магазина имеются два выпуска системы водоотведения, два санузла магазина подключены к системе водоотведения дома; магазин и дом имеют общее помещение площадью около 50 кв.м.; магазин является пристроем к дому и имеет свою кровлю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, является пристроем к МКЖ по адресу: ...., имеющим самостоятельные инженерные коммуникации, и имеющим встроенную части в здание МКД - 104,5 кв.м.

Вместе с тем, учитывая, что нежилое помещение имеет встроенную часть в здание МКД на площадь 104,5 кв.м., расчет задолженности ответчика перед истцом должен быть произведен из указанной площади объекта встроенной в здание, что составляет за период с декабря 2018 по май 2020 - 52652,93 рублей. Представленный ответчиком контррасчет, проверен судом и признается верным. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод представителя ответчика, о том, что у управляющей компании в случае взыскания заявленных сумм возникнет неосновательное обогащение, не принимается судом во внимание, поскольку ответчик как собственник нежилого помещения обязан нести расходы на содержание общего имущества дома, в данном случае той части, которая является общей с МКД. Вместе с тем, в случае установления, что собственники квартир в МКД оплатили начисленные за ответчика суммы в пользу управляющей организации, они вправе будут обратиться в суд с самостоятельными требованиями к истцу.

Довод представителя истца, о том, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, не соответствует действительности, поскольку опровергается представленными в материалы дела и описанными выше доказательствами.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, в пользу истца подлежат возмещению с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 1779,59 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЖЭУ 72-го квартала» - удовлетворить частично.

Взыскать с Дуцева В.И. в пользу ООО «ЖЭУ 72-го квартала» задолженность по оплате за содержание помещения и иные платежи в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.04.2022 г.

Судья Н.В. Мыльникова