Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5648/2015 ~ М-5785/2015 от 02.11.2015

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

28 декабря 2015 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5648/15 по иску Р. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы банковского вклада,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2015 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5648/15 по иску Р. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы банковского вклада,

установил:

Р. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы банковского вклада. В обоснование иска указывает, что 14.02.2015 г. между ними был заключен договор банковского вклада сроком до 13.02.2016 г. под 9,1% годовых в сумме 190 002 рублей 06 копеек. 23.12.2014 г. между ними был заключен договор банковского вклада сроком до 23.12.2017 г. под 7,1% годовых в сумме 90 000 рублей. В дальнейшем ею осуществлялись неконкретизированные дополнительные вклады, в том числе в сумме 100 000 рублей 17.01.2015 г. 14.04.2015 г. ею был открыт у ответчика счет №, на который она перечислила 162 853 рубля 82 копейки. 11.05.2015 г. ей стало известно, что 162 855 рублей 02 копейки списаны со счета №42305810754405802782, и счет закрыт. Из содержания выписки по счету № следует, что 14.04.2015 г., ею якобы было получено 162 853 рубля 82 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что счет № закрыт. Она не производила операций по этому счету. Ею не были получены суммы в 162 853 рублей 82 копейки со счета № и 190 002 рублей 06 копеек со счета №, каких-либо поручений на списание денег с указанных счетов ею не выдавалось. Просит взыскать сумму вклада (счет №) в размере 190 002 рублей 06 копеек, сумму вклада (счет №) в размере 162 853 рублей 82 копеек, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 442 рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истица и её представитель по доверенности от 5.11.2015 г. Иванова Н.Н. ходатайствовали о принятии изменения исковых требований. Просили взыскать сумму вклада (счет №) в размере 190 002 рублей 06 копеек, проценты по этому вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 016 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выдачи суммы вклада за 224 дня, предшествующие ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9 614 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она перевела 190 002 рубля 06 копеек на счет № с другого счета, номер которого не помнит, сберегательную книжку по тому счету, с которого она перевела деньги, она выбросила. Деньги на счет № зачислены не были.

Заявленное ходатайство о принятии изменения иска подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности от 9.06.2015 г. №01-17/2259 Панкратова Т.В. исковые требования не признала. Не возражала против рассмотрения дела по измененным исковым требованиям без отложения судебного разбирательства. Пояснила, что истицей в ПАО «Сбербанк России» в разное время было открыто в общей сложности 13 счетов. ДД.ММ.ГГГГ истица проводила операцию по переводу суммы в 190 002 рубля 06 копеек со счета № на вновь открытый в тот день счет №, однако операция была сторнирована, т.е. отменена, деньги со счета № не были списаны. Сберегательная книжка по счету № проколота дыроколом, что делается операционисткой, когда сберегательная книжка объявляется недействительной. На представленных истицей приходных кассовых ордерах, отражающих операцию внесения денег на счет №, отсутствует подпись кассира, значит, операция не была выполнена.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Р.. был заключен договор банковского вклада № (л.д. 11), в соответствии с которым истицей был открыт вклад «Управляй» в сумме 90 000 рублей на срок 3 года под 7,1% годовых. Согласно представленной выписке об операциях по счету вклада (л.д. 35-36), ДД.ММ.ГГГГ истица внесла на указанный счет дополнительный вклад в сумме 100 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ сняла со счета 162 853 рубля 82 копейки, перечислив их на другой свой банковский счет (№). Остаток на счете № составил (с учетом начисленных процентов) 30 000 рублей. Перевод денег с одного счета на другой оформлен ответчиком двумя операциями: снятием денег со счета №, в подтверждение чего был выдан расходный кассовый ордер № (л.д. 42), и внесением денег на счет №, в подтверждение чего был выдан приходный кассовый ордер № (л.д. 42).

В период между 17.01.2015 г. и 14.04.2015 г. никаких операций по счету № истицей не совершалось, ответчик трижды производил ежемесячные начисление и капитализацию процентов по вкладу.

14.02.2015 г. истицей и ответчиком был подписан договор банковского вклада № (л.д. 9), по условиям которого истица должна была внести 190 002 рубля 06 копеек на 11 месяцев 30 дней под 9,1% годовых.

В соответствии с п.1 ст.834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Таким образом, договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денег (п.2 ст.433 ГК РФ).

В случае, если фактически деньги вкладчиком банку не передавались, договор банковского вклада не считается заключенным, хотя бы он и был облечен в письменную форму.

Как следует из представленной выписки по счету № (л.д. 38), никаких операций по данному счету не совершалось, сумма вклада на него не вносилась, следовательно, договор банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ № заключен не был. Представленная истицей сберегательная книжка по указанному вкладу пробита дыроколом (л.д. 6-7), что по правилам ответчика указывает на её недействительность.

В подтверждение внесения суммы вклада истицей представлено сразу 2 приходных кассовых ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 34, 59), идентичных по содержанию, но несколько отличных по оформлению. Пояснить причину оформления 2 кассовых идентичных документов истица не смогла. Однако оба этих документа не содержат подписи кассового работника, который должен был непосредственно произвести кассовую операцию. Отсутствие подписи кассира на подготовленных кассовых документах означает, что кассовая операция не была осуществлена.

Хотя приходный кассовый ордер опосредует операцию по внесению наличных денег в кассу банка, представляется очевидным, что указанная в нем сумма вряд ли могла быть внесена наличными из-за фактического отсутствия в денежном обороте наличных копеек. Истица не отрицает, что в действительности она переводила указанную в договоре банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ № и в приходном кассовом ордере денежную сумму с другого счета, открытого ею в том же банке. Как установлено и отражено выше, ответчиком практикуется документирование перевода денежных средств между счетами одного клиента посредством оформления операций выдачи денежной суммы клиенту наличными из кассы банка с одновременным внесением клиентом той же суммы в кассу банка, при том, что фактической выдачи и внесения денег не происходит.

Ответчиком, помимо выписки об операциях по счету №, представлен также отчет о всех операциях по тому же счету (л.д. 39), содержащий, в отличии от выписки, также сведения и об отмененных операциях. Из указанного документа явствует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток на указанном счете составлял 190 659 рублей 42 копейки. В этот день была подготовлена операция по закрытию счета (вклада). В связи с досрочным закрытием счета начисленные по вкладу проценты по ставке 7,1% в размере 658 рублей 50 копеек были списаны со счета с начислением процентов за период размещения вклада по ставке, установленной по вкладам до востребования, в размере 1 рубля 14 копеек, что соответствует п.2.12 договора банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ №. Остаток по вкладу после этих операций составлял 190 002 рубля 06 копеек и подлежал выдаче истице. Однако все указанные операции, связанные с закрытием счета, были сторнированы (отменены), договор вклада от ДД.ММ.ГГГГ № сохранил действие, остаток на счете был восстановлен в прежнем размере (190 659 рублей 42 копейки).

Принимая во внимание «некруглое» значение в 190 002 рубля 06 копеек, суд приходит к выводу о том, что совпадение размера остатка на вкладе № в случае его несостоявшегося досрочного закрытия 14.02.2015 г. и размера суммы, которую истица хотела внести в тот же день на вклад №, не может быть случайным. Истица намеревалась закрыть вклад № с переводом всего остатка по этому вкладу на вклад № (под более высокие проценты), однако эта операция была отменена.

Доводы истицы о том, что на самом деле взнос на вклад № она осуществляла не за счет остатка на вкладе №, а за счет средств другого вклада, голословны и опровергаются материалами дела. Истица не смогла указать, с какого другого счета она якобы переводила деньги на счет №. Из представленных ответчиком выписок по всем 13 банковским счетам истицы (л.д. 60-74) явствует, что ни с одного из них деньги в сумме 190 002 рублей 06 копеек 14.02.2015 г. не списывались.

Кроме того, в уточненном исковом заявлении истица, по существу, подтверждает, что она переводила деньги со счета № на счет №, и не отменяла эту операцию, как то утверждает ответчик.

Заявление истицы о том, что она не сторнировала операции по закрытию счета № и переводу остатка на счет №, опровергается материалами дела. Так, истица не оспаривает утверждение ответчика о том, что сберегательная книжка по счету № была проколота операционистом банка. Однако данное действие означает аннулирование банком сберегательной книжки, следовательно, истице было известно, что ответчик признает недействительным указанный документ (и отраженную в нем операцию по приходу денег).

Далее, спустя 2 месяца, 14.04.2015 г., истица, как уже указывалось, перевела со счета №42306810954405815992 на счет №42305810754405802782 162 853 рубля 82 копейки. Однако если бы истица не сторнировала операцию по переводу 190 002 рублей 06 копеек на счет № ДД.ММ.ГГГГ, она не смогла бы произвести операцию от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку остаток на счете № был бы нулевым.

Следует отметить, что в первоначальном исковом заявлении истица указывала, что и сумма в 162 853 рубля 82 копейки была необоснованно списана ДД.ММ.ГГГГ ответчиком со счета №, несмотря на то, что в действительности эта сумма была переведена самой истицей на другой счет, что впоследствии истица признала, изменив исковые требования.

Таким образом, истица либо намеренно вводит суд в заблуждение относительно произведенных операций по её банковским счетам, либо добросовестно заблуждается, забывая, в силу определенных причин, о факте совершения этих операций и их содержании.

Более того, для разрешения заявленных требований не имеет значения, были ли операции от ДД.ММ.ГГГГ отменены самой истицей или же не выполнены ответчиком, поскольку из представленных материалов следует, что истребуемая истицей сумма в 190 002 рубля 06 копеек осталась на счете №, не была «утеряна» ответчиком, на эту сумму начислялись проценты, впоследствии она была выдана истице, закрывшей указанный вклад досрочно 25.08.2015 г. При таких обстоятельствах удовлетворение заявленных требований в любом случае повлекло бы неосновательное обогащение истицы за счет ответчика.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении акцессорного требования о компенсацию морального вреда, а также в возмещении судебных расходов.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 3.01.2016 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь