Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-464/2021 ~ М-6/2021 от 11.01.2021

УИД 63RS0027-01-2021-000015-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

с участием:

представителя истца Янгуразова Р.А. - Ткачева А.А. по доверенности

ответчика - Мунарева А.Г.

представителя ответчика Маркова П.В. - Требунских А.П. по доверенности

при секретаре Ивановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-464/2021 по иску Янгуразова Рашида Анвяровича к Муначеву Андрею Геннадьевичу, Маркову Павлу Валерьевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Янгуразов Р.А. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к Муначеву А.Г., Маркову П.В. о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины, в котором с учетом уточнения исковых требований просит:

взыскать солидарно с Мунарева Андрея Геннадьевича ДД.ММ.ГГГГ.р.) и Маркова Павла Валерьевича ДД.ММ.ГГГГ.р.,) невыплаченную часть суммы по договору займа от 25.02.2019г. в размере 14700 000 рублей и неустойку в размере 528 000 рублей;

взыскать в равных долях с Мунарева Андрея Геннадьевича ДД.ММ.ГГГГ.р.) и Маркова Павла Валерьевича ДД.ММ.ГГГГ.р.,) расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что по условиям п.п.1.1-1.4. и п.п.3.1-3.3. договора займа от 25.02.2019г. с элементом договора поручительства и согласно акта приема-передачи наличных денежных средств от 25.02.2019г. Мунарев Андрей Геннадьевич получил от Янгуразова Рашида Анвяровича сумму денежных средств в размере 15000 000 рублей с возвратом в срок не позднее 31.12.2019г., а Марков Павел Валерьевич поручился отвечать по обязательствам Мунарева Андрея Геннадьевича до полного возврата суммы займа и уплаты неустойки из расчета 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В связи с не возвратом займа, с 01.01.2020г. по 18.12.2020г. неустойка за данный период составила 528 000 рублей. В связи с установлением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора и срока рассмотрения претензии (настоящего требования) истец 19-го и 21-го декабря 2020г. вручил должникам досудебные требования (претензии) к солидарным должникам о возврате долга в размере 15000000 руб. и неустойки в сумме 528 000 руб. по договору займа от 25.02.2019г. с требованием в течение 5 дней перечислить по договору займа от 25.02.2019г. в счет погашения долга сумму в размере 15 000 000 рублей и неустойку в размере 528 000 рублей. Однако, в установленный срок досудебное требование не удовлетворено солидарными должниками. В ходе рассмотрения дела ответчиком Мунаревым А.Г. были возвращены денежные средства в размере 300000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, при этом воспользовалась своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что материалами дела полностью доказано наличие у истца денежных средств на момент выдачи займа. Факт получения денежных средств никто из стон не отрицается.

Ответчик Мунарев А.Г. исковые требования признал и не возражал относительно их удовлетворения, пояснив, что причиной невозврата денежных средств послужило тяжелое материальное положение.

Представитель ответчика Маркова П.В. исковые требования не признал, просит в их удовлетворении отказать, указывая на то, что требования должны быть предъявлены только к ответчику Мунареву А.Г. как к получателю денежных средств. Между истцом и Муныревым А.Г. было достигнуто мировое соглашение. С учетом признания долга ответчиком и готовностью исполнить обязательства в рамках заявленных требований, требования к поручителю Маркову А.Г. являются преждевременными и излишними. Марков А.Г. обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором указано, что сделка является ничтожной. Согласно ст.67 ГК РФ ничтожная сделка не несет никаких последствий, следовательно, влечет и ничтожность производного обязательства.

Представитель Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явился, о дате времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика Мунарева А.Г., представителя ответчика Маркова П.В., изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Янгуразовым Р.А. и Мунаревым А.Г. заключен договор займа денежных средств на сумму 15000 000 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Марков П.В. выступил поручителем по обязательствам Мунарева А.Г.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

ДД.ММ.ГГГГ Янгуразовым Р.А. и Мунаревым А.Г. подписан акт приема-передачи наличных денежных средств, согласно которому Янгуразов Р.А. передал, а Мунарев А.Г. принял наличные денежные средства в сумме 15000000 рублей

Свою обязанность по передаче суммы займа Истец исполнил в полном объеме.

Денежные средства по договору займа ответчиком Мунарев А.Г. получил и этот факт сторонами не оспаривается.

Период просрочки по возврату долга наступает с 01.01.2020 года.

В нарушение условий заключенного между сторонами договора займа ответчик денежные средства не возвратил.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору установлен, подтверждается письменными материалами дела.

В ходе рассмотрения дела, стороны подписали проект мирового соглашения, который не был утвержден, но тем не менее фактически свидетельствует о том, что получение ответчиком Мунаревым А.Г. денежных средств имело место быть.

ДД.ММ.ГГГГ Янгуразов Р.А. получил от Мунарева А.Г. денежную сумму в размере 300000 рублей в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, задолженность ответчика по договору займа составляет: 15228 000 рубля, из которых: задолженность по возврату суммы займа 14700 000 рублей; неустойка за нарушение сроков возврата основного долга за период с 01.01.2020г. по 18.12.2020г.в размере 528000 рублей.

В обоснование данного требования истцом представлен соответствующий расчет.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из указанных норм права, займодавец вправе рассчитывать на исполнение обязательства в точном соответствии с условиями договора. Уклонение заемщика от возврата суммы займа в обусловленный договором срок является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет по договору займа судом проверен, является арифметически верным. Установив, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа по договору в размере 14700 000 рублей.

п.2.1 договора денежного займа от 25.02.2019 года предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат суммы займа, а именно, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 с. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 50 000 рублей.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по договору займа подлежит удовлетворению в сумме 14750 000 рублей.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей, в равных долях с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мунарева Андрея и Маркова Павла Валерьевича в пользу Янгуразова Рашида Анвяровича невыплаченную часть суммы по договору займа от 25.02.2019г. в размере 14700 000 рублей и неустойку в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Мунарева Андрея Геннадьевича и Маркова Павла Валерьевича в пользу Янгуразова Рашида Анвяровича расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей в равных долях с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2021 года.